СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4493/2024(1)-АК

Дело № А60-39737/2023

17 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 08 апреля 2024 года 

о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 425 479,07 руб., совершенное ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-39737/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023 поступило заявление ФИО4 о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело. 

Решением от 29.09.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 25.03.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес корреспонденции: 620142, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 102), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В рамках названной процедуры банкротства 24.01.2024 финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного на основании платежных документов от 02.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023 списания (перечисления) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 425 479,07 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовыйуправляющий указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО1  полностью удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию (перечислению) с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО2 на основании платежных  документов от 02.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023 денежных средств в размере 425 479,07 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 425 479,07 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 425 479, 07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки по списанию (перечислению) денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате ее совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ФИО2 по отношению к иным требованиям кредиторов должника, существовавших на момент совершения спорного платежа. Отмечает, что первоначальным кредитором был профессиональный участник рынка, а именно банк. Согласно положения п.2 ст.64.1 Закона о банкротстве, ответчик действовал в соответствии с перешедшим ему правом профессионального участника делового оборота (от ПАО «Примсоцбанк», в порядке совершенной уступки права требования) в части  вышеуказанной задолженности, данные взыскания производились в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора. Также указывает, что ответчик не знал о наличии других кредиторов, определение о правопреемстве вступило в законную силу 04.05.2023, времени для проведения анализа задолженности не было и, воспользовавшись процедурой взыскания просуженной задолженности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве», ответчик предъявил исполнительный документ в банк 26.07.2024г. Считает, что учитывая характер правоотношений, по которым у ФИО2 возникло право требования задолженности с должника ФИО4, в данном случае уместно рассматривать ситуацию сингулярного правопреемства, по которому вместе с правом требования ФИО2 перешел и специальный статус банка – профессионального участника делового оборота в части взыскания по данным обязательствам. Указывает, что ответчик предъявил исполнительный лист в банк 26.07.2023г., а ФИО4 подала на банкротство 24.07.2023г., ответчик физически не мог знать о ее намерении подать на банкротство так как почту получил только 1 августа 2023г. и учитывая, что банк не известил его о процедуре банкротства в отношении должника, а напротив, исполнил предписания указанные на исполнительном листе, у ответчика не могло возникнуть разумных сомнений относительно законности требований. О добросовестном поведении свидетельствует то, что ответчик незамедлительно обратился с заявлением о включении требований в реестр, сразу после того как узнал об инициированной процедуре. Из этого следует, что ответчик действовал добросовестно при обращении в банк с исполнительным листом за взысканием просуженной задолженности, поскольку не знал о другой возможности реализации своего права на получение денежных средств по обязательству. Считает, что оспаривающий сделку финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по платежам. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является правопреемником кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 знала о неплатежеспособности должника, само по себе перечисление ей денежных средств в ходе исполнительного производства по обязательству из кредитного договора, не может являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО НП «Вагонник» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №1-1200- 19-007 об открытии кредитной линии, обеспеченный поручительством ФИО4 и залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.6. кредитного договора, кредитор обязуется открыть заёмщику кредитной линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей, последний обязан погасить кредит, а также уплатить проценты за пользования кредитом. 

Во исполнение обязательств кредитор выдал заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. 73 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 заключены договоры: - договор поручительства 

<

***>\02 от 13.05.2019 на срок до 13.05.2024 включительно; - договор ипотеки недвижимого имущества 

<

***>/15 от 09.07.2019, по которому Должник (Поручитель) передал в залог Кредитору 2/3 4 1245702980_14830064 доли в праве собственности на квартиру площадью 78,8 кв.м по адресу 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0603010:463.

 Запись об ипотеке в пользу кредитора внесена в ЕГРН 15.07.2019. Финансовым управляющим подтверждено, что фактически квартира имеется в наличии у должника, залог зарегистрирован. 

Согласно договору цессии от 09.12.2021 право требование по договору было уступлено Банком ФИО5, который 13.03.2023 переуступил право требования ФИО2 В отношении основного должника по кредитному договору - ООО НП «Вагонник» возбуждено дело о банкротстве А60-1536/2020, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.05.2023 по делу А60-1536/2020 произведена замена кредитора ИП ФИО5 по определению от 25.05.2021 по делу № А60-1536/2020 в части требований по кредитному договору 

<

***>- 1200-19-007 от 13.05.2019 в размере 13 838 050,26 руб., на его правопреемника ФИО2 

ФИО2 указано, что задолженность по кредитному договору №1-1200-19-007, обеспеченному залогом, составляет  22 811 422 руб. 86 коп. из них: основной долг 13 838 050 рублей 17 коп. проценты 8 973 372 руб. 69 коп. 30.08.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вагонремонт» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор №1-1200- 19- 011. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.6. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 15 671 495 руб. 38 коп., последний обязан погасить кредит 27.05.2020, а также уплатить проценты за пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства от 05.04.2021. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2- 2018/2021 от 05.04.2021 по кредитному договору от 30.08.2019 №1-1200-19-011 взыскана, в том числе с должника ФИО4 как поручителя, задолженность в размере 7 283 441,04 руб. и 13% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 26.01.2021 до полного погашения суммы основного долга. 

Согласно договору цессии от 02.03.2023 вышеуказанное право требование было уступлено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО2 в размере 4 530 447 руб. 17 коп. 

В отношении основного должника по кредитному договору - ООО «Вагонремонт» возбуждено дело о банкротстве А60-44840/2020, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.04.2023 по делу № А60-44840/2020 произведена замена кредитора публичное акционерного общества «Примсоцбанк» по определению от 08.02.2021 по делу № А60-44840/2020 в части требований по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019 в размере 4 530 447 руб., на его правопреемника ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023 поступило заявление ФИО4 о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 29.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 включены требования ФИО2 в размере 16 452 268 руб. 63 коп., из которых: - по договору №1-1200-19-007 - 14 596 717,00 руб., из них: 13 838 050 руб. 17 коп. - основной долг, 758 666 руб. 83 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0603010:463; - по договору №1-1200-19-011: 1 855 551 руб. 63 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО4, открытого в ПАО «Московский Кредитный банк»,  финансовым управляющим установлено, что 02.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023 произведено списание денежных средств в размере 425 479, 07 руб. в пользу ФИО2 Списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока 24.05.2021 в рамках дела №2-2018/2021 на взыскание в ФИО4 4 530 447 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2023, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 02.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора  - ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ТСЖ «Вайнера 60» (мировым судьей судебного участка 

<

***> Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 31.08.2020, 09.08.2023 выданы судебные приказы на взыскание с ФИО4 суммы задолженности), ПАО Сбербанк (судебный приказ на взыскание денежных средств вступил в законную силу 12.02.2022), ООО «Вагонремонт» (определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44840/2020 от 03.02.2023 с ФИО4 взыскана сумма 17 200 000 руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательство из причинения вреда возникает с даты возникновения обязательства по возмещению вреда (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), таким образом, в отсутствие спорного перечисления (списания)  соответствующее требование ответчика  подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО2 денежных на основании платежных документов от 02.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023 денежных средств в размере 425 479,07 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, в отзыве указала, что ФИО2 действовала в соответствии с перешедшим ей статусом профессионального участника делового оборота (от ПАО «Примсоцбанк», в порядке совершенной уступки права требования), данные взыскания производились в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора. Также отметила, что взыскатель не знала о наличии других кредиторов, определение о правопреемстве вступило в закону силу 04.05.2023, времени для проведения анализа задолженности не было; ФИО2 воспользовалась процедурой взыскания просуженной задолженности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве», предъявила исполнительный документ в банк.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в соответствующей редакции (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для банка последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате задолженности по кредиту в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что ФИО2 было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4 Так, на сайте ФССП РФ размещена информация о наличии открытых исполнительных производств в отношении ФИО4 (исполнительные производства в количестве 14 шт. возбуждены в период с 2020 по 2022 год); в рамках дела №А60-44840/2020 удовлетворены заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве при замене в реестре требований должника ООО «Вагонремонт» (в рамках указанного дела с ФИО4 в пользу ООО «Вагонремонт» взыскано 17 200 000,00 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в рамках дела № А60-1536/2020 удовлетворены заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве при замене в реестре требований должника ООО НПП «Вагонник» (по указанному делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 в размере 712 880 662, 00 рублей); в рамках дела № А60-44836/2020 удовлетворены заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве при замене в реестре требований должника ФИО6– супруга должника ФИО4 Информация о наличии у ФИО4 задолженности/ направлении требований о взыскании с нее задолженности в рамках вышеуказанных дел (по которым ФИО2 является кредитором) отражена в ЕФРСБ. Кроме того, на сайте ФЕДРЕСУРС 21.07.2023 размещено сообщение о намерении кредитора ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО4 с прикрепленным текстом заявления.

Ссылки апеллянта на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено в рамках хозяйственной деятельности и в соответствии с п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). 

При этом убедительных обоснований тому, что оспариваемые перечисления являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, ответчиком не приведено.

Оспариваемые платежи, произведенные спустя столь значительное время после наступления сроков оплаты по кредиту, не может быть расценен как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как правомерно указано  судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления N 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств на расчетный счет кредитора не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 25 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 425 479,07 руб. является недействительным, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника денежных средств в размере 425 479,07 руб., восстановив задолженность должника перед ответчиком на эту же сумму.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку приводимые им аргументы нашли отражение  в судебном акте и получили мотивированную оценку, оснований не согласится с которой апелляционной суд не усматривает.

 С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем  оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 300 руб. по платежному поручению от 09.06.2024, в связи с чем с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-39737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина