ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022

г. Вологда

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, от акционерного общества «ДОК-3» представителей ФИО4 по доверенности от 02.02.2024, ФИО5 по доверенности от 13.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 по заявлению акционерного общества «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Кредитор) 11.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении 2 679 966 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит отменить определение от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их необоснованность. Указывает на достаточность в материалах дела доказательств реальности договорных отношений. Вместе с тем судом такие доказательства надлежащим образом не исследовались. Апеллянт отмечает обычную практику оформления документов при подобных работах, в том числе электронное оформление документов. Отмечает, что Должник наличие долга не оспаривал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители АО «ДОК-3» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий Должника ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 01.10.2019 заключили договор подряда на выполнение строительных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, д. 38/351; заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работа выполняется силами и средствами (инструментами, инвентарем) подрядчика (пункт 1.2 договора). Срок исполнения договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – до 31.10.2020 (пункт 1.3 договора). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 договора).

В обоснование своего требования заявитель представил акты от 10.08.2020 № 43, от 21.08.2020 № 44, от 28.08.2020 № 45, от 01.09.2020 № 46, от 07.09.2020 № 48, от 14.09.2020 № 50, от 21.09.2020 № 52, от 24.09.2020 № 54, от 28.09.2020 № 55, от 30.09.2020 № 57, акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 20, от 21.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 01.09.2020 № 23, от 07.09.2020 № 24, от 14.09.2020 № 25, от 21.09.2020 № 26, от 24.09.2020 № 27, от 28.09.2020 № 28, от 30.09.2020 № 29, справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2020 № 20, от 21.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 01.09.2020 № 23, от 07.09.2020 № 24, от 14.09.2020 № 25, от 21.09.2020 № 26, от 24.09.2020 № 27, от 28.09.2020 № 28, от 30.09.2020 № 29 на общую сумму 2 679 966 руб. 

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору подряда в сумме 2 679 966 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи). 

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился 11.05.2023, установленный законом срок заявителем не пропущен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу                             № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5      статьи 100 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделке, которая имеет мнимый характер. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных требований, участники спора ссылались на отсутствие в штате Предпринимателя работников, равно как и наемного персонала в оспариваемый период. 

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров подрядов от 01.10.2019, заключенных Предпринимателем с третьими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также копии актов о принятии выполненных работ, платежных поручений к ним.

Вопреки доводам апеллянта, представленные им документы объективно не приняты судом в качестве доказательств выполнения договорных работ. 

Согласно договору подряда от 01.10.2019 строительные работы выполняются силами подрядчика на объекте, расположенном по адресу:              Санкт-Петербург, Парголово, д. 38/351. Вместе с тем договоры подряда, заключенные Предпринимателем с третьими лицами, не содержат указаний объекта, на котором выполняются работы, объемов выполненных работ. Иные документы (акты, платежные документы) также не подтверждают данных фактов.

Как верно отметил суд в обжалуемом определении, материалы дела не содержат доказательств допуска третьих лиц на спорный объект строительства. 

Также не является доказательством выполнения договорных работ платежные поручения, из которых следует оплата Предпринимателем третьим лицам выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий, что не исключает того, что третьи лица могли быть привлечены Предпринимателем в процессе своей предпринимательской деятельности, не связанной с обязательствами по договору подряда с Должником. Кроме того, заявитель указывал, что ранее между Должником и Предпринимателем также заключен договор подряда, оплата по которому осуществлялась с просрочкой, а именно с февраля по август 2020 года. 

В связи с этим сделать вывод о том, что третьи лица привлечены Кредитором непосредственно для выполнения работ, оговоренных в договоре подряда от 01.10.2019, не представляется возможным.

Не обосновано заявителем выполнение договорных работ своими силами и средствами. Судам двух инстанций не представлено убедительных, достоверных доказательств наличия у заявителя (закуп, расходование) строительных материалов, соответствующего оборудования.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.  

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Согласно бухгалтерскому балансу Должника от 2022 года общий размер кредиторской задолженности последнего составляет 22,7 млн руб., начиная с 2020 года. Таким образом, учитывая задолженность Должника, подтвержденную решениями судов, в том числе АО «ДОК-3» в размере 18,7 млн руб. и ООО «Система» в размере 3,4 млн руб., задолженности у Должника в заявленном размере перед Предпринимателем не имеется. Вместе с тем расшифровок бухгалтерской отчетности суду не представлено. Установить наличие отраженной в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед кредитором не представляется возможным.

Судом объективно принято во внимание отсутствие в материалах спора каких-либо сведений, документов, подтверждающих совершение кредитором с 2020 года действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора подряда об оплате выполненных работ, а также экономические показатели бухгалтерской отчетности Должника.  

В ходе рассмотрения обособленного дела судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить оригиналы актов, по которым числится задолженность Должника перед Предпринимателем, вместе с тем оригиналы в суд не представлены. Указанные документы требовались в связи с ходатайством АО «ДОК-3» о назначении судебной экспертизы с целью определения временного промежутка изготовления перечисленных актов. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору подряда, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) спорных работ (услуг).  

При таких обстоятельствах при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделки сторонами, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств по спору подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Представитель апеллянта полагал необходимым привлечение к участию в споре третьих лиц (предприниматели), выполнявших подрядные работы на основании договоров, заключенных с заявителем. Вместе с тем таких оснований коллегия судей не усматривает. Надлежащего обоснования данной позиции не представлено, равно как и обоснования, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеватых Ольги Васильевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов