ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14620/2017

г. Самара

28 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего должника ФИО2, лично, паспорт,

от ЗАО «Арго-Моторс» - ФИО3, доверенность от 24.10.2017г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.12.2017г., ордер 050812 серия АА от 21 мая 2018 года,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность 3 АА 4906281 от 27.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ЗАО «Арго-Моторс», финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 по делу № А55-14620/2017 (судья Степанова И.К.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (вх. № 198441 от 21.12.2017) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений (т.2 л.д.19-21) требования в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 522 руб. 60 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А55-14620/2017 восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО4 в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 522 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АРГО-МОТОРС» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ЗАО «АРГО-МОТОРС» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2018 года.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока и изменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 980 612 руб. основанное на расписках.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 мая 2018 г. финансовый управляющий ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Арго-Моторс»  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего, а также доказательств о приобщении которых заявлено представителем ФИО4, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует о возможности их приобщения при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 по делу № А55-14620/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Вышеуказанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судом такой цели не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с передачей ФИО4 должнику спорной денежной суммы, последний в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела признан потерпевшим.

Проверив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что представленные ФИО4 в обоснование наличия и размера заявленных требований, доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы кредитором, в подтверждении наличия и размера долга, были представлены следующие доказательства: расписка от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 26.12.2014 на сумму 16 000 Евро, расписка от 16.07.2014 на сумму 15 000 Евро, заявление в Управление МВД России по г. Самаре, постановление от 22.01.2018 о возбуждении уголовного дела, приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.06.2017, выписка из лицевого счета по вкладу, постановление о признании гражданским истцом от 30.01.2018, постановление о признании потерпевшим от 05.02.2018, постановление об удовлетворении ходатайства от 30.01.2018, выписки из лицевых счетов по вкладам, по счету для расчетов с использованием банковской карты с 01.01.2014 по 31.12.2014, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.11.2014, выписка по лицевому счету по операции 15.12.2014 на выдачу наличных средств, расходный кассовый ордер от 22.12.2014 на выдачу 5700 Евро, договор аренды индивидуального сейфа №289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 04.04.2013 к договору аренды индивидуального сейфа №289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2014 к договору №6991-36-000004864 аренды индивидуального сейфа от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1а от 01.04.2014 к договору аренды индивидуального сейфа №6991-36-000004864 от 04.04.2012, карточка посещения, справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам клиента за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, протокол допроса свидетеля от 01.03.2018, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 08.04.2013 по 01.03.2018, справка о доходах от 18.11.2013 (т.1 л.д. 12-16, 41-66, 79-109, 123-125, т.2 л.д.20-21, 30-33).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия договора аренды банковской ячейки и карточки посещений, а также справки о размере заработной платы № 01/1811013 от 18.11.2013 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие размер требований подтвержден надлежащими доказательствами.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела были представлены доказательства того, что в период с 25.09.2017 г. по 13.10.2017 г. заявитель находился на стационарном лечении (т. 2 л.д. 128-136).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ни финансовым управляющим, ни иными лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не была доказана осведомленность кредитора о факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока на обращение с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока без уважительных на то причин.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 по делу № А55-14620/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило