ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13732/2015

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 38 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                № А05-13732/2015 (судья Шашков А.Х.),

                                             у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 38 (место нахождения: 164522, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кадастровая палата), федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Ростехинвентаризация) о возложении обязанности по исправлению допущенной ошибки в технической документации на отдельно стоящие пятиэтажный кооперативный многоквартирный жилой дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, с изменением их адреса, а также сведений, содержащихся в государственном кадастровом реестре, по данным объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее - Предприятие).

Решением суда от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив 17.04.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу № А05-13732/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Кооператив с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проектная документация на строительство пятиэтажного жилого дома является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, однако если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Администрация, Кадастровая палата в представленных в суд отзывах доводы истца отклонили, просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ростехинвентаризация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ее позиция по делу выражена при вынесении решения судом первой инстанции, дополнительными документами и сведениями в обоснование своей позиции не располагает.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Кооператива о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд находит данный вывод суда верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация на пятиэтажный жилой дом, на которую ссылается заявитель, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно расценил представленную Кооперативом проектную документацию в качестве нового доказательства.

Между тем представление стороной по делу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, приведенные Кооперативом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня             2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-13732/2015                          оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 38 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина