АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4834/2022

г. Йошкар-Ола

12» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» в  лице Шелангерской сельской администрации Звениговского муниципального  района Республики Марий Эл  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,  

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Шелангерское сельское поселение» в  лице Шелангерской сельской администрации Звениговского муниципального  района Республики Марий Эл, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-М», о взыскании неустойки в размере 2138 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 100 224 руб. 92  коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

01.02.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных контрактом от 30.04.2022 сроков выполнения работ по устройству щебеночной дороги и о нарушении условий контракта о  качестве использованных материалов. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, Федеральный закон РФ   № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 7-9, 12- 13, 92-94, 130).  

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск  и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных  актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела  (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года Шелангерской сельской администрацией, действующей от имени муниципального образования  «Шелангерское сельское поселение» (заказчиком), и ООО «Дорстрой-М» (подрядчиком) заключен в письменной форме контракт № 0108300002822000001, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы:  «Устройство щебеночной дороги шириной 3,5 м в д.Нурда Звениговского района  Республики Марий Эл по проекту «Дорога к дому» в соответствии с требованиями технического задания и проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 16-22).  

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены подрядные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 1 002 249  руб. 18 коп., срок выполнения работ – по 31 июля 2022 года (пункты 2.1, 5.1).  

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, от имени сторон  подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его  участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным,  поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме,  предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта  стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд,  содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи  702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ   № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.  

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что  обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет  право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в ходе исполнения контракта заказчиком были обнаружены существенные отступления подрядчика от  технического задания.  

4 июля 2022 года Шелангерской сельской администрацией (заказчиком) и  ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести экспертизу на соответствие результата выполненной работы по объекту: Устройство щебеночной  дороги шириной 3,5 м в д. Нурда Звениговского района Республики Марий Эл  по проекту «Дорога к дому» условиям контракта с подготовкой заключения специалиста (л.д. 96).  

6 июля 2022 года ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» составило акт обследования строящегося объекта, в котором указало, что на день обследования произведено устройство подстилающих слоев оснований из песка, начата отсыпка щебеночного основания. Песчаное основание при визуальном осмотре представляет пылевидную смесь с примесями глины, толщина песчаного слоя составляет  

3,5-5,5 см вместо проектных 10 см, фракция щебня, завезенного на объект, не  соответствует проектной. Подрядчик не вызывал представителя заказчика для  обследования скрытых работ, подрядчиком не представлена исполнительная документация, в том числе: журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы, отсутствует  входной контроль, отсутствует приказ о назначении производителя работ. В акте  указано, что подрядной организацией нарушены требования технического регламента СНиП «Организация строительства» и условия пунктов 4.4.1-4.4.6 контракта, подрядной организации необходимо срочно устранить замечания с  предоставлением результатов лабораторных исследований песчаного и щебеночного оснований, на период устранения замечаний приостановить выполнение  работ согласно пункту 4.4.9 контракта (л.д. 65-66).  

7 июля 2022 года директору ответчика вручено предписание о приостановке выполнения работ до получения результатов лабораторных испытаний песка  и щебня с приложением акта обследования (л.д. 67).  

12 июля 2022 года подрядчику вручена претензия № 305, в которой было  предложено в срок до 19.07.2022 устранить существенные нарушения контракта,  указанные в акте обследования от 06.07.2022 (л.д. 68).  

11 июля 2022 года Шелангерской сельской администрацией (заказчиком) и  ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет» (исполнителем) заключен договор № 04.570/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести лабораторные испытания дорожностроительных материалов, отобранных на объекте: «Устройство щебеночной дороги шириной 3,5 м в д.Нурда Звениговского района Республики Марий Эл по  проекту «Дорога к дому» (л.д. 97-98).  

12 июля 2022 года в присутствии ответчика произведен отбор песка и щебня на объекте в соответствии с актами отбора проб № 12-07, № 13-07, № 14-07  (л.д. 99-101). В протоколах испытаний песка № 66-1/22 и № 66-2/22 от  13.07.2022 указано, что песок по результатам испытаний относится к группе  тонких и не соответствующих группе средней, указанной в техническом задании. По показателю коэффициента фильтрации песок не соответствует требованиям пункту 8.41 СП 34.13330.2021 - не менее 1 м/сут и не пригоден для устройства песчаного подстилающего слоя (л.д. 73-74). В протоколе испытаний щебня   № 45-1/22 от 13.07.2022 определено, что щебень по гранулометрическому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (л.д. 75).  

Письмом от 18 июля 2022 года ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» по результатам полученных протоколов испытаний инертных материалов рекомендовало: подрядной организации срочно устранить все ранее выданные замечания, в  том числе по предоставлению заказчику исполнительной документации, остановить работы по устройству оснований из песка и щебня, выполнить демонтаж  (разборку) не соответствующих техническим нормам оснований из песка и щебня (л.д. 69).  

19 июля 2022 года ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» составлен акт обследования строящегося объекта, в котором указано, что при обследовании объекта  принято решение по дополнительной проверке толщины песчаного основания.  Исследование толщины песчаного слоя показало, что средняя толщина основания составляет 8 см, что не соответствует проектной. Для устранения замечаний  необходимо в местах, где толщина песчаного основания меньше проектной, до- 

везти песок и выполнить его уплотнение (напротив участка № 1, домов № 8, 12,  36, 19, 23, 25, 30), предоставить заказчику паспорта, сертификаты на песок, акты  на обследование скрытых работ (толщины песчаного основания, уплотнения  песчаного основания), а также отмечено, что возобновление работ на объекте  возможно после устранения ранее выявленных замечаний и согласования с Шелангерской сельской администрацией (л.д. 70-71).  

Заказчиком подрядчику было направлено претензионное письмо № 333 от  27.07.2022 с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по контракту, а также о необходимости уплаты пени в размере 4075 руб. 82 коп. и возникновении обязанности у ответчика по оплате штрафа в размере 10 % от цены  контракта, что составляет 100 224 руб. 92 коп. (л.д. 80).  

В соответствии с пунктом 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при существенном нарушении  условий контракта подрядчиком.  

27 июля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем расторжении заключенного между сторонами контракта, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика с использованием Единой информационной системы (л.д. 76-77).  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.07.2022 вступило в силу 09.08.2022.  

Решением Марийского УФАС России от 16.08.2022 по делу № 012/06/104604/2022 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  существенным нарушением условий контракта от 30.04.2022 (л.д. 78-79).  

Пунктом 5.1 контракта был установлен срок окончания выполнения работ –  31 июля 2022 года. Между тем результат работ ответчиком не сдан, контракт  расторгнут. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно пунктам 9.3 и 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец заявил уточненное требование о взыскании неустойки за период с  31.07.2022 по 07.08.2022 в сумме 2138 руб. 13 коп. (л.д. 130).  

Арбитражным судом расчет истца проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Так, в силу  статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  31.07.2022 – выходной день, следовательно, днем окончания срока выполнения  работ считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.08.2022, а  просрочка начинается с 02.08.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в сумме 1603 руб. 60 коп. за период с 02.08.2022  по 07.08.2022 согласно расчету: 1 002 249 руб. 18 коп. * 6 дней * 8% /300. Требование о взыскании пеней в остальной части отклонено арбитражным судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 100 224 руб. 92 коп. в связи с нарушением пунктов 1.1, 4.4.2, 4.4.4 контракта, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии  с проектно-сметной документацией и вести постоянный контроль за качеством  применимых материалов.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721  ГК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  подрядчик существенно нарушил требования контракта, технического задания и  строительные нормы, применил строительные материалы, не соответствующие  техническим регламентам и условиям контракта.  

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен в размере 10% от цены контракта, если цена контракта  не превышает 3 млн. руб., то есть в размере 100 224 руб. 92 коп. Расчет штрафа  проверен арбитражным судом и признан правильным, указанная сумма штрафа  подлежит взысканию с ответчика.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований в общем размере 101 828 руб. 52 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК  РФ).  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удо- 

влетворением иска государственная пошлина в сумме 4050 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят  судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2023  года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года, что согласно части 2  статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования  «Шелангерское сельское поселение» в лице Шелангерской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл неустойку в общей сумме 101 828 руб. 52 коп.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4050 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова