АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6773/2024

18 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 18 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронагрев»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 287;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, АО «ОНИИП»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронагрев» (далее – ответчик, ООО «Электронагрев») о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, между сторонами был заключён устный договор на изготовление и  поставку тэнов в количестве 17 шт. Сторонами был согласован эскиз изделий с указанием размеров.

 17.01.2023 ООО «Электронагрев» (Поставщик) выставило счёт № 23000004 к АО «ОНИИП» (покупатель) на сумму 102 000 руб. Истцом счёт был оплачен 24.03.2024. 

Как поясняет истец, после оплаты АО «ОНИИП» счёта происходило дальнейшее согласование технических параметров продукции посредством электронной почты. В ходе длительной переписки сторон они не смогли согласовать необходимые для АО «ОНИИП» параметры тэнов и тэны поставлены не были.

Таким образом, по убеждению истца, ответчик без соответствующих оснований незаконно удерживает перечисленную сумму и в нарушение условий договора не осуществил передачу Товара. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках  заключённого  договора.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. 

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как смешанные отношения, вытекающие из договора поставки и подряда, и применяет к ним соответствующие положения ГК РФ.

По положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормы глав 30 и главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора поставки и подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статьи 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По положениям статьи 438 названного Кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были обговорены условия заключения договора и достигнуты договорённости относительно тэнов, поскольку ответчиком был выставлен счёт на оплату и истцом он был оплачен. 

Из положений статьи 704 ГК РФ явствует что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец отказался от договора, указав, что у ответчика отсутствуют необходимые ему тэны. В обоснование такого вывода истец ссылается на переписку. 

 Вместе с тем, как полагает суд, доводы истца об отсутствии тэнов опровергаются представленными в дело документами.

Согласно поступившему запросу ответчик оценил возможность выполнения работы и выставил счёт на оплату. Суд отмечает, что указанный счёт был оплачен только 24.03.2024, т.е. у истца было время согласовать целесообразность и необходимость изготовления тэнов именно у ответчика. В платёжном поручении № 32380 от 24.03.2023 в назначении платежа указано - Оплата по счёту  23000004 от  17.01.2023 за ТЭН для гольваники, в том числе НДС 17000,00 рублей. Т.е. оплата производилась именно за производство тэнов.

При составлении ответчиком сметы были учтены соответствующие материалы, необходимые для изготовления заказанных тэнов. Ответчиком данные тэны изготовлены. Единственное, что не указал истец - это способ крепления тэна к рабочей ёмкости (гальванической ванне), что по своей сути определяет только конфигурацию и вид крепления.

Так, технические параметры и характеристики изделий, которые необходимо былоизготовить по заданию истца, в адрес ответчика изначально поступили посредством электронного письма от сотрудника АО «ОНИИП» - Каменного Ильи (адрес электронной почты: kamennoy-ilya@mail.ru). Одновременно к письму был приложен эскиз изделия с указанием конкретных размеров.

27.06.2023 в 11:50 в ответе на письмо после очередных телефонных переговоров ответчик написал: «Добрый день никакого покрытия на тэн я не вижу. Обыкновенная пластмассовая трубка сверху. Такие тэн мы не производим. На гольванику делаем из нержавейки 12х18н10т».

От имени истца общался с ответчиком сотрудник Сергей ФИО4, который в письме 27.06.2023 в 17:34 написал: «Каменной Илья уволился. ФИО3 работает главным энергетиком, его найти не проблема».  

Позже в письме от 03.12.2023 в 13:04 ФИО4  указано: «Добрый день. Направляю габариты для ТЭН. Эскизы направлял ранее. Прошу ответить официальным письмом в адрес АО ОНИИП на имя главного энергетика ФИО3 о сроках изготовления ТЭН».

Он же в письме от 08.12.2023 в 13:50 написал: «Добрый день. Направляю габаритные размеры и мощность для изготовления ТЭН. Чертежи отправлял ранее. Прошу ответить официальным письмом в адрес АО ОНИИП на имя главного энергетика ФИО3 о сроках изготовления ТЭН».

Заказанные истцом тэны изготовлены ответчиком (за исключением выполнения крепления к рабочей ёмкости), что подтверждается фотоматериалами, приобщёнными к делу.

Окончательная сборка тэнов, по утверждению ответчика не была произведена исключительно по вине заказчика, т.к. именно им не были представлены параметры по конфигурации крепёжных элементов тэна. При этом по технической части на текущий момент тэны изготовлены полностью.

Приведенная деловая переписка опровергает довод истца, что после получения 27.06.2023 в 11:50 письма ответчика у истца пропала необходимость в получении заказанных тэнов именно причине невозможности их изготовления ответчиком, поскольку и спустя продолжительное время стороны обсуждали вопросы изготовления и поставки проплаченной продукции.  

Прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, соответствует актуальной практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу N А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу N А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу N А83-18847/2020). 

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им в целях исполнения договора понесены расходы на приобретение материалов для изготовления тэнов в размере 79 650 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, для изготовления одного тэна необходимы следующие материалы:

Трубка нерж. 12х18н10т диаметром 16 мм стенка 1 мм - 2500 мм;

 Порошок (приклаз) - 700 гр.;

 Нихром диаметром 0.7 мм - 50 гр.;

 Шпилька М4 оцинкованная -   500 мм;

 Штуцера М20х 1.5 - 2 шт;

 Изолятор   керамический - 2 шт;

 Шайба д. 4 мм - 6 шт;

 Гайка М4 оцинкованная - 4 шт.

Расходы на производство одного тэна (включая ФОТ), составляют 4 685,29 рублей, из них: затраты на материалы – 2 298,59 руб.; оплата труда – 2 254,59 руб.; иные расходы -132,11 руб.

Доказательств иной стоимости изловленных тэнов материалы дела не содержат. Итого, на 17 тэнов израсходовано 79 650 рублей. (4 685,29 Х 17).

Тэны были изготовлены на основании эскиза, направленного сотрудником истца (Каменным), содержащего изображение конфигурации тэна и размеры. Ответчик поясняет, что, учитывая индивидуальные размеры и параметры заказанной истцом продукции,  реализовать ее иным лицам невозможно. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки (подряда) означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар (работу) денежной суммы при отказе покупателя (заказчика) от договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (подрядчика) (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате (передаче) продукции. 

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому товар должен быть передан в собственность покупателя, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы (в целом либо в части), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате либо передаче продавцу соответствующего товара, поскольку сохранение этого имущества после взыскания денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.    

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая изготовление ответчиком продукции, определение стоимости использованных материалов и работ, суд полагает необходимым определить вопрос о наличии (отсутствии) обязанности ответчика передать истцу товар, оплату которого произвёл последний. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, за вычетом понесённых расходов ответчиком на изготовление тэнов с одновременным возложением обязанности на ответчика по передаче истцу изготовленных тэнов в том виде, в котором они существуют на момент вынесения настоящего решения. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере  22 350 руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронагрев»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 22 350 руб.; 2 000 руб.  государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронагрев»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 изготовленных тэнов для гольваники по эскизам и чертежам истца в состоянии, в котором они находятся на момент принятия настоящего решения (за исключением выполнения крепления к рабочей ёмкости). 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев