ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21700/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-19516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу                №А32-21700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)      о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЭнерго» (далее – истец, ООО «РостСтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее – ответчик,                                        ООО «Ставропольская энергетическая компания») о взыскании задолженности в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 рублей 90 копеек, расходов на оплате услуг представителя в размере 17 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что акт приемки и счет на оплату выполненных работ  предоставлен заказчику не был, акт выполненных работ в адрес заказчика не поступал. Кроме того, по мнению заявителя у представителя ФИО2 не имелось полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «РостСтройЭнерго».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «РостСтройЭнерго (подрядчик) и ООО «Ставропольская энергетическая компания» (заказчик) заключен договор №169/04-16 (далее – договор, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по техническому заданию (Приложение 1) выполнить проектные работы по объекту: «Строительство 2 БКТП в районе ул. Шоссе Нефтяников, 38; строительство двух КЛ-6 кВ (ЗРРЭС), г. Краснодар», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно техническому заданию и протоколу согласования договорной цены (Приложения к договору №№1 и 2), подрядчик должен был разработать следующие тома рабочей документации: электроснабжение (ЭС); смета на строительство (СМ). 

В разделе II стороны согласовали условия, касающиеся цены договора и условия платежа. Так, стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) составляет 160 000 рублей. Заказчик в течении 5 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% - 48 000 рублей. Все платежи во исполнение настоящего договора заказчик производит не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению подрядчиком счета на выполненные работы.    

Согласно пункту 1 раздела IX договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Письмом от 18.01.2017 №231 подрядчик известил заказчика о готовности результата работ к приемке, направив письмо с результатом работ, согласно накладной. 30.01.2017 заказчик получил письмо, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, полученный на сайте Почты России, а также уведомление о вручении (л.д. 34). 

ООО «Ставропольская энергетическая компания» оплату произвело в части на сумму 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.20116 №300. 

Таким образом, сумма основного долга ООО «Ставропольская энергетическая компания» перед ООО «РостСтройЭнерго» по указанному договору составляет 112 000 рублей. 

Направленная истцом в адрес ООО «Ставропольская энергетическая компания» претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как видно из материалов дела, с сопроводительным письмом от 18.01.2017 №231 ООО «РостСтройЭнерго» в адрес ООО «Ставропольская энергетическая компания» был направлен результат работ согласно накладной, а также акт, счет-фактура и счет на оплату. 

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом актов выполненных работ, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.01.2017. В соответствии с данными сайта Почта России, данная бандероль получена ответчиком 30.01.2017, получение письма и документов подтверждается также уведомлением о вручении (л.д. 34). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что сторонами не согласована процедура направления актов с обязательной описью вложения. Сам факт выполнения работ по спорному договору ответчиком не оспорен ни по объему, ни по качеству.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 112 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ставропольская энергетическая компания» в пользу ООО «РостСтройЭнерго» задолженность в сумме 112 000 рублей за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 в сумме 398 рублей 90 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, проценты в сумме в сумме 398 рублей 90 копеек подлежат взысканию. 

ООО «РостСтройЭнерго» заявлено о взыскании расходов на представителя 17 400 рублей. 

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 №4/169/04-16 (л.д. 38-43), расходный кассовый ордер от 13.06.2017 №7 на сумму 17 400 рублей (л.д. 35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

С учетом указанных положений, а также объема и сложности выполненной представителем истца работы суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в сумме 17 400 рублей реальны и разумны. В указанной части судебный акт также ответчиком не обжалуется, доводов не заявлено. 

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ФИО2 полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «РостСтройЭнерго» опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 25.01.2017 №1 (л.д. 36).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А32-22779/2017 с участием тех же сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу                №А32-21700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова