Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4359/2021

г. Благовещенск

22 июля 2021 года

19 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

22 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2020 № 09-7169, служебное удостоверение, диплом. 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, управление, фонд) об отмене решения от 07.04.2021 №038S19210003281 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 101 500 руб.

В обосновании требований заявитель указал, что 15 декабря 2020 года в ООО «Маристый», расположенный по адресу: 

<

...>, произошел выход из строя сетевого оборудования в период с 15.12.2020 (с 07:30) до 17.12.2020 (до 20:00), расположенного также по этому же адресу, что подтверждается информационным письмом ООО «Амуртелеком».

Просрочку сдачи отчетности допустили с опозданием на незначительное время (два дня) по независящим от страхователя причинам, связанных с внешними факторами -выходом из строя сетевого оборудования, в котором так же хранится весь электронный документооборот организации, что не позволило своевременно извлечь необходимую информацию и направить её почтовым отправлением.

Заявитель указывает, что причина непредставления сведений является объективной и исключительной, по указанной причине (неисправность сетевого оборудования), по независящим от воли страхователя обстоятельствам учреждение не имело возможности представить необходимые сведения.

Ответчик возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.  

Заявитель в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2020 ООО «Маристый» представило в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведения по форме СЗВ-М (исходной) за ноябрь 2020 года в отношении 203 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки органом контроля 15.02.2021 был составлен акт № 038S18210001218 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Актом зафиксировано нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного срока для подачи сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года.

Заместителем начальника Управления вынесено решение от 07.04.2021 г. №038S 19210003281 о привлечении ООО «Маристый» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 101 500 руб. 00 коп. Данное решение оспаривается в рамках настоящего дела.

Не согласившись с таким решением заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за ноябрь 2020 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 15.12.2020 включительно. Соответствующая отчетность представлена заявителем 17.12.2020, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения,   не допущено. О времени и месте рассмотрения акта проверки плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения общества от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, незначительный период просрочки представления отчетности; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа в размере 96 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судом отмечено, что в заявлении ООО «Маристый» ссылается на статьи 40 и 43 «Федерального закона № 27-ФЗ», - в то время как Федеральный закон № 27-ФЗ содержит всего 20 статей и не раскрывает понятие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, равно как и не предусматривает обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Неправильными являются и ссылки на формы вины, квалифицированные статьей 2.2. КоАП РФ, и судебную практику мирового судьи в отношении должностного лица ООО «Маристый», так как дело не является делом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ («Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации»). Кроме того, постановлением мирового судьи признан факт совершение нарушения в связи с чем основания для вывода об обратном отсутствуют.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение от 04.06.2021 № 2524). На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 07.04.2021 № 038S19210003281 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в части штрафа 96 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины 3 000  рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский