СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-4568/2018(34)), общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» (№07АП-4568/2018(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 22.09.2022, паспорт, 

от ООО «Инвест Плюс» – ФИО6 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СМК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника - пресса ЕНТ VanoPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571, и инструментов для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), в адрес ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК», оформленную сделками: 

- Договором залога от 11.01.2016, Соглашением об отступном от 28.07.2016, Договором залога от 11.01.2016, Соглашением об отступном от 28.07.2016 между ООО «СМК» и ООО «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УСИ»);

- Договором № УСИ 006/17 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в аренду от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в собственность от 15.04.2019 заключенных между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК».

Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника пресса ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571, и инструмента для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), находящиеся на площадке ОАО «Сибэлектротерм» в корпусе 3, пролет 2:

1) Нижний инструмент UWZ 15 W 1-1-24 Е013 Н190 VT;

2) Держатель нижнего инструмента Зажим 13 мм Длина 4000 мм Секции: 4x1000мм;

3) Набор распорных планок высота 15 мм для установки различных пазов ширина 2, 5, 10 15,20, 30, 40, 50 мм Длина 4040мм Секции: 4x1010 мм;

4) Нижний инструмент VarioV VLMEN Y120-V300 UWZ 15 W 1-1-37 Е013 Н290 VT;

5) Держатель нижнего инструмента Зажим 13 мм Длина 6600 мм Секции 14x600мм;

6) Набор распорных планок высота 20 мм для установки различных пазов ширина 2, 5, 10 15, 20, 30, 40, 50, 60 мм Длина 5710мм Секции: 11x610 мм;

7) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 Н060 VT R012.7;

8) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 Н060 VT R010;

9) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 Н060 VT R020;

10) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 Н060 VT R020;

11) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 Н100 VT R080;

12) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 HI00 VT R100;

13) Насадка для гибки, OWB 03 1000 Е060 HI 00 VT R146;

14) Нижний инструмент, UWZ 09 EV 1-1-01 E013 H180 VTV160;

15) Держатель верхнего инструмента, OWN 02 1000 Е026 НЗЗО VT;

16) Держатель верхнего инструмента, OWN 03 1000 Е026 НЗЗО VT;

17) Держатель верхнего инструмента, OWN 03 1000 Е026 НЗЗО VT;

18) Держатель верхнего инструмента, OWN 07 С980 Е026 НЗЗО VT;

19) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е060 Н060 VT R025;

20) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е060 Н060 VT R027;

21) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е060 Н060 VT R030;

22) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е060 Н060 VT R040;

23) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е060 Н060 VT R046;

24) Нижний инструмент, Elnhangewerkzeug VarioV ЕВ V5-V115;

25) Насадка для гибки, OWN 03 1000 Е026 Н043 VT R020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО ГК «СМК») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности. Заявитель отмечает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку экспертом оценено не оборудование, а контракты; от экспертов не получены полные ответы на ряд поставленных вопросов. 

В обоснование жалобы ООО ГК «СМК» указано, что выводы суда о фиктивности договора аренды и фактическом нахождении имущества на прежнем месте опровергаются договором № 20180511 от 11.05.2018, заключенным между ООО ГК «СМК» и ООО «СтанкоПромСервис» на предоставление абонентских услуг по сервисному обслуживанию станочного парка. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства оплаченной суммы аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобы.  

Представитель ООО «Инвест Плюс» – ФИО6 поддержала доводы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника – пресса ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571 и инструментов для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), оформленные: 

- Договором залога от 11.01.2016, Соглашением об отступном от 26.07.2016, между ООО «СМК» и ООО «УСИ»;

- Договором № УСИ 006/17 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в аренду от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в собственность от 15.04.2019, заключенных между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК». 

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника пресса ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) помер 212571 и инструментов для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), находящегося на площадке ОАО «Сибэлектротерм» в корпусе 3, пролет 2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «СМК» (Залогодатель) и ООО «УСИ» (Залогодержатель) заключены договоры залога.

Исходя из условий договоров залога, предметом являлись: 

- пресс тип ЕНТ VarioPress 400-40, серийный номер 212571, приобретенный ЗАО «СМК», правопреемником которого является ООО «СМК», по контракту № SMBC-EHT YP400 от 19.04.2012;

- инструменты для пресса, приобретенные ЗАО «СМК», правопреемником которого является ООО «СМК», по контракту № SMBC-EHT YP400 от 19.04.2012.

28.07.2016 между ООО «СМК» (Сторона 1), и ООО «УСИ» (Сторона 2) заключены Соглашения об отступном.

Пунктом 1.2 Соглашений от 28.07.2016 стороны констатировали, что ООО «СМК» имеет перед ООО «УСИ» задолженность по:

- агентскому договору от 11.01.2013 в размере 4 618 208 рублей;

- договору аренды оборудования от 01.01.2016 в размере 1 820 000 рублей.

Пунктом 1.1. Соглашений предусмотрено, что соглашения об отступном заключены в соответствии с пунктами 4.4. договоров залога от 11.01.2016.

Пунктом 1.4 Соглашений предусмотрено, что в качестве отступного передано имущество должника: 

- пресс тип ЕНТ VarioPress 400-40, серийный номер 212571;

- инструменты для пресса.

02.10.2017 между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК» заключен Договор № УСИ 006/17 аренды оборудования с последующим выкупом, которое передано по Акту приема-передачи оборудования, в аренду от 02.10.2017, впоследствии, по Акту приема-передачи оборудования от 15.04.2019 спорное оборудование передано в собственность ООО ГК «СМК».

Согласно результатам проведенного 11.06.2021 осмотра, на основании определения суда по делу № A45-4141/2020, отчужденное имущество не демонтировалось и находится по адресу места нахождения: 

<

...>.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМК» (акт № 15-11/01/24 от 28.11.2016, решение № 15/11/01/24 от 03.02.2017) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 доначислено 41 819 031 рублей, в том числе налогов на сумму 34 311 697 рублей, пени на сумму 7 415 268 рублей, штрафов на сумму 92 066 рублей. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр.

Решением налогового органа № 15/11/01/24 от 03.02.2017, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата налогов в сумме 34 311 697 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2013 - 2015 годы.

Таким образом, на дату заключения спорных сделок на стороне ООО «СМК» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. 

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии банкротства должника, требование уполномоченного органа, основанное на решении №15/11/01/24 от 03.02.2017 определением суда от 08.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве)).

Исходя из абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 01.01.2016, участниками ООО «СМК» являлись:

- ООО «УСИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 25,5%;

- ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 14.5%;

- ФИО8 60%.

С 23.12.2016 доли участия распределились следующим образом: 

- ООО «УСИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 25,5%;

- ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 74,5%.

С 01.08.2017 ООО «УСИ» является единственным участником должника.

В ООО ГК «СМК» участниками являлись: 

- ООО «ГОРМАШ» (ИНН 

<

***>) - 76%;

- ООО ПК «Металлокомплект-Кя» (ИНН 

<

***>) - 24%.

В ООО ПО «ГОРМАШ» участниками являлись: 

- ФИО9 - 50%;

- ФИО10 - 50%. 

С 08.08.2016 доли участия в уставном капитане ООО ПО «Гормаш» следующие: 

- ООО «УСИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 60%;

- ФИО9 - 10%;

- ФИО10 - 30%. 

Кроме того, ООО «СМК», ООО «УСИ», ООО ГК «СМК», обладают фактической аффилированностью через другое юридическое лицо - ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, ОАО «Сибэлектротерм»). Фактическая и юридическая аффилированность должника и ОАО «Сибэлектротерм» установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу №А45-11471/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А45- 11471/2014.

В свою очередь, аффилированность ООО ПО «Гормаш», ООО «УСИ» и ОАО «Сибэлектротерм» установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А45-11471/2014, в связи с чем, не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК» являются заинтересованными лицами, знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершении сделки.

Фактически контролирующие должника лица извлекали существенные преимущества из созданной системы организации предпринимательской деятельности при перераспределении получаемого совокупного дохода одними лицами, объединенными общим интересом, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно заключению экспертов №152/2022 от 23.09.2022, выполненной экспертами Агентства независимой оценки «ЛАВР» ФИО11 и ФИО12 итоговая рыночная стоимость пресса по состоянию на 11.01.2016 составила 16 736 728 рублей с учетом НДС, по состоянию на 28.07.2016 составляет 14 196 682 рубля с учетом НДС, итоговая рыночная стоимость инструментов для пресса по состоянию на 11.01.2016 составляла 10 322 552 рублей с учетом НДС, по состоянию на 28.07.2016 – 7 302 225 рублей с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между аффилированными лицами ООО «УСИ» и должником заключен агентский договор № СМК042/2013, стоимость услуг 5% от общей суммы договора, заключенного при участии или по результатам деятельности ООО «УСИ». В обеспечение исполнения указанного договора сторонами заключен договор залога пресса от 11.01.2016.

Согласно отчетам агента от 11.02.2016, 15.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016 при участии ООО «УСИ» заключены договоры на общую сумму 113 364 777 рублей, размер агентского вознаграждения составил 5 668 208,86 рублей. Часть агентского вознаграждения была оплачена денежными средствами в сумме 1 050 000 рублей, задолженность составила 4 618 208, 86 рублей. Оплата части долга произведена путем заключения соглашения об отступном от 28.07.2016.

Также 01.01.2016 между ООО «УСИ» и должником был заключен договор аренды оборудования № УСИ001/2016. В обеспечение исполнения договора сторонами заключен договор залога инструментов для пресса.

Согласно актам № 49 от 31.07.2016 на сумму 1 820 000 рублей, №57 от 31.08.2016 на сумму 260 000 рублей, № 65 от 30.09.2016 на сумму 260 000 рублей арендованное оборудование находилось в аренде в период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Задолженность по договору аренды составила 2 340 000 рублей и погашена между сторонами путем заключения соглашения об отступном от 28.07.2016.

Таким образом, стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок кратно, более чем в 2 и более раза превышает стоимость, по которой заключены сделки между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной заключению эксперта АНО «ЛАВР», о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор № УСИ 006/17 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017 заключённый между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК», также обладает признаками подозрительности, поскольку заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу, направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату за аренду оборудования, не могут являться доказательством полного расчета по рыночной стоимости, поскольку из оплаченной суммы аренды за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года в общем размере 15 006 600 рублей не представляется возможным определить стоимость аренды пресса ЕНТ VarioPress 400-40 и пресса ЕНТ VarioPress 1000-80 (возвращенного в конкурсную массу должника ранее), а также иного оборудования передаваемого в аренду одновременно.

В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «СМК», что нарушило их права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта ФИО3 о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 19.06.2019, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 16.09.2021. 

При этом 04.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМК». 

Определением суда от 04.07.2020 у участника ООО «УСИ» истребованы документы должника. Доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что он ознакомился с документами по сделке только после их поступления в материалы дела № А45-4141/2020 из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (т.е. не ранее 28.07.2021). Вместе с тем, в указанные материалы дела поступили только документы относительно сделки между ООО «СМК» и ООО «УСИ».

Таким образом, конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения оспоренных им сделок и наличии оснований для их оспаривания не ранее 28.07.2021, то есть срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Доводы ФИО3 о недостоверности экспертного заключения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, кандидатура экспертной организации ООО «АНО «ЛАВР», была представлена ООО «УСИ», в которой ФИО3 является участником. На момент предложения кандидатуры эксперта она возражений у сторон не вызывала. 

08.12.2022 в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на возражения ФИО3 

Заключение экспертов ФИО11, ФИО12, в том числе с учетом их пояснений, данных в судебном заседании 09.12.2023, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ФИО3 с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы конкурсного управляющего ООО ГК «СМК» о том, что фиктивность договора аренды и фактическом нахождении имущества на прежнем месте опровергается договором № 20180511 от 11.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перемещения спорного оборудования.

Факт владения ООО ГК «СМК» спорным имуществом после совершения недействительной сделки, направленной на безвозмездное выбытие активов в ущерб независимым кредиторам, не имеет правового значения, также как и факт несения ООО ГК «СМК» затрат в период незаконного владения данным имуществом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Не уплаченная при подаче апелляционных жалоб ФИО3, ООО ГК «СМК» государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения, апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, как с ФИО3, так и с ООО ГК «СМК». 

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

ФИО1