АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9814/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А60-30547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Т.В. Сулейменовой, И. А. Татариновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-30547/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2019 № 10).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511025:1, расположенным в г. Екатеринбурге, и недвижимым имуществом, находящимся на указанном земельном участке, в сумме 248735 руб. 30 коп., в том числе долга  в сумме 2189999 руб. 65 коп. за период с 22.12.2014 по 15.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297435 руб. 65 коп. за период с 10.01.2015 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 2141088 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 1 908 105 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 982 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, условия для предъявления иска, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникают лишь в случаях, когда возникшая ситуация не может быть устранена с помощью иных специальных мер. ТУ Росимущества в Свердловской области недобросовестно осуществляет свои гражданские права, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения без решения вопроса об истребовании имущества. Заявитель считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ. Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» владеет спорным имуществом и намерен приобрести его в собственность, о чем истец извещен письмами от 23.06.2017, 27.10.2017, 14.12.2017. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность требования с него неосновательного обогащения. Также общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает, что представленные истцом отчеты об оценке не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Указанная в этих отчетах оценка завышена, отсутствует указание на наличие обременения, возможные недостатки, не учтено назначение зданий, не обоснованы выбор единиц сравнения, применение корректировок, объекты-аналоги не имеют аналогичных свойств. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс рыбного хозяйства (рыбоприемника) «Горный щит» (г. Екатеринбург, п. Зеленый бор): здание инкубационного цеха площадью 1080,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504006:1454 (№ регистрации 66:41:0504006:1454-66/001/2017-1); здание административного корпуса площадью 307,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:41 (№ регистрации 66:41:0523006:41-66/001/2017-1); здание склада для комбикормов площадью 289,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:36 (№ регистрации 66:41:0523006:36-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 982,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:32 (№ регистрации 66:41:0523006:32-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 578 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:39 (№ регистрации 66:41:0523006:39-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 158,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:38 (№ регистрации 66:41:0523006:38-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 381,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0523006:43 (№ регистрации 66:41:0523006:43-66/001/2017-1) (далее - объекты недвижимости).

Решением Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом по г. Екатеринбургу от 12.02.1993 № 20 государственное предприятие рыбопитомник «Горный Щит» реорганизован путем передачи на баланс государственному предприятию «Уралтрансгаз» по договору хозяйственного ведения сроком на 10 лет.

На основании решения от 12.02.1993 № 20 по акту на баланс государственному предприятию «Уралтрансгаз» в качестве подсобного хозяйства по договору полного хозяйственного ведения передан рыбопитомник, общая площадь переданного земельного участка составила 190 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу № А60-38765/2014 обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства «Горнощитский», которые являются предметом спора по настоящему делу, поскольку владение спорным имуществом со стороны общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не является добросовестным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А60-42709/2015 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в удовлетворении иска к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения в связи с ненадлежащим способом защиты.

Ссылаясь на то, что в период с 22.12.2014 по 15.02.2018 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание, что факт использования обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511025:1, подтвержден материалами настоящего дела, при этом доказательства внесения платы за пользование недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65  АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием недвижимого имущества без внесения платы в указанный в иске период.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с  22.12.2014 по 15.02.2018, произведенный ТУ Росимущества в Свердловской области на основании отчетов от 03.07.2018 № 814/15, 814/16, 814/17, 814/18, 814/19, 814/20, 814/21 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - рыночной стоимости аренды помещений, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, суды признали его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ,  пришли к выводу о том, что в отношении периода с 22.12.2014 по 29.05.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании с общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» неосновательного обогащения в сумме 1 908 105 руб. 40 коп. за период с 29.05.2018 по 15.02.2018.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по внесению платы за пользование недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511025:1, суды, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности, представленный в материалы дела расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования истца  в данной части в сумме 232 982 руб. 88 коп.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждено, что взыскивая плату за использование федерального имущества, истец имеет умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, а также единственную цель - причинение вреда ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ссылка общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на намерение приобрести спорное имущество в собственность ничем не подтверждена. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за использование федерального имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности отчетов, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу             № А60-30547/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           Т.В. Сулейменовой

                                                                                             И.А. Татариновой