АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6242/2020

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 812 270 рублей  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 14.07.2010)  

при участии: 

(до и после перерыва) от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.04.2023  сроком на три года, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность 6607  от 27.12.2023 сроком по 31.12.2024, диплом; от третьего лица - не явился, извещен.  

(до перерыва) эксперт - ФИО3, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания «Армада» (далее – ООО ДВСК «Армада») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского  городского округа (далее - Администрация) о взыскании 812 270 рублей,  составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту.  

Определением суда от 12.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНОИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1» (далее – ООО  «УЖИК-1»).  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам,  изложенным ранее в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.  

Ответчик, просил иск оставить без удовлетворения, считая подтвержденным  выполнение заявленных к оплате работ.  

Третье лицо в письменных пояснениях считает, что оснований для  удовлетворения требований не имеется.  

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу приостанавливалось в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6242/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО4  

14.04.2022 Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» по результатам изучения  материалов дела пришло к выводу о недостаточности сведений для проведения  судебной экспертизы, в связи с чем сообщило суду о невозможности ее проведения и  возвратило материалы дела.  

Определением суда от 08.08.2022 проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3.  

Определением суда от 14.09.2022 в связи с поступлением в материалы дела  экспертного заключения производство по делу было возобновлено.  

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

03.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО ДВСК «Армада»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт (ИКЗ:  193251100409425110100100150014322244) (далее – Контракт), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по  капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  Объект) в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1), техническим  заданием (Приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №  3), а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.  

Цена Контракта установлена в твердой форме на весь срок исполнения Контракта  в размере 1 639 974 рублей 56 копеек (пункт 2.1. Контракта), в которую входят  стоимость работ, стоимость материалов и комплектующих, прочие затраты, а также  другие обязательные платежи (пункт 2.2. Контракта).  

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что начало выполнения работ с 15.05.2018,  срок выполнения работ 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.  

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков  выполнения работ (исх. № 17-01/23/2102).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 к Контракту стороны пришли к  соглашению о замене трубопроводов из стальных труб на трубопровод из  армированного полипропилена для монтажа стояков, а также замене радиаторов  чугунных на радиаторы биметаллические без изменения стоимости и объема работ по  Контракту.  

Письмом от 20.08.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии доступа в  подвальное помещение Объекта, также указывалось на необходимость обеспечения  доступа во все помещения Объекта, являющегося жилым домом, в связи с чем истец  сообщил о приостановлении выполнения работ.  

Ответным письмом № 17-01/23/2665 от 23.08.2018 Администрация указала на то,  что препятствие собственников жилых и нежилых помещений работам по устройству  стояков не препятствует подрядчику выполнять работы по монтажу магистральных  трубопроводов, расположенных в чердачном и подвальном помещении; от  собственников помещений необходимо взять согласие или отказ от проведения работ  по ремонту системы отопления в их помещениях, в случае отказа собственников от  проведения работ, осуществлять врезку до жилого помещения.  

10.09.2018 истец уведомил ответчика (в лице начальника управления жилищной  политики) об окончании работ по Контракту. 12.09.2018 истец направил в адрес ООО  

«УЖИК» уведомление о готовности произвести гидравлические работы (испытания)  14.09.2018.  

20.09.2018 представителями Администрации и МКУ УГО «Служба единого  заказчика - застройщика» составлен Акт обследования выполненных работ на Объекте,  результатом которого является вывод о том, что работы по капитальному ремонту  системы отоплении выполнены на 80%, заменены магистральные трубопроводы в  подвальном помещении.  

11.10.2018 составлен аналогичный Акт с выводами о проценте выполненных  работ (80 %), а также о замене магистральных трубопроводах в двух квартирах, также  указывается, что в нескольких квартирах батареи и стояки срезаны и до настоящего  времени не установлены.  

12.10.2018 Комиссией в составе представителей Администрации, МКУ УГО  «Служба единого заказчика - застройщика», ООО «УЖИК-1», председателя домового  комитета ФИО5 произведено обследование работ, в результате которого  установлено, что на Объекте частично выполнена заменена магистральных  трубопроводов в подвальном помещении, заменены стояки и радиаторы (батареи) в  двух квартирах; в четырех квартирах радиаторы (батареи) и стояки срезаны и до  настоящего времени не установлены; магистральные трубопроводы, стояки и краны на  чердачном помещении не заменены, просто окрашены и обмотаны утеплителем; в  подвальном помещении произведена замена магистральных трубопроводов и стояков  до перекрытия с зауженным диаметром; при запуске системы отопления было  установлено, что краны, расположенные на чердачном магистральном трубопроводе  имеют течь; шесть стояков системы по которым производились работы в нерабочем  состоянии (холодные); в подвальном помещений два стояка не присоединены к  магистральному трубопроводу; дом остался с нерабочей системой отопления и на  устранение выявленных недостатков потребуется около месяца. Этой же датой  составлено Заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), которое содержит аналогичные  выводы (подписано представителем Администрации, МКУ УГО «Служба единого  заказчика - застройщика»).  

12.10.2018 Администрация приняла Решение № 17-01/23/4319 о расторжении  муниципального контракта в одностороннем порядке (далее - Решение), согласно  которому Контракт расторгнут на основании части 2 статьи 715, статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.  

25.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что  состоянию на 12.10.2018 работы по Контракту в полном объеме им не выполнены, в  связи с чем Администрация выставляет штраф в размере 44 400 рублей согласно  пункту 5.3.1. Контракта. Штраф оплачен ответчиком 30.10.2018 (платежное поручение   № 417).  

14.11.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю принято Решение РНП № 25-184/04-2018 не включать сведения об  ООО ДВСК «Армада» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на  заседании комиссии не была доказана недобросовестность истца, так как им  принимались меры для надлежащего исполнения Контракта.  

12.11.2018 ООО «УЖИК-1» утвержден Акт № б\н выполненных работ по  восстановлению работоспособности системы централизованного теплоснабжения на  Объекте. Акт содержит перечень работ, которые были выполнены после неоконченного  капитального ремонта в 2018 году, произведенного истцом (крепление трубопроводов,  

прокладка стояков, утепление разлива, частичный монтаж разлива и т.п.). В этот же  день комиссией подписан акт о готовности внутридомовых систем отопления и ГВС к  ОЗП 2018-2019.  

20.03.2019 между ответчиком и ООО «УЖИК-1» заключено Дополнительное  соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0120300006519000019 от 01.03.2019  на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

27.03.2019, 01.04.2019 Администрация отказала истцу в приемке и оплате  некачественных и ненадлежаще выполненных работ и сообщила истцу о том, что  осмотр выполненных ООО ДВСК «Армада» работ не целесообразен, поскольку  частично выполненные истцом работы были переделаны управляющей организацией  при запуске в эксплуатации многоквартирного дома в период отопительного сезона  (письма № 17-01/23/0995, № 1471).  

14.05.2019 Администрация отказала истцу в предоставлении документов,  подтверждающих факт некачественно выполненных работ по капитальному ремонту  системы отопления на Объекте (письмо № 17-01/23/1613)  

17.07.2019 истцом в адрес ответчик направлена досудебная претензия № 118, в  которой указывается на то, что ООО ДВСК «Армада» было выполнено на Объекте 87  % работ, 28.03.2019 на объекте в одностороннем порядке (поскольку представители  ответчика не явились для его составления) составлен акт о выполненных по Контракту  до его расторжения работах, согласно которому стоимость работ составила 812 270  рублей Данным письмом истец направил в адрес ответчика Акт приемки выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2019, в котором зафиксировал выполненные в  период действия договора работы и и потребовал их оплаты.  

30.07.2019, 05.08.2019 Администрация отказала истцу в приемке и оплате работ,  предъявленных письмом от 17.07.2019, поскольку данные работы были выполнены  некачественно и частично из материалов бывшего употребления, осуществить обмер  истец не мог, так как в указное время доступ в подвальное и чердачное помещение был  закрыт ( № 17-01/23/2696, № 350).  

Как следует из представленного ответчиком в дело уточненного Акта № 1 от  07.08.2019 по форме КС-2 о приемке выполненных работ, в период с 01.03.2019 по  07.08.2019 ООО «УЖИК-1» выполнены, а Администрацией приняты работы по  капитальному ремонту системы отопления Объекта на сумму 1 639 974 рублей 56  копеек.  

Не согласившись с отказом ответчика от принятия и оплаты работ по Контракту,  ООО ДВСК «Армада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Определением суда от 08.08.2022 по настоящему делу эксперту ООО «Центр  экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3 было поручено проведение судебной  экспертизы, в рамках которой были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли виды, объемы и качество фактических выполненных ООО  «ДВСК «Армада» по Контракту и дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2018  работ условиям государственного контракта, ГОСТам, СНиПам и иным строительным  нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?  

2.  Определить стоимость фактически выполненных ООО «ДВСК «Армада»  работ, в том числе качественно выполненных, и определить процент фактически  выполненных работ от общего объема, установленного Контрактом, а также  Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018.  

Эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3 в своем  заключении от 31.07.2023 № 2767/16 пришел к следующим выводам:  

Вопрос 1. Эксперт принял во внимание, что в материалах дела имеются Акты  обследования, составленные Администрацией от 05.07.2018, 20.09.2018, согласно  

которым работы ООО «ДВСК «Армада» выполнены на 80%, заменены магистральные  трубопроводы в подвальном помещении и чердаке. Также эксперт сослался на то, что  Актами выполненных работ по капитальному отоплению, подписанными  собственниками жилых помещений, подтверждаются работы ООО «ДВСК «Армада»  по замене 36 радиаторов (квартиры № 8, 17, 20, 12, 24, 13, 29, 27, 23, 12, 21, 16, 9), а  также в этих квартирах менялись стояки (точный объем установить невозможно по  причине отсутствии данных о длинах фактически замененных участков). При этом,  эксперт также сослался на Акт № б\н от 12.11.2018 по восстановлению  работоспособности системы теплоснабжения, согласно которому ООО «УЖИК-1» был  произведен ряд работ на Объекте. В следствие чего, эксперт пришел к выводу о том,  что ООО «ДСК «Армада» производились работы (была выполнена часть работ) по  капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, вместе с тем  достоверный объем работ установить невозможно, так как отсутствует исполнительная  документация, а работы согласно Акту № б\н от 12.11.2018 указаны без конкретных  объемов, что не позволяет даже косвенно судить об объемах выполненных работ.  

Вопрос 2. Ввиду отсутствия понимания об объемах выполненных работ,  определить стоимость фактически выполненных ООО «ДВСК «Армада» работ, в том  числе качественно выполненных, эксперту не представилось возможным.  

Согласно пояснения эксперта в судебном заседании он не опроверг наличия на  объекте работ, выполненных истцом, вместе с тем, пояснил, что ввиду недостаточности  первичных документов на материалы дела, однозначный экспертный вывод об объемах  и стоимости выполненных истцом работ не представляется возможным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения лиц участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.  

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе и  условиями Контракта.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК  РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В силу предписаний пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при  правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон  прекращаются.  

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика  выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за  качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац  второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №  305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.  

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком  до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан  доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что  материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ. Данный факт  подтверждается как Актами обследования, составленными с участием представителя  ответчика от 05.07.2018, 20.09.2018, согласно которым работы ООО «ДВСК «Армада»  выполнены на 80%, что подтверждено самим ответчиком в актах, так и результатами  судебной экспертизы, в обоснование выводов которой, положены вышеуказанные  Акты и другие документы и результаты экспертного осмотра системы отопления.  Выполнение истцом на объекте 80% работ не опровергнуто и заключением судебной  экспертизы.  

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в  приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям  договора, суду не предоставлено.  

 Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что  работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на  стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.  

Последующее продолжение выполнения работ на объекте третьим лицом не  исключает оплату выполненных истцом работ.  

При оценке стоимости выполненных работ суд исходит из следующего. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены Акт по  форме КС-2, а также Справка по форме КС-3. При этом, суд учитывает, после того, как  истец направил данные документы в адрес ответчика, требуя их приемки и оплаты,  ответчик от подписания данных форм отказался (письмо от 05.08.2019 № 3550), а ранее  27.03.2019 и 01.04.2019 ответчик отказался от совместного осмотра выполненных работ  (письма № 17-01/23/0995, № 1471), мотивируя это тем, что в отношении данных работ  проведена экспертиза, а сами работы переделаны ООО «УЖИК-1».  

Между тем, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что в результате отказа от Контракта им проводилась  экспертиза либо проводилось иное техническое исследование в целях определения  объемов и стоимости выполненных работ, а также использования бывших в  употреблении материалов.  

Претензии ответчика к истцу, выраженные в переписке, такими доказательствами  не являются, как и заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения  контракта от 12.10.2018 за подписью представителей Администрации и МКУ «Служба  единого заказчика – застройщика», так как не содержат ни физических, ни  технических, ни стоимостных показателей, ни развернутого технического обоснования.  

Однако, несмотря на данное обстоятельство, в материалах дела имеются Акты  обследования выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления  Объекта от 11.10.2018, 20.09.2018, в которых компетентный представитель ответчика  (заместитель начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жилищной  политики Администрации ФИО6) и инженер отдела капитального строительства  муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба  единого заказчика – застройщика» ФИО7 подтверждают, что работы по  капитальному ремонту выполнены на 80%, на данное обстоятельство указывает также  эксперт в своем заключении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указный  процент выполнения работ не соответствует действительности, ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком  надлежащим образом не оспорено, что стоимость выполненных работ по Контракту  812 270 руб. (что не превышает 80% стоимости работ по Контракту).  

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела  подтверждено, что ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, выполненных  истцом на дату расторжения Контракта.  

Доводы ответчика о значительной просрочки работ, о ненадлежащем исполнении  обязательств по Контракту, в том числе, которые привели к невозможности запуска  многоквартирного дома и дальнейшей эксплуатации системы отопления в  отопительный период, судом также отклоняются, поскольку прямым образом не  связаны с предметом иска и не исключают обязанность ответчика оплатить фактически  выполненные работы. В противном случае на стороне ответчика возникнет  неосновательное обогащение.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в размере 86 000 рублей,  перечисленные истцом на депозитный счет суда в обеспечение оплаты судебной  экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом от уплаты  государственной пошлины ответчик освобожден в силу статьи 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации, а истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная  компания «Армада» (ИНН 

<

***>) 812 270 рублей задолженности, 86 000 рублей  судебных расходов по экспертизе.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Зайцева Л.В.