СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2366/2022 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 по делу № А45-33610/2020 (судья                 Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область,                  д.п. Мочище, ул. Набережная, д. 56, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2024 о признании требования ООО «Столичное АВД» в размере 428 686 руб. 96 коп., в том числе              423 266 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 5 420 руб. 00 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2024, которым признано обоснованным требование ООО «Столичное АВД» в размере 428 686 руб. 96 коп., в том числе 423 266 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 5 420 руб. 00 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре и отмене определения суда от 24.01.2024 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права. Проанализировав выписку по счету кредитной карты, апеллянт пришел к выводу о том, что право на взыскание просроченной задолженности по кредитной карте у АО КБ «СитиБанк» (его правопреемника – ООО «Столичное АВД») с должника отсутствует. В материалы дела не были представлены первичные документы, в том числе расчет задолженности по кредитной карте, выписки по счетам, движение денежных средств по кредитной карте. О наличии указанных обстоятельств кредитор узнал, только ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявляет о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о пересмотре судебного акта. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Кредитор ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Столичное АВД» о включении требования в размере 428 686 руб. 96 коп в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. 

24.01.2024 определением суда вынесено определение о признании требования ООО «Столичное АВД» в размере 428 686 руб. 96 коп., в том числе 423 266 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 5 420 руб. 00 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-33610/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель – ФИО1, является правопреемником уполномоченного органа, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2023.

28.10.2024 г. в материалы иного обособленного спора, по запросу суда, поступила выписка по счету АО КБ «СитиБанк», из которой прослеживается движение денежных средств по кредитной карте (снятие наличных, оплата покупок, пополнение карты). 

Проанализировав выписку по счету кредитной карты, кредитор ФИО1 полагает, что право на взыскание просроченной задолженности по кредитной карте у заявителя с должника ФИО2- отсутствует.

Выводы об отсутствии задолженности ФИО2 перед правопредшественником ООО «Столичное АВД» сделаны на основании анализа выписки по счету кредитной карты, полученной по запросу суда, после рассмотрения данного требования по существу. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные сведения (доказательства) существовали на момент рассмотрения обособленного спора по существу и могли быть представлены в материалы дела, в том числе в результате истребования доказательств судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Между тем, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 28.01.2025, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных статьей 312 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в порядке статьи 312 АПК РФ не поступало, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве, он не сообщил, учитывая, что суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления неоднократно предлагал представить правовое обоснование возможности обращения с заявлением с учетом пункта 1 статьи 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 138 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше нрав, чем имеет сам. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику. Указанный вывод неоднократно изложен Верховным Судом РФ в том числе в Определении от 26.05.2023 №307-ЭС20-23296(30), №307-3020-23296(31) по делу №А56-370/2020, от 28.04.2023 3308-3021-28355(4) по делу №А53-3302/2019, от 07.03.2023 №306-3014-5220(27) по делу №А12-23539/2010, и др. 

Суды отказывают правопреемникам конкурсных кредиторов в восстановлении процессуальных сроков в том числе со ссылкой на то, что по смыслу п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий. 

Таким образом, ФИО1, принимая на себя права и обязанности уполномоченного органа, приняло также и бремя последствий процессуальных действий, совершенных или несовершенных правопредшественником до правопреемства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 по делу № А45-33610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев