﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28322/2013

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ИП Трофимова А.А.: Казанцев В.О. по доверенности от 31.12.2020,

от ФНС России: Кирдянкина Н.И. по доверенности от 15.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17536/2020) МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-28322/2013/ж.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Трофимова А.А.,

установил:

17.05.2013 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Анатольевича (далее – должник, ИП Трофимов А.А.) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.05.2013 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в отношении ИП Трофимова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 ИП Трофимов А.А. (ИНН 781101442208) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князевой В.В.

Определением от 08.06.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Трофимова Анатолия Анатольевича Князевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу просит определение арбитражного суда от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Князевой В.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства. Полагает, что судом не исследованы материалы дела, в совокупности представленных уполномоченным органом обстоятельств, указывающих на умышленное затягивание конкурным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проанализированы ответы Росреестра об отчужденном (находящемся в обременении у ООО «КИТ Финанс Капитал») земельном участке должника, вследствие чего произведена оценка уже отчужденного земельного участка индивидуального предпринимателя.  Податель жалобы также указывал, что отчет от 30.04.2018 № 152/0/18 в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за пределами установленного названной нормой двухдневного срока, а именно 13.08.2019 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 4058832).  Кроме того, конкурсным управляющим новая оценка объектов недвижимости должника не проведена, предложение о проведении повторной оценки имущества должника собранию кредиторов ни 24.09.2019, ни 20.12.2019 не представлено, соответствующие вопросы на повестку дня собрания кредиторов не выносились.  Также отмечает, что в период с 12.03.2014 по 21.12.2015 (с момента открытия конкурсного производства до момента публикации сообщения о проведении инвентаризации имущества должника), с 17.05.2016 по 25.09.2018 (с момента опубликования сообщения о результатах проведения торгов до публикации сообщения о результатах торгов), с 07.11.2018 по настоящее время (опубликование сообщения о результатах проведения торгов в отношении здания производственного цеха) конкурсный управляющий бездействовал. 

Указанные действия арбитражного управляющего, по мнению МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника и не были направлены на произведение расчётов с кредиторами.

В своем отзыве, а также в уточнениях к нему, конкурсный управляющий Князева В.В. пояснила, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции №45 от 28.12.2013. Вместе с тем, заявила, что срок давности по данному доводы апеллянта, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12.09.2018 года., в связи чем, ходатайствовала о применении срока исковой давности к указанному доводу уполномоченного органа. 

По второму доводу отметила, что по техническим причинам в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет от 30.04.2018 №152/О/18 об оценке имущества должника не был опубликован в ЕФРСБ в сообщении № 3078085 от 28.09.2018 вместе с отчетом 30.04.2018 №151/О/18. По мнению управляющего, заявитель не приводит доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным опубликованием указанного отчета, поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Трофимова А.А., присутствовал на собрании кредиторов 25.12.2018 и голосовал против утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс., и имел возможность ознакомиться с отчетом от 30.04.2018 №152/О/18, представленным на собрании кредиторов. 

Дополнительно пояснила, что 03.03.2020 конкурсным управляющим были опубликованы на ЕФРСБ новые отчеты об оценке имущества должника.	Относительно довода о бездействии управляющего в период с 12.03.2014 по 21.12.2015 (с момента открытия конкурсного производства до момента публикации сообщения о проведении инвентаризации имущества должника), с 17.05.2016 по 25.09.2018 (с момента опубликования сообщения о результатах проведения торгов до публикации сообщения о результатах торгов), с 07.11.2018 по настоящее время (опубликование сообщения о результатах проведения торгов в отношении здания производственного цеха), отметила, что срок давности по данному доводу истек 22.12.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в числе которых: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает  проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Следовательно, продолжительность срока конкурсного производства напрямую зависит, в том числе, и от срока проведения инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2014, ИП Трофимов А.А. (ИНН 781101442208) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, с утверждением Князевой В.В. в качестве конкурсного управляющего должника. Этим же решением суд назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 01.09.2014. Следует отметить, что Князева В.В. ранее исполняла обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, с учетом ее утверждения в данном качестве определением суда первой инстанции 29.07.2013, что предполагает получение данным управляющим первичных сведений о должнике и составе его имущества в данной процедуре.

Соответственно предполагается, что до  01.09.2014  конкурсный управляющий должен был оперативно не только провести необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, но и, по общему правилу, завершить расчеты с кредиторами и предоставить суду отчет о результатах проведения процедуры для рассмотрения вопроса о ее завершении. Соответственно, вопросы продления процедуры конкурсного производства, подлежали разрешению в установленном законом о банкротстве порядке, посредством представления со стороны управляющего мотивированных ходатайств, в которых управляющему и надлежало информировать как арбитражный суд, так и конкурсных кредиторов о причинах не завершения соответствующих мероприятий в данной процедуре, в том числе о возможных причинных затягивания процедуры инвентаризации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только спустя восемнадцать месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства, с составлением инвентаризационной описи от 11.09.2015 №1. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2015, по результатам которой конкурсным управляющим установлено, что в собственности должника находится пятнадцать объектов недвижимого имущества. 

Состав имущества индивидуального предпринимателя представляет собой недвижимое имущество, а именно комплекс взаимосвязанных строений (жилой дом, служебно-бытовые здания и сооружения, здание свинарника и проезды) расположенные в одном месте, на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Татьянино, д. б/н.

Отказывая в удовлетворении этой части жалобы МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве в  редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент признания должника банкротом, не ограничивались сроки проведения инвентаризации, при этом допускалось проведение дополнительной инвентаризации с учетом  целей и задач конкурсного производства и интересов кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим не могли быть нарушены сроки инвентаризации имущества должника, предусмотренные законом в редакции от 23.06.2016.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд,  при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества, вне зависимости от наличия либо отсутствия императивных положений в Законе о банкротстве относительно сроков инвентаризации (применительно к редакции данного Закона и соответствующего периода возбуждения процедуры конкурсного производства)  необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), с представлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего отчета, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление инвентаризации в срок, установленный для проведения всего объема мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, не может быть расценено в качестве разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения инвентаризации имущества ИП Трофимова А.А. в более короткий срок, конкурсным управляющим Князевой В.В. в материалы обособленного спора, не представлено. Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств представления арбитражному суду и кредиторам должника при завершении начального срока проведения процедуры конкурсного производства мотивированного ходатайства, в котором содержались бы обоснования относительно причин не проведения (не завершения) инвентаризации в указанный шестимесячный срок. В свою очередь, проведение непосредственно инвентаризации имущества  предполагает оперативную работу арбитражного управляющего, исходя из наличия имеющейся в определенный период информации о составе имущества должника, в рамках, с представлением кредиторам и суду результата проведения инвентаризации, исходя из установленных судом сроков представления соответствующего отчета и сроков конкурсного производства.  

Затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, в том числе по вопросу оперативного проведения процедуры инвентаризации фактически установленного имущества и активов должника, что можно расценивать как  нарушение  прав кредиторов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, бездействие конкурсного управляющего Князевой В.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, в полной мере не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции по указанному эпизоду жалобы уполномоченного органа подлежит отмене, с признанием жалобы в данной части обоснованной. 

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного включения в конкурсную массу следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 47:22:0000000:14295, земельный участок с кадастровым номером 47:22:03-07-001:0042, находящихся по адресу Ленинградская область, Волосовский район, дер. Татьянино., не принял во внимание довод уполномоченного органа о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 26.12.2016 по обособленному спору № А56-28322/2013/сд.1, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным перехода права собственности должника вышеуказанного имущества.

Как указано в названном судебном акте, 07.05.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанный жилой дом и земельный участок.

Конкурсный управляющий Князева В.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, знала или должна была знать о наличии вышеуказанного судебного акта.

При этом, по поручению конкурсного управляющего ООО «РОСС ФАКТОР» провело независимую оценку, в том числе отчужденных объектов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Татьянино, д. б/н., (отчеты от 25.04.2018 № 151/0/18 № 152/0/18).

Таким образом, оценка проведена, в том числе, в отношении отчужденного имущества должника, при этом, конкурсный управляющий объективно располагал информацией об отсутствии у должника такого имущества.

Получение арбитражным управляющим повторной выписки из ЕГРП в 2018 году и установление факта отчуждения (обременения) имущества индивидуального предпринимателя в 2015 году, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ссылка управляющего на рекомендательный характер отчетов об оценке, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве юридически значимого довода относительно оценки осуществления управляющим фактических  действий, направленных на проведение оценки имущества, уже не принадлежащего должнику, в условиях возмездного характера услуг оценщиков и необходимости минимизации соответствующих расходов, применительно к формированию и сохранению конкурсной массы должника, с последующим проведением расчетов с кредиторами..  

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника, необоснованное увеличение расходов на проведение оценки, что также может быть оценено как нарушение прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего относительно пропуска срока давности обращения уполномоченного органа, как кредитора, с настоящей жалобой по ряду заявленных эпизодов, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и возражения не были заявлены управляющим в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Князевой В.В. по вышеуказанным эпизодам допущены нарушения возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в связи с чем, жалоба МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу подлежит частичному удовлетворению по данным эпизодам.

 Касательно остальной части жалобы и выводов суда первой инстанции по иным эпизодам, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и выводами суда первой инстанции, не усматривая достаточных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как полагает апелляционный суд, нарушение со стороны управляющим по причинам технического характера на два дня сроков размещения отчета от 30.04.2018 №152/О/18 об оценке имущества должника само по себе не оказало существенного влияния на сроки проведения самой процедуры и не затронуло существенным образом права кредиторов, притом, что уполномоченный орган фактически является мажоритарным (по сути единственным) кредитором должника, представитель кредитора присутствовал на собраниях кредиторов, включая и собрание от 25.12.2018, имея предварительную возможность ознакомиться с соответствующим отчетом.

Относительно эпизода жалобы в части непредставления либо несвоевременного представления новых отчетов об оценке стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом управляющего и выводом суда первой инстанции, указавшими на наличие судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника в части возникновения спора по вопросам формирования условий и предложений по порядку продажи имущества должника, который проходил инстанционное рассмотрение, с фактическим его окончанием на стадии кассационного пересмотра только в январе 2020 года. В этой связи подготовка новых отчетов, без завершения вышеназванного обособленного спора с целью их актуализации, могла привести к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника. тогда как уполномоченный орган, будучи единственным кредитором должника, в ходе проведения процедуры банкротства должника и при участии в соответствующих собраниях, не представлял своих предложений по формированию порядка и условий продажи имущества должника, возражал против предложенных конкурсным управляющим вариантов, при отсутствии каких - либо предложений по вопросу изменений в ранее предлагаемые управляющим условия.   

Относительно эпизода жалобы кредитора в части указания на бездействие конкурсного управляющего в определенные периоды процедуры конкурсного производства,  то указанный довод жалобы в полной мере нельзя признать объективно обоснованным. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим, в целом,  осуществлялись, в том числе, посредством направления запросов в различные компетентные органы, по инициации обращения в суды за разрешением различных споров, по подготовке отчетов, формированию условий предложений по реализации имущества должника, по сбору различной информации о должнике и составе его имущества, по организации и проведению собраний кредиторов. В этой связи в действиях конкурсного управляющего не усматривалось явного и неправомерного бездействия, наличие которого позволяло бы признать его незаконным в рамках настоящего обособленного спора, при недостаточности сведений и доказательств, определяющих совокупность оснований в части установления данного бездействия.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по двум эпизодам жалобы уполномоченного органа, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта, с оставлением судебного акта суда первой инстанции по иным эпизодам жалобы без изменений.      

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2020 по делу №  А56-28322/2013/ж.1 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Князевой Валерии Владимировны по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника, по проведению оценки имущества, не принадлежащего должнику.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова