ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17197/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А47-6703/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-6703/2016. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 14.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега». 

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) ООО «Мега» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Мега» - договора купли - продажи от 09.09.2014 с ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) жалоба Банка удовлетворена.

С определением суда от 15.11.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что к участию в рассмотрении обособленного спора не были привлечены третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Объединенная страховая компания». Изучив сделку, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых оснований для признании ее недействительной. В целях недопущения необоснованных дополнительных расходов в процедуре банкротства должника (уплата государственной пошлины) и во избежание затягивания процесса банкротства должника, конкурсным управляющим было составлено официальное заключение об отсутствии оснований для ее оспаривания. 24.10.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило обращение ФИО5 с просьбой оказать содействие в оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО4, как с аффилированным лицом по отчуждению мясокомбината. 26.10.2018 конкурсным управляющим от ФИО5 были запрошены документы, свидетельствующие, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 являлся по отношению к ООО «Мега» заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неравноценности встречного исполнения обязательств. 02.10.2019 от Банка в адрес конкурсного управляющего поступило требование об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 08.10.2019 конкурсным управляющим было составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи с тем, что какие-либо сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 своевременно были исполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что не было принято судом во внимание.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Розничное и корпоративное страхование», АО «Объединенная страховая компания». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ходатайство о привлечении ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Розничное и корпоративное страхование», АО «Объединенная страховая компания» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления, данные лица считаются извещенными судом о процессе с момента получения ими первого судебного акта по делу о банкротстве.

ААУ «ЦФОП АПК» извещено судом первой инстанции о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д. 13), определение суда вручено адресату 08.09.2021.  

Таким образом, ААУ «ЦФОП АПК» имела право и возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако таким правом не воспользовалась. 

Вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков судом не рассматривался.

Поскольку саморегулируемая организация не представила в материалы дела доказательства того, каким образом затрагиваются законные интересы и права страховых организаций, также соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено, довод относительно не привлечения данных лиц к участию в деле судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в связи с чем основания для перехода по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Мега» в виде договора купли - продажи от 09.09.2014 с ФИО4 

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств для признания ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному оспариванию сделок и возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы. 

При рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего, подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. 

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника и пропуск в связи с этим срока исковой давности служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Конкурсный управляющий должника 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, согласно которому просил: 

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 09.09.2014 с ФИО4 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим своевременно получена информация о совершении должником спорной сделки, а именно - выписка из Росреестра от 28.10.2016 об имуществе должника за период с 2013 года до 2016 года, содержащая сведения об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в пользу ФИО4 указано следует также из того, что кредиторы направляли в адрес конкурсного управляющего сведения о необходимости оспаривания данной сделки, на что 04.09.2014 конкурсным управляющим направлен отказ, мотивированный отсутствием оснований для обращения с соответствующим требованием. Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим подготовлено лишь 08.10.2019, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 28.10.2016 конкурсному управляющему было достоверно известно о совершении оспариваемой сделки должника. 

На дату обращения с рассматриваемым заявлением (18.11.2019) конкурсным управляющим был пропущен как годичный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, так и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения конкурсного управляющего ФИО2, связывающего начало течения срока исковой давности по оспариванию названной сделки с датой обращения кредиторов с требованиями об оспаривании сделки должника, признав соответствующие обстоятельства не имеющими правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с тем, что в соответствии со статьями 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств иного.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованно признаны судом неправомерными, нарушающими права конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, формирование которой осуществляется, в том числе, посредством признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания указанной выше сделки, также признается судом несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 29.03.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, принятыми по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова