﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34303/2019

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу  № А33-34303/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве Бобареня Владимира Владимировича (ИНН 245009651102, СНИЛС 139-389-929-28, далее - должник), решением суда от 15.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 процедура реализации имущества Бобареня Владимира Владимировича завершена. В отношении Бобареня В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Грудяков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суд первой инстанции в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Грудяков Сергей Владимирович указывает, что  случаи, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника не установлены и не доказаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела  отчета финансового управляющего по состоянию на 16.11.2020 (последний представленный в материалы дела), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, за отчетный период проведены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С целью выявления имущества должника и сбора информации для проведения проверки арбитражным управляющим направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и запросы о предоставлении информации в государственные и иные органы.

Проведены опись (03.07.2020) и оценка (11.07.2020) имущества должника.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

- автомобиль легковой LEXUS LX570, гос. № О100КО24, 2009 г.в., цвет черный, двигатель № 3UR 3051854, мощность 367 л.с, шасси (рама) № JTJHY00W604038239, стоимостью 477 000 рублей;

- доля в уставном капитале Ассоциации Иланских лесопромышленников и охотников (ИНН 2415006155) в размере 33,333%, стоимостью 3 500 рублей.

Имущество должника реализовано на сумму 782000 рублей на основании договоров купли-продажи от 09.09.2020, от 10.10.2020.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в размере 782392 рубля 25 копеек. Должнику выдан прожиточный минимум в размере 172550 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2020. Первая и вторая очередь реестра отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования на сумму 480289 рублей 43 копейки.

Требования кредиторов погашены на сумму 99868 рублей 65 копеек (20,79%).

Размер текущих обязательств должника составил 682523 рубля 60 копеек. Погашены в полном объеме.

Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; введение в отношении должника процедуры реализации имущества являлось целесообразным.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполненных обязательств (совершил умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Бобареня В.В. не оспаривается, арбитражный управляющий не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из  положений Закона о банкротстве следует,  что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора – АО «Райффайзенбанк» в размере 480 289 рублей 43 копейки основного  долга.

Вместе с тем судом установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, установленная приговором Канского районного суда от 25.12.2012. Данным приговором должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба возникло в результате незаконных действий должника, подтвержденных приговором суда. Данный факт является основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ссылается на то, что задолженность, взысканная на основании вышеуказанного приговора, у должника в настоящее время отсутствует, в подтверждение чего финансовым управляющим представлено письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (правопреемник Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края) от 24.12.2020 № 77-015606. В указанном письме Министерство сообщает, что Бобарень Владимир Владимирович не имеет какой-либо задолженности перед Министерством.

Ссылаясь на указанное письмо, должник поясняет, что основания для не освобождения его от обязательств отсутствуют. По мнению должника, статья 213.28 Закона о банкротстве распространяется только на требования кредиторов, а поскольку Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, оно не является кредитором по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве. В связи с чем у должника отсутствует обязательства, от которых его возможно не освободить.

Приговором Канского районного суда от 25.12.2012, в том числе с должника, взыскан ущерб, причиненный государственному лесному фонду. На основании судебного акта возбуждены сводные исполнительные производства. Согласно постановлениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 26.03.2021 исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Остаток по исполнительным производствам составил 9648365рублей 66 копеек (7020316 рублей 68 копеек и 2628048 рублей 98 копеек).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения должником задолженности, взысканной на основании приговора от 25.12.2012. Письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку оно не подтверждено документально. Кроме того в судебном заседании финансовый управляющий неоднократно пояснял, что оплата по указанной задолженности должником не производилась. Должник доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Доводы должника о том, что Министерство не является кредитором, поскольку не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу приговором суда, возникшей в результате совершения должником незаконных действий, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам:  перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 25.07.2011;  перед АО «Альфабанк» по кредитному договору от 11.06.2014;  перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 15.02.2018.

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения кредитного договора от 25.07.2011 должник осознавал, что им совершены преступные действия (как установлено приговором от 25.12.2012, преступление совершено в период с января 2009 года по март 2010 года), которые могут привести к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. На момент заключения кредитных договоров от 11.06.2014, от 15.02.2018 должник уже имел неисполненные обязательства, возникшие на основании приговора от 25.12.2012 и кредитного договора от 25.07.2011.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно и недобросовестно, совершив умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности. Таким образом, должник своими действиями привел к возникновению ситуации, при которой стало невозможно исполнение принятых обязательств, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013  не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу  № А33-34303/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская