АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-215611/19-139-1911

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 декабря 2019 года                                                                  

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года                                                                 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (107497, Москва город, улица Иркутская, дом 11, корпус 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)

третьи лица: ООО «РусЛТ» (119119, 

<

...>, а/я 86); ЭТП «Газпромбанк» (119180, 

<

...>)

о признании недействительным решение от 02.08.2019 № ПГОЗ-142/19

от заявителя – ФИО1, дов. от 24.09.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № ИА/84105/19 от 26.09.2019;

от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. № 24 от 03.12.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.08.2019 № ПГОЗ-142/19 и предписания от 02.08.2019 № ПГОЗ-142/19.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик  представил материалы антимонопольного дела, отзыв против удовлетворения заявленных требований возражал.

ООО «РусЛТ» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель ЭТП «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «РусЛТ», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии Заказчика (далее — Единая комиссия) при проведении электронного аукциона «Поставка гониометра в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-испытательной базы систем космической ориентации и навигации» (номер извещения 0773100000219000001) (далее — Аукцион).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки в действиях Единой комиссии установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику, Единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 02.08.2019 № ПГОЗ-142/19, которым Заказчику, Единой комиссии предписывалось отменить протокол, рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 11.07.2019 № 0773100000219000001-5-1 (далее — Протокол) и назначить новую дату рассмотрения заявки ООО «РусЛТ» и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии ФАС России от 02.08.2019 по делу № ПГОЗ-142/19.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии ФАС России от 02.08.2019 по делу № ПГОЗ-142/19 АО «НПП «Геофизика-Космос» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 728).

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно Протоколу заявка ООО «РусЛТ» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с тем, что во второй части заявки ООО «РусЛТ» не представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения.

В подпункте 4 пункта 2.1.1.2 раздела 2 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения.

Имеющееся в составе заявки на участие в Аукционе ООО «РусЛТ» решение об одобрении крупной сделки от 20.11.2018 № 9 подписано единственным участником ООО «РусЛТ» ФИО4.

Из заявления Общества следует, что поскольку, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 26.06.2019 № ЮЭ9965-19-59076257, представленной в составе заявки на участие в Аукционе, ФИО4 не является участником ООО «РусЛТ», заявка ООО «РусЛТ» правомерно отклонена Единой комиссией.

Однако Заявителем не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон «Об ООО») предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В статье 39 Закона «Об ООО» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В представленной на заседание Комиссии ФАС России в заявке ООО «РусЛТ» содержится решение об одобрении совершения крупных сделок от 20.11.2018 № 9, принятое единственным участником ООО «РусЛТ» ФИО4, срок действия которого, согласно статье 46 Закона «Об ООО», до 20.11.2019.

При этом согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.05.2019 № (ГРН) 2197747887665 единственным участником ООО «РусЛТ» с 06.05.2019 является ФИО5, в связи с возникновением у нее обязательственных прав в отношении юридического лица и в связи с прекращением их у ФИО4.

Вместе с тем в составе заявки ООО «РусЛТ», поданной на участие в Аукционе, имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент принятия решения об одобрении крупных сделок 20.11.2018 являлся единственным участником ООО «РусЛТ», а именно: решение о создании ООО «РусЛТ» от 02.03.2015 № 1; решение о внесении изменений в Устав ООО «РусЛТ» от 22.08.2017 № 4.

Кроме того, ни Закон «Об ООО», ни Устав ООО «РусЛТ» не содержат положений, согласно которым при смене участника ООО «РусЛТ» решения, подписанные предыдущим участником, утрачивают силу. Следовательно, решение об одобрении крупных сделок от 20.11.2018 № 9 действует в течение года с даты его принятия — до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в составе заявки на участие в Аукционе ООО «РусЛТ» не содержалось решение об одобрении или совершении крупной сделки, поскольку единственным участником ООО «РусЛТ» является иное лицо, основан на неверном толковании норм права.

Относительно довода Заявителя о том, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2019 № ЮЭ9965-19-59076257 не усматривается, что ФИО4 передал свои полномочия учредителя ООО «РусЛТ» другому лицу, суд отмечает следующее.

Решение единственного участника ООО «РусЛТ» — ФИО4 от 20.11.2018 № 9 об одобрении совершения крупных сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме принято единственным участником общества ФИО4.

06.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ № (ГРН) 2197747887665. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.05.2019 № (ГРН) 2197747887665 в отношении ФИО4 внесены сведения о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица, в отношении ФИО5 внесены сведения о возникновении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица. Указанная информация отражена в выписке ЕГРЮЛ от 26.06.2019 № ЮЭ9965-19-59076257.

Следовательно, решения, принятые до 06.05.2019 единственным участником общества — ФИО4, являются действующими и порождают правовые последствия, на которые они направлены для всех лиц, если это вытекает из существа отношений.

Таким образом, доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Протоколом заявка на участие в Аукционе ООО «РусЛТ» отклонена только по одному основанию — «в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении одобрении или о совершении крупной сделки единственного учредителя ООО «РусЛТ».

При этом в заявлении АО "НПП "Геофизика-Космос"  указывает еще на два основания, по которым заявка ООО «РусЛТ» должна была быть отклонена: единственный участник Аукциона ООО «РусЛТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а в соответствии с документацией об Аукционе (пункт 8 Информационной карты), установлен прямой запрет на участие в закупке субъектов малого и среднего предпринимательства; единственным участником Аукциона ООО «РусЛТ» не подтверждено (пункт 7 Информационной карты), что он является исполнителем участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее — исполнитель), и/или лицом, входящим в корпорацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Довод Заявителя о том, что документацией об Аукционе установлен запрет на участие в Аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Следовательно, Законом о контрактной системы предусмотрены случаи при которых в закупке участвуют только субъекты малого предпринимательства. То обстоятельство, что в документации об Аукционе Заказчиком не установлены преимущества для субъектом малого предпринимательства, не означает, что субъекты малого предпринимательства не могут быть участниками закупки.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя Законом о контрактной системе установлены преимущества для субъектов малого предпринимательства, а не запреты для из участия в процедурах закупок.

Также в заявлении Заказчик указывает, что единственным участником ООО «РусЛТ» не подтверждено, что ООО «РусЛТ» создано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон «О государственном оборонном заказе»). 

Так, в пункте 3 статьи 3 Закона «О государственном оборонном заказе» указано: «головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу».

Указанное ограничение установлено для того, чтобы не допускать в качестве головного исполнителя по контракту в рамках государственного оборонного заказа юридических лиц, созданных в соответствии с иностранным законодательством. На основании пункта 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем по контракту может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «РусЛТ» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «РусЛТ» создано в соответствии с иностранным законодательством.

Таким образом, доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.

Проверив содержание решение на предмет его соответствия действующему законодательству, суд считает его законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции антимонопольного органа. 

Решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание, на основании чего, суд признает предписание законным и обоснованным. 

Кроме того, Заказчиком предписание Комиссии ФАС России от 02.08.2019 по делу № ПГОЗ-142/19 исполнено 23.08.2019.

Протокол отменен. В соответствии с протоколом № 3 рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 23.08.2019 Единой комиссией принято решение о соответствии единственного участника Аукциона ООО «РусЛТ» и поданной им заявки на участие в Аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, по итогам Аукциона № 0773100000219000001 между Заказчиком и ООО «РусЛТ» 13.09.2019 заключен контракт. Цель закупки достигнута. Следовательно, нельзя установить каким образом права Заявителя будут восстановлены в случае признания недействительными решения и предписания Комиссии ФАС России от 02.08.2019 по делу № ПГОЗ-142/19.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова