ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82581/2021

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.05.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4634/2023, 13АП-42372/2022) ООО «УМ – 145» и АО «Моспромстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-82581/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «УМ – 145»

ответчик: акционерное общество «Моспромстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-145" (далее – ООО "УМ-145") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее – АО  "Моспромстрой") о взыскании 1 535 600 руб. долга и 345 374,96 руб. неустойки, неустойку с 28.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 360 913 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 62 000 руб. расходов на производство экспертизы и 49 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, с АО "Моспромстрой" в пользу ООО "УМ-145" взыскано 1 535 600 руб. долга и 345 374,96 руб. неустойки, неустойку с 28.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 360 913 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 62 000 руб. расходов на производство экспертизы и 49 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "УМ-145" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика 194 837,76 руб. судебных расходов.

Определением от Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 с акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-145" взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 2% от взысканных судом сумм, ООО «УМ – 145» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика. Согласно материалам дела, оплата истцом 2% от суммы, взысканной по решению суда, исполнителю была произведена 08.06.2022 и подтверждается счетом на оплату № УТ-220622 от 08.06.2022 и платежным поручением № 545 от 08.06.2022 в размере 104 837,76 рублей (есть в материалах дела). Поскольку суд принял решение в пользу истца, то выплаченные исполнителю суммы за судебное представительство подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

АО «Моспромстрой» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 90 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы  на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 90 000 руб. уже были взысканы судом в решении от 11.02.2022, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2021 № А 111, от 10.03.2022 № А 075 и от 19.08.2022 № А 210, платежные поручения от 08.06.2022 № 545, от 11.03.2022 № 267 и от 22.08.2022 № 766.

Расходы истца в заявленном размере подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 07.05.2021 № А 111, от 10.03.2022 № А 075 и от 19.08.2022 № А 210, платежными поручениями от 08.06.2022 № 545, от 11.03.2022 № 267 и от 22.08.2022 № 766.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом необоснованно в состав судебных расходов включены предусмотренные пунктом 3.2.3 договора от 07.05.2021 № А 111 расходы в размере 2% от суммы, взысканной по решению суда, которые фактически представляют собой условие о премировании («гонорар успеха»).

Данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг и поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда – размера взысканных денежных средств, а потому не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что дополнительное вознаграждение, выплачиваемое исключительно в зависимости от принятия судом положительного решения в пользу компании, является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383 по делу № А57-28686/2018; от 12.03.2021 № 309-ЭС21-329 по делу № А50-20346/2019; от 14.06.2022 № 307-ЭС20-2706 по делу № А56-154371/2018; и др.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П указал: «Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.».

 Конституционный Суд РФ в названном Постановлении отметил, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учётом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, требования о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу №  А56-82581/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов