Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115436/2021

17 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства» (адрес:  197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, оф. 24, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Природы СПб» (адрес: 188640, 

<

...>, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы СПб» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2018 №2-А за январь-июль 2020 года  по состоянию на 31.07.2020 в размере 630 495 руб. 18 коп., по договору на возмещение затрат на содержание объекта нежилого фонда от 16.01.2019 №2-В-А за январь-июль 2020 года  по состоянию на 31.07.2020 в размере 292 788 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 15.12.2021 в размере 551 908 руб. 47 коп., неустойки за нарушение обязательств по возмещению затрат по состоянию на 15.12.2021 в размере 35 336 руб. 59 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие возможности использовать арендуемое помещение в спорный период, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того. Просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.08.2018 №2-А (далее – договор аренды) аренды части помещения 5-Н (ч.п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 42) площадью 184,0 кв.м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 61, литера А (далее – Объект).

Соглашением сторон от 30.07.2020 договор аренды от 20.08.2018 № 2-А расторгнут. Объект передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2020 в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2.2.2. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

В нарушение пункта 3.4. Договора арендатором не исполнено обязательство по перечислению арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого периода (месяца), на основании счета на оплату, выставленного арендодателем не позднее пятого числа месяца за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года. Задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2020 составляет 630 495 руб. 18 коп.

Согласно положениям договора возмещения затрат на содержание объекта нежилого фонда от 16.01.2019 № 2-В-А (далее – договор возмещения затрат) арендатор обязуется возмещать фактические затраты арендодателя на обслуживание и содержание предоставленного в аренду объекта нежилого фонда и общих помещений объекта недвижимости (техническое обслуживание, теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, охрану, уборку, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, техническое обслуживание лифтового оборудования, обеспечение сменными ковровыми покрытиями, иные затраты, понесенные Исполнителем на обслуживание Объекта и общих помещений объекта недвижимости). Указанные затраты арендатор несет пропорционально занимаемым площадям.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2020 имеется задолженность по договору возмещения затрат за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере 292 788  руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика документально не обоснованы, в связи с чем отклонены судом.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм и правил, изложенных в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не установлено.

В отношении арендуемых помещений, используемых в качестве столовой в учреждении, невозможность использования в период действия режима повышенной готовности отсутствовала, поскольку ограничения в режиме работы, введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), распространялись только на деятельность образовательных организаций, физкультурно-спортивных организаций, организаций, осуществляющих проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (в т.ч. театров, кинотеатров, музеев, аквапарков, развлекательных центров и т.п.), фитнес-центров, бассейнов, предприятий общественного питания (в т.ч. ресторанов, кафе, баров, и т.п.), за исключением оказания услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций), некоторых объектов розничной торговли, организаций, оказывающих услуги физическим лицам, предусматривающих при их оказании очное присутствие физического лица (в т.ч. парикмахерские, салоны красоты и т.п.

Таким образом, ограничения в режиме работы, установленные органами государственной власти, не препятствовали использованию ответчиком арендуемых помещений. Истец также не чинил препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2020 в размере 630 495 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы по состоянию на 15.12.2021 в размере 551 908 руб. 47 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 183 969 руб. 49 коп.

Требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору на возмещение затрат на содержание объекта нежилого фонда от 16.01.2019 № 2-В-А за январь-июль 2020 года  по состоянию на 31.07.2020 в размере 292 788 руб. 80 коп. и неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение обязательств по возмещению затрат по состоянию на 15.12.2021 в размере 35 336 руб. 59 коп. проверены судом, признаны законными, обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 26.11.2021 № 5143514 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 105 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы СПб» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства»:

денежные средства в размере 1 142 590 руб. 06 коп., в том числе основную задолженность в размере 923 283 руб. 98 коп. и неустойку в размере 219 306 руб. 08 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.