ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14678/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-12024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 г. по делу  №А76-12024/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью ТК «География» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс»  (далее – истец, ООО «Караван-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «География» (далее – ответчик, ООО ТК «География») о взыскании стоимости груза в размере 708 688 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 404 руб. 53 коп., а также с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кампари Рус», общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Кампари Рус», ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Караван-Автотранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что вина за повреждение груза лежит на грузоотправителе. Как указывает ООО «Караван-Автотранс», причиной обращения в суд стали повреждения, полученные товаром при обратной транспортировке, которые не позволяют реализовать товар. Истец отмечает, что не извещался заблаговременно о проведении Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизы и не имел возможности направить своего представителя для участия.

К апелляционной жалобе ООО «Караван-Автотранс» приложены дополнительные документы: копии фотографий от 12.09.2016 на 13 листах, копия транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901, копия акта об установленном расхождении по количеству от 19.09.2016 № 1015028901.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела копий фотографий от 12.09.2016 на 13 листах отказано ввиду не представления ООО «Караван-Автотранс» доказательств, препятствующих для их представления в суд первой инстанции.

Копия транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901 и копия акта об установленном расхождении по количеству от 19.09.2016 № 1015028901 имеются в материалах дела, в связи с чем повторному приобщению не подлежат (л.д.89-90, 98-101). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (л.д. 9).

Из договора-заявки на перевозку груза от 09.09.2016 следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке алкогольной продукции без режима, стоимость перевозки - 98 000 руб. по маршруту: ООО «Кампари Рус», 

<

...> – ООО «Орбита» Челябинская область, адрес загрузки: 

<

...>, время загрузки: 09.09.2016 до 17-00, адрес разгрузки: ООО «Орбита», 

<

...>.

Из договора-заявки на перевозку груза от 09.09.2016 следует, что ответчик привлек для оказания услуг по перевозке алкогольной продукции по указанному маршруту третье лицо - ИП ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 №1015028901 (л.д. 11-12) ООО «Кампари Рус» отгружен для транспортировки товар - вино игристое белое «Чинзано Асти» DOCG, крепостью 7%, емкостью 0,75 л. 1 бутылка, в количестве 1 972 бутылок, общей массой 9,134 тонн, общей стоимостью 5 704 216 руб. 67 коп. Данный груз был принят водителем ФИО5 к перевозке на основании доверенности № 497 от 09.09.2016 (л. д. 10).

При сдаче груза 12.09.2016 после его перевозки на территории грузополучателя ООО «Орбита», последним были выявлены потертости на лицевой этикетки, контрэтикетки, повреждения (этикетки и контрэтикетки надорваны), а также отсутствие перегородки в транспортировочной таре, в связи с чем указанное общество отказалось принимать продукцию на свой склад, что подтверждается письмом от 12.09.2016 №3 (л. д.14).

Как указывает истец, в ходе приемки возвращенного товара выявлена порча товара в количестве 1 470 штук, не подлежащего дальнейшей реализации, на сумму 708 688 руб. 18 коп.

14.12.2016 ООО «Кампари Рус» направило ООО «Караван-Автотранс» претензию с требованием возместить расходы в сумме 708 688 руб. 18 коп. (л.д. 15-16).

16.01.2017 ООО «Караван-Автотранс» направило ООО ТК «География» претензию, содержащую требование компенсировать стоимость испорченного груза (л.д. 19-20). Ответ на претензию не поступил.

03.02.2017 ООО «Караван-Автотранс» направило в адрес ООО «Кампари Рус» ответ на претензию от 14.12.2016 в котором согласилось прекратить взаимные обязательства путем зачета однородных требований, срок которых наступил, а именно, путем подписания обеими сторонами акта взаимозачета на сумму 600 228 руб. 86 коп. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Караван-Автотранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом необходимо учитывать обязанности, возложенные законом и договором на грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Как установлено судом, заявкой истец поручил ответчику перевезти груз – алкогольную продукцию в паллетах, общей массой 9,134 тонн, а ответчик перепоручил данную перевозку ИП ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901  перевозчик ИП ФИО4 приняла к перевозке алкогольную продукцию, предназначенную для доставки в Челябинскую область, г. Копейск. Груз к перевозке принят водителем ФИО5, что соответствует сведениям о водителе в товарной и транспортных накладных.

14.09.2016 в 15 час. 00 мин. в связи с отказом в принятии груза ООО «Орбита» Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по инициативе ответчика ООО ТК «Георгафия» и ИП ФИО4 проведена экспертиза с целью определения качества упаковки и маркировки груза, имеющихся повреждений на нем и причин их возникновения. 

Вопреки доводам ООО «Караван-Автотранс», истец был приглашен для участия в проведении экспертизы путем направления телеграммы, которая была им получена 14.09.2016 в 11 час. 00 мин. (л.д. 57).

Не обеспечение явки представителя на проведение экспертизы является риском самого истца.

Согласно акту экспертизы от 15.09.2016 № 026-02-00743, оформленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, транспортные пакеты (паллеты) в количестве 29 шт. не соответствуют требованиям пунктов 1.2, 2.11, 3.3 ГОСТ 23285-78 в отношении скрепления груза в транспортных пакетах и маркировки, транспортная упаковка (ящики картонные) не обеспечивает сохранность груза при транспортировке и не отвечает требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 31492-2012. На потребительской таре установлены незначительные механические повреждения этикеток, в виде потертостей каймы этикеток, частично разрывов по углам этикеток, сам текст маркировок на этикетках, контрэтикетках и акцизных марках читаем, без повреждений. Данные механические повреждения являются следствием несоответствия транспортной тары и транспортных пакетов (паллетов) требованиям ГОСТ 31492-2012, ГОСТ 23285-78 (л.д. 38-56).

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разделу 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976) (далее по тексту - Правила), которые применяются в настоящее время в части, не противоречащей Уставу и более поздним нормативным правовым актам, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей, погрузку и выгрузку груза. Следовательно, обязанность по погрузке груза в транспортное средство лежала на грузоотправителе.

Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие водителя в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте. Однако доказательства наличия между сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила № 272), согласно пункту 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 40 Правил № 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Поскольку обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузке его в транспортное средство возлагалась на ООО «Кампари Рус» (грузоотправителя), ООО ТК «География» в отсутствие доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, не имеет вины в повреждении упаковки груза во время перевозки.

Вопреки доводам апеллянта, им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей ситуацией, правовых оснований для взыскания убытков с ООО ТК «География» не имеется.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 г. по делу  №А76-12024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко