Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100330/2018

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа  2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску 

ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов в сумме 50997,14 руб.

по встречному иску ООО "МОИС" к ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "МОИСС" о взыскании задолженности в размере 50 997 649,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 707,80 руб.  по договору субподряда № 16/Д-3 от 16.03.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ и предоставления информации, возражал против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по первоначальному иску возражал против встречных требований, представил свои возражения в письменном виде. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (далее Истец, субподрядчик) (Свидетельство о допуске СРО № 2498.02-2015-

<

***>-С-243 от 19.08.2015 года), в лице Заместителя директора ФИО1, действующего на основании доверенности № 40 от 02.04.2015г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» ООО «МОИСС» (далее - Ответчик, Заказчик), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», заключили Договор субподряда № 16/Д-З от 16 марта 2016г. (далее Договор) согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ «под ключ» по строительству путепровода через а/д «Каширское шоссе» и МЖД (1 этап), путепровода через а/д М-4 (2 этап), моста через реку Городнянка (2 этап) на объекте: «Путепровод на ФИО3, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе -Киселиха). 35 км. Пк 2 участка Москва- Кашира (перегон Бирелево- Домодедово) по адресу: Московская область (далее -Объект) в соответствии с условиями Договора и Проектной и рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Субподрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Стороны оформили акты сдачи-приемки (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) за период с 27.03.2018 г. по 25.10.2018г.на сумму 50 997 649,14 рублей. Согласно п.9.10 Договора, вышеназванные Акты подписаны представителями сторон договора.

Задолженность за выполненные работы Заказчиком до настоящего момента не погашена.

10.09.2018г. истец направил в адрес ответчика Претензию исх.№02/03-377,на которую Ответчик согласно п. 14.4 должен был ответить в течении 15 дней, до настоящего момента ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в полном объеме обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик  в своем отзыве указал, что:

- согласно п. 9.12 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые работы в следующем порядке:

- 95 % от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления денежных средств Субподрядчика в течение 35 банковских дней с даты подписания необходимых Актов КС-2 и КС-3, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от Генподрядчика;

- 5 % от суммы всех фактически выполненных Субподрядчиком работ но настоящему Договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок в выполненных работах и передачи результатов выполненных по договору работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен, таким образом, не наступил срок возврата 5 % от суммы выполненных Субподрядчиком работ, составляющих денежную сумму в размере 26 279 356,69 руб.

Ответчик указал также, что истцом неправомерно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с применением одновременно ст. ст. 395 и 317.1. ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.18 Договора его стороны согласовали условие того, что Субподрядчик не имеет права на получение с Подрядчика процентов (ст. 317.1. ГК РФ) на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Расчет истца выполнен без учета указанных в и. 9.12 Договора 35 банковских дней. Ответчик представил свой контррасчёт.

Субподрядчиком не представлены талоны на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и полный комплект исполнительной документации на объемы выполненных работ, что делает невозможным полноценное пользование результатами работ, выполненными Субподрядчиком на объекте и сдачу их заказчику строительства объекта.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции указал, что нарушение сроков сдачи объекта не было, поскольку между истцом и ответчиком 06.04.2018г.  подписано дополнительное соглашение № 14 к Договору субподряда № 16/Д-3 от 16.03.2016г. Кроме того, истец указал, что из Акта сверки за период с 2018г. видно, что последнее финансирование о подрядчика на выполнение работ поступило 25.10.2018г. 

Также истец пояснил, что ссылка ответчика на то, что формы КС-3 № 30 и № 31 не  подписаны на основании не предоставления талонов на вывоз мусора со стороны субподрядчика, является несостоятельной, поскольку в указанных формах – выполнялись работы, которые не требуют вывоза строительного мусора. На вывоз мусора были заключены договоры, а также талоны. Данные документы приобщены к материалам дела. 

Факт принятия всех работ подрядчиком подтверждается также и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное от 28.12.2018г. за № RU50-28-12631-2018 Министерством жилищной политики Московской области.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

Сложившиеся по спорному договору фактические отношения сторон исключают основания для взыскания задолженности в рамках настоящего договора. 

Согласно абз. 3 п. 9.12 Договора пять процентов от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ  по Договору субподряда № 16/Д-3 от 16.03.2016г. подрядчик оплачивает в течение 60 календарных дней после получения разрешения на вод Объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок (дефектов) в выполненных работ и передачи результатов выполненных работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

В связи с чем, обязанность подрядчика по оплате работ не наступила, ввиду неисполнения субподрядчиком встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ привила, предусмотренные пунктами  2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9.12. оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации (в пяти экземплярах на бумажном и электронном носителях), таким образом, обязанность субподрядчика по оплате работ возникает в том числе с момента получения полного комплекта исполнительной документации. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ субподрядчиком не предоставлено суду доказательств передачи подрядчику оформленной как на бумажном так и на электронном носителях в 5 экземплярах исполнительной документации, включая журналы производства работ. 

Кроме того, п. 9.14 договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если сторонами в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты. 

В данном случае, в договоре (п. 9.12) сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость  от предоставления исполнительной документации вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Кроме того, стороны при заключении договора предусмотрели право подрядчика на отказ от оплаты работ, если объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и другой технической документацией (п. 9.14 договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется. Требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию и следует судьбе основного требования. 

Суд, также отмечает, что истец не лишен возможности предоставить исполнительную документацию ответчику.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  производства работ и предоставления информации.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда, стороны пришли к соглашению о том, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору субподряда).

Начало работ по Договору - 10 апреля 2016 года, работы по Договору должны быть завершены в срок не позднее 22 сентября 2017 года.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) №15 от 26.09.2017 г., №16 от 07.11.2017 г., №17 от 30.11.2017 г., №18 от 01.12.2017 г., №19 от 25.12.2017., №20 от 23.03.2018 г., №21 от 27.03.2018 г., №22 от 23.04.2018 г., №23 от 24.04.2018 г., №24 от 15.05.2018 г., №25 от 29.05.2018 г., №26 от 25.06.2018 г., №27 от 30.06.2018 г., №28 от 01.07.2018 Г., №29 от 25.08.2018 г., №30 от 05.10.2018 г., №31 от 25.10.2018 г.

В соответствии с п. 12.6 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с и. 12.7 Договора субподряда, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно расчету неустойки (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению), за просрочку исполнения обязательств но Договору субподряда, прилагаемого к настоящему требованию, размер неустойки составляет 40 043 890, 34 руб.

Требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока представления информации о начислении налогов за отчётный период.

В соответствии с п. 6.2.50 Договора Субподрядчик обязался ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в письменном виде предоставлять Подрядчику информацию о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме.

Вместе с тем, вышеуказанная информация в нарушение принятого Субподрядчиком обязательства в адрес Подрядчика не предоставлялась.

Пунктом 12.19.10 Договора установлена ответственность Субподрядчика за не передачу Подрядчику информации в соответствии с п. 6.2.50 Договора в установленный Договором срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Срок начисления неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства и до дня его исполнения или даты предъявления претензии.

Так как п. 6.2.50 Договора устанавливает, что информация предоставляется ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, моментом просрочки исполнения обязательств по предоставлению информации за 2 квартал 2016 г. является 30 июля 2016г., за 3 квартал 2016 г. является 30 октября 2016 г.. за 4 квартал 2016 г. является 30 января 2017г., за 1 квартал 2017 г. является 30.04.2017 г., 2 квартал 2017 г. - 30 июля 2017 г., за 3 квартал 2017 г. - 30 октября 2017 г.

Поскольку обязательство по предоставлению информации не исполнено, неустойка рассчитана по состоянию на 27 декабря 2018 г.

Формула расчета: размер неустойки = количество дней х 50 000.00 руб.

Размер неустойки:

за не предоставление информации за 2 квартал 2016 г. составляет 43 900 000 руб. (878 дней х 50 000 рублей);

за не предоставление информации за 3 квартал 2016 г. составляет 39 350 000 руб. (787 дней х 50 000 рублей);

за не предоставление информации за 4 квартал 2016 г. составляет 34 750 000 руб. (695 дней х 50 000 рублей);

за не предоставление информации за 1 квартал 2017 г. составляет 30 200 000 руб. (604 дня х 50 000 рублей);

за не предоставление информации за 2 квартал 2017 г. составляет 25 650 000 руб. (513 дней х 50 000 рублей);

за не предоставлению информации за 3 квартал 2017 г. составляет 21 100 000 руб. (422 дня х 50 000 рублей);

Общая сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период составляет 195 650 000, 00 руб.

28 декабря 2018 года в ООО «МОИСС» направило в адрес ООО «Трансмост Сочи» требование об уплате неустойки (исх. №И-2018-12018), оставленное без ответа.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что все работы были приняты без замечаний, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14 от 06.04.2018г. к договору, которым, по мнению ответчика были продлены сроки  выполнения работ по договору. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны продлили сроки выполнения работ, как несостоятельный.

Сумма Договора определена 601 514 351.70 руб.

Сумма Дополнительного соглашения № 13 от 18.09.2017 г. определена 610 607 511,69 руб.

Сумма Дополнительного соглашения № 14 от 06.04.2018 г. определена 610 607 511,69 руб. Причем, данное соглашение не меняет ни объёма выполняемых работ, ни их стоимости. Стороны заключили настоящее соглашение в связи с уточнением объемов работ по рабочей документации, вследствие несоответствия данных рабочей документации стадии П, выданной Подрядчиком и РД, оформленной Субподрядчиком. Кроме того соглашение не содержит ни слова о дополнительных работах, либо о новых сроках работ, График работ также не изменен.

        Предоставленные в материалы дела Талоны представлены без подтверждения получения их Подрядчиком.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы «под ключ», однако работы Субподрядчиком не завершены, не достигнут результат работ по Договору. Договор заключен на работы на сумму 610 607 511,69 руб. Однако, субподрядчиком выполнены работы на сумму 510 456 831.07 руб. Таким образом, по настоящий день работы не завершены, Работы по договору входят в 3 очередь строительства Объекта, что подтверждается Экспертизой № 50-1-1-2-004627-2019.

Ответчик работы не приостанавливал, препятствий в производстве работ у ответчика не имелось, о невозможности производства работ ответчик истца не уведомлял. Иного не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства в размере 40 043 890,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в этой части требований суд не усмотрел.

В части требований о взыскания неустойки за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 195 650 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 000 руб., поскольку  истец не представил доказательств того, что данным нарушением условий договора истец понес какие-либо существенные для него убытки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца по встречному иску, суд полагает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 40 043 890,34 руб., неустойку за нарушении срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 50 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова