Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95287/19

05 марта 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                      О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" к АО "МСМ-5" 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО "МСМ-5", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 28.11.2018 по 31.10.2019 в размере 89 141 979,55 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что неустойка начислена за просрочку передачи объектов – квартир – в состоянии, предусмотренном условиями контракта.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывал на то, что истцом не доказано наличие существенных недостатков, исключающих возможность приемки квартир. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-55600/18 с АО "МСМ-5" в пользу ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" взыскано 297 831 515,99 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 27.11.2018, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение срока передачи квартир, переданных по состоянию на 22.11.2018.

В рамках дела № А41-55600/18 судом первой инстанции установлено следующее.

22.07.2011 между истцом  (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт от 22.07.2011 № 0348100053811000022-0016921-02 (далее – контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (л.д.9 т.1).

В соответствии с п. 1.1 контракта, застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома общей жилой площадью квартир (по проекту) 178577,46 кв.м. на земельном участке по адресу 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Количество квартир 1678 (указанные в приложении № 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома, для нужд внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (доля объекта участника долевого строительства). Квартиры передаются участнику долевого строительства с социальной отделкой. Перечень отделочных работ и устанавливаемого в квартирах оборудования определен сторонами в приложении № 3 к контракту.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 455 503 393,60 руб.

Срок окончания работ и передачи квартир участнику долевого строительства установлен не позднее 01.06.2013 (п. 1.8). Дополнительными соглашениями окончательный срок установлен до 30.06.2016.

В соответствии с п. 4.1 контракта, передача квартир производится по передаточному акту не позднее срока указанного в п. 1.8 контракта. В передаточном акте указывается техническое состояние квартир на момент передачи (состояние стен, перегородок и их соответствие техническому паспорту, полов и потолков (в том числе приподнятых и навесных), дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, отопления, количество, тип и заводские номера оборудования входящего в состав систем телефонной связи, телекоммуникаций, систем контроля доступа, пожарной и охранной сигнализации, систем видеоконтроля и других инженерно-технических систем охраны, степень готовности имущества к использованию, а также другая необходимая информация) (п. 4.2).

Передача квартир осуществляется застройщиком в исправном состоянии, соответствующем требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества, в соответствии с назначением и конструкцией такого имущества (п. 4.4).

Согласно п. 4.5, в случае если квартиры построены застройщиком с отступлениями от контракта, иными недостатками, которые делают их непригодными для использования, участник долевого строительства не принимает указанные квартиры, о чем составляется акт выявленных недостатков. Застройщик безвозмездно устраняет обнаруженные дефекты и недостатки, если они связаны с качеством строительства.

После полного исполнения своих обязательств на основании передаточных актов квартир сторонами составляется акт реализации контракта (п. 4.7).

Пунктом 5.3 контракта за нарушение застройщиком срока передачи квартир установленных п. 1.8 контракта, предусмотрена неустойка  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Приложением № 3 к контракту стороны предусмотрели перечень отделочных работ и устанавливаемого в квартирах оборудования.

В рамках дела №А41-55600/2018 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир, а именно:  при приемке было установлено, что ряд квартир не соответствуют условиям контракта и предъявляемым к ним требованиям. В связи с этим, на момент подачи иска, истцом принято только 1053 квартиры, из которых 765 – с нарушением срока предусмотренного п. 1.8 контракта, 503 квартиры не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного иска истец указывает на то, что в настоящее время, в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, Застройщик из подлежащих передаче квартир по государственному контракту не передал участнику долевого строительства 366 квартир на сумму 1 154 777 933,4 руб. (которые расположены в корпусе 8), причем 902 квартиры из принятых 1190 – переданы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.8 государственного контракта.

За просрочку исполнения обязательств по передачи квартир за период с 28.11.2018 по 31.10.2019 истец начислил неустойку в порядке п. 5.3 контракта в размере 89 141 979,55 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что завершил строительство жилых домов и уведомил истца о готовности передать квартиры в 2015 – 2016, то есть в пределах установленного контракта срока. Кроме того указал, что спорные объекты переданы истцу застройщиком в одностороннем порядке 27.11.2019, в обоснование чего представлено уведомление №294 от 27.11.2019.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона                               от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №124-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона №124-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение содержится в п. 5.3 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Порядок передачи объекта долевого строительства регулируется ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в настоящем деле факт передачи объектов (квартир) может быть подтвержден только передаточными актами, такой порядок установлен условиями контракта и нормами Закона № 214-ФЗ. Акт является единственным доказательством факта передачи квартир, с которым закон и контракт связывают дату окончания просрочки и период начисления неустойки.

Письма ответчика к истцу о готовности квартир доказательствами их передачи не являются, и не доказывают факт исправления ответчиком недостатков и дефектов, выявленных при первоначальном осмотре.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что квартиры переданы ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется. К взысканию предъявлена неустойка за более ранний период – до 31.10.2019 включительно, в связи с чем, данные доводы отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доказательств выполнения ответчиком действий, предусмотренных Законом №124-ФЗ, а именно, составления и направления истцу односторонних актов передачи квартир в пределах заявленного к взысканию периода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что по части не принятых в спорный период квартир, ответчиком были устранены замечания, после чего сторонами подписаны акты приема-передачи, составленные позднее взыскиваемого периода.

При данных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика необоснованными, а позицию истца – правомерной и основанной на условиях договора и требованиях закона.

Расчет неустойки применительно к указанным выводам ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), а судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объектов долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 44 570 990 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСМ-5" в пользу ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" 44 570 990 руб. неустойки.

            Взыскать с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова