АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7338/2022

г. Белгород

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 450 779,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 10.08.2022, диплом; ФИО3 – исполнительный директор, представитель по доверенности №8/1 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021 в размере 5 519 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 931 279,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 254 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика исковые требования не признал,  по основным указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен. 

Определением суда области от 18 октября 2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за определенный период.  

В порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженности за оказанные по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021 в размере 5 519 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 267702,40 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между ООО «ПРОМЛОГИСТИК» (Исполнитель) и ООО «Профит-Плюс» (Заказчик) 01.10.2021 заключен договор на вывоз грунта №01/10/21 (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по выборке и транспортированию грунта с территории Заказчика, разделенной на 10 пикетов (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

В соответствии с разделом 3 Договора цена транспортировки 1 кубического метра грунта составляет 133 руб., в т.ч. НДС.

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другим, не запрещенным законодательством РФ способом. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Работы, предусмотренные Договором, Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах, подписанными Заказчиком №№:

- 3128 от 26.10.2021 - 3 059 000 руб.; 3209 от 31.10.2021 -  2 867 081 руб.; 3545 от 30.11.2021 - 1 000 160 руб.; 3547 от 30.11.2021- 1186 759 руб.; 4032 от 31.12.2021-    2 340 800 руб. (оплачены);

- 315 от 31.01.2022 - 5 320 000 руб. Оплачено частично на сумму 1 037 400 руб., задолженность 4 282 600 руб.; 

- 608 от 28.02.2022 -  1 236 900 руб. не оплачена 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по  договору  от 01.10.2021г № 01/10/21 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что поименованные акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой, установленной в договоре. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Договор не предусматривает сроков окончания выполнения работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Исполнителем оригиналов документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры или универсального передаточного документа, реестра транспортных услуг.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что Истец не представил необходимого для оплаты комплекта документов, в том числе  письма, уведомления в адрес Истца о непредставлении должных документов. Кроме того, ответчик производил оплату работ. 

Довод Ответчика о непредставлении (несвоевременном) представлении ему Реестров транспортных услуг суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были.

Фактически частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий Истца. Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4 договора №01/10/2021 от 01.10.2021 установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик обязан в течение трех календарных дней подписывать направленные Исполнителем акты выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий к выполненным работам Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления мотивированных возражений в установленный срок, акты выполненных работ считаются принятыми и согласованными Заказчиком по объему, цене и качеству на 7-ой день с даты их представления.

Заказчик без возражений и замечаний подписал все акты, направленные ему Исполнителем (Акты №3128 от 26.10.2021, №3209 от 31.10.2021, №3545 от 30.11.2021, №3547 от 30.11.2021, №4032 от 31.12.2021, №315 от 31.01.2022, №608 от 28.02.2022), следовательно, без возражений принял и согласовал выполненные работы по объему, цене и качеству.

Реестр транспортных услуг, о не предоставлении которого указывает Ответчик, был повторно 15.09.2022 направлен Ответчику, о чем свидетельствует отметка представителя Ответчика на сопроводительном письме к Реестру.

Согласно одностороннему акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.08.22, о наличии  отклонения от проектных отметок по укреплению насыпи земельного полотна, ответчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих договорных обязательств он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Указанное утверждение Ответчика суд считает несостоятельным.

В результате выполненных Истцом работ по выборке и транспортированию грунта с территории Заказчика (Ответчика), которая находится в ведении АО «Стойленского горно- обогатительного комбината», силами Истца был произведен объем работ, результатом которых стало устройство насыпи земельного полотна.

На данном земельном полотне впоследствии были проложены железнодорожные пути, установлены опоры, проведено устройство контактной сети, что следует из фотоматериалов, что ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, не опровергнуто.  

Истец в опровержение доводов ответчика указывает, что участок, на котором Истец проводил работы по договору от 01.10.2021, эксплуатируется АО «Стойленским ГОК». В том случае, если бы составленный Ответчиком 29.08.2022 года Акт о выявленных недостатках соответствовал действительности, то есть Истцом не была укреплена земляная насыпь, то данные недостатки, препятствовали бы тому чтобы на земляной насыпи были установлены опоры для контактной сети, проложены железнодорожные пути, ходили железнодорожные составы.

Согласно условиям договора, Истец должен был выполнить работы по выборке, транспортированию и насыпи грунта, но не обязан был производить работы по укреплению насыпи земельного полотна. Однако, фактически, укрепление земляной насыпи было проведено силами Истца.

Истец указывает, что на день составления Ответчиком Акта от 29.08.2022 вышеуказанная транспортная инфраструктура уже существовала. Следовательно, указанные Ответчиком в Акте сведения не соответствуют действительности.

 Приведённые доводы с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1. Постановления от 23.01.2007 N 1-П, «в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается».

Следовательно, указание Ответчика на то, что результатом действий Истца по договору должно быть достижение определенных проектных показателей недопустимо.

 Истец указывает, что на спецтехнику ООО «ПРОМЛОГИСТИК», принимавшую участие в работе по договору, установлена спутниковая система навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. позволяющая отслеживать положение транспортного средства при помощи навигационных спутниковых систем. Благодаря этой системе обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 3 секунд через Государственную автоматизированную систему “ЭРА-ГЛОНАСС”.

Истец в материалы дела представил Отчеты системы ГЛОНАСС по нескольким единицам спецтехники, в подтверждении того, что спецтехника в период с 03.01.2022 по 28.02.2022 работала на объекте. 

Из указанных документов следует о совпадении географических координат мест объекта проведения работ, указанных на фотографиях, с географическими данными места работы спецтехники в период с 03.01.2022 по 28.02.2022, приведенными в Отчетах ГЛОНАСС, и отражено в правом нижнем углу скриншотов.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ,  с учетом возражений ответчика, суд считает, что тот факт, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный Договором, не свидетельствует о том, что обязанность Ответчика оплатить фактически выполненный объем работ не наступила.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пунктов 1.1, 2.2.5, 3.2, 4.2.1, 5.4 договора, статей   307-310,   314, 781, 779  ГК   РФ   ответчик   обязательства   по   оплате   оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги в части, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, п. 2.2.2, 2.2.4 договора, зачета заявленной истцом суммы основного долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах и иске,  ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, с учетом расчета истца,  оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 5519500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267702,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом условий п. 3.2, 4.2 договора по  актам №315 от 31.01.2022, на оставшуюся сумму долга; №608 от 28.02.2022 на сумму долга, по сроку даты начала действия моратория. 

Из материалов следует, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается период просрочки его расчет.  

 Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место наличие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

 Взыскать с ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" в пользу ООО "ПРОМЛОГИСТИК"  задолженность по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021 в размере 5 519 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 267702,40 руб. 51936 руб. государственной пошлины.  

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3318 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев