АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5192/2023

20 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А29-5192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере                                       1 138 733 рублей 36 копеек по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки в размере 451 519 рублей 02 копеек по состоянию на 21.10.2024 с продолжением начисления с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга             (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что региональный оператор в нарушение пункта 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор от 26.05.2020 № 3085/РО-П/2020 вступил в силу и является действующим с 07.02.2023, до указанной даты договор не мог быть признан заключенным на условиях типового; доказательств, что Общество осуществляло накопление ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеется; услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, оказывались ООО «Каскад»; региональный оператор не представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Каскад» и ООО «Эко-Сфера» отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Общество, ООО «Каскад» и ООО «Эко-Сфера», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Региональный оператор Севера» (до переименования – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и 13.10.2018 разместило в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне его деятельности. 

Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником следующих помещений: 

– нежилое помещение, общей площадью 2768,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1; 

– нежилое помещение, общей площадью 2895,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-2; 

– нежилое здание – ДЦ Овен-Авто, общей площадью 851,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Региональный оператор представил договор между Обществом (потребитель) и ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование регионального оператора) от 26.05.2020                 № 3085/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно  пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. 

По объектам Общества установлен способ учета объема ТКО – норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; определены места накопления ТКО: 

<

...> приложение № 1 к договору).

Договор от 26.05.2020 № 3085/РО-П/2020 подписан сторонами 07.02.2023 с разногласиями. 

Поскольку ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, то само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа (до 07.02.2023) не препятствовало ему оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

ООО «Региональный оператор Севера» направило Обществу претензию 07.02.2023                       № РО-1483/ис с требованием оплатить задолженность за услуги по обращению с ТКО и неустойку, предусмотренную договором.

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                              № 89-ФЗ), пунктами 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 458-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным факт оказания региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ, если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024                        № 1278-О).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил                № 1156).

В пункте 6 Правил учета ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО Обществом в период с 01.01.2020 по 06.02.2023 не был подписан, поэтому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 услуги по вывозу ТКО оказывались в рамках подписанного договора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение факта оказания Обществу услуг по обращению с ТКО                            ООО «Региональный оператор Севера» представило доказательства, подтверждающие сбор и транспортирование ТКО с указанных контейнерных площадок, в том числе распечатки из маршрутных журналов, подтверждающие выезд и сбор ТКО.

Из материалов дела не следует, что в период с 01.01.2020 по 06.02.2023 ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали доказанным факт оказания региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО, а также их объем. 

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Обществу фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в период с 01.01.2020 по 06.02.2023 услуги оказывались на условиях типового договора, учет объема ТКО производился исходя из нормативов накопления ТКО. 

Региональный оператор применил норматив, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми», исходя из площади спорных объектов и с учетом фактически осуществляемой деятельности: 0,28 кубического метра – для объектов оптово-розничной торговли; 0,09 кубического метра – для специализированных непродовольственных предприятий торговли; 0,1 кубического               метра – для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций; 0,29 кубического метра – для объектов автомойки; 0,02 кубического метра – для мастерских. 

Представленный в материалы дела расчет суммы долга и неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск                                     ООО «Региональный оператор Севера».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Довод заявителя жалобы о том, услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, оказывались не региональным оператором, а ООО «Каскад», был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку Общество и ООО «Каскад» заключили договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV – V класса, за исключением ТКО.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 и постановление                  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А29-5192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     Фирма «Овен-Авто». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова