ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3982/2021

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 55/8, далее – ООО «АИС») на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3982/2021 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению ООО «АИС» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАгрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 4, оф. 414, далее – ООО «СЭА») к ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ООО «АИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТИСК», компания) и взыскании с него денежных средств в размере 39 030 500 руб.

31.08.2021 от ООО «СЭА» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИСК», взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО «ТИСК» перед ООО «СЭА» в размере 147 431 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3982/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АИС», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИСК», взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- относительно процедуры банкротства ООО «ТИСК» заявитель был введён в заблуждение своим представителем ФИО4, в связи с чем узнал о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности уже после завершения процедуры конкурсного производства компании;

- ФИО3, действуя, также через своего представителя ФИО4, реализовал схему, в результате которой избежал ответственности по обязательствам ООО «ТИСК» при наличии имеющихся оснований;

- ФИО4 представлял интересы компании при рассмотрении исков к должнику в рамках дел № А70-8668/2016, А70-11499/2016, а также при рассмотрении обоснованности требований кредиторов: акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (далее – АО «РМ»), ООО «АИС», ООО «НПА ФИО5» (определения от 18.01.2018, от 02.04.2018, от 09.07.2018 по делу № А70-17200/2017); возражений против удовлетворения требований компанией не заявлялось;

- ФИО4 являлся доверенным лицом ФИО3 (решение от 07.06.2018 по делу № А70-3070/2018); представлял интересы конкурсного управляющего ООО «ТИСК» ФИО6 (далее – ФИО6) при рассмотрении требования ООО «НПА ФИО5» о включении в реестр требований кредиторов компании (определение от 09.07.2018 по делу № А70-17200/2017);

- в результате недобросовестного бездействия ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АИС» лишилось возможности удовлетворить свои требования к компании ввиду завершения процедуры конкурсного производства в 2020 году, что повлекло ухудшение финансового состояния и привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «АИС»;

- трёхгодичный срок для привлечения к субсидиарной ответственности не истёк;

- на момент рассмотрения итогового отчёта управляющего ООО «АИС» не располагало сведениями и доказательствами, позволяющими сформулировать требования для привлечения к субсидиарной ответственности прежнего руководителя ФИО3; 

- конкурсный управляющий компании не предпринимал действий по оспариванию сделки по отчуждению активов должника, не осуществлял действий по поиску имущества должника.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТИСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 26.09.2008 за ОГРН 

<

***>; в период с 2013 по июнь 2018 гг. единоличным исполнительным органом ООО «ТИСК» являлся ФИО3 Основным видом деятельности ООО «ТИСК» являлось строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

В обоснование заявленных требований ООО «АИС» указало, что между ООО «АИС» (займодавец) и ООО «ТИСК» (заёмщик) заключён договор от 06.08.2016 № 36, по условиям которого займодавец обязался перечислить заёмщику беспроцентный заём в размере 5 660 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «АИС» по платёжным поручениям от 09.08.2016  № 1146, 1148, 1150, 1158 перечислило ООО «ТИСК» денежные средства в общем размере 5 660 000 руб.

Компания платёжным поручением от 23.08.2016 № 3931 осуществила частичный возврат заёмных денежных средств в размере 1 500 руб. 

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО «ТИСК» перед ООО «АИС» по договору займа от 09.08.2016 № 36 составляет 5 658 500 руб.

30.06.2017 между ООО «АИС» (поставщик) и ООО «ТИСК» (покупатель) заключён договор поставки материалов № 066-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать эту продукцию и оплачивать данную продукцию.

Общая стоимость переданного по указанному выше договору поставщиком покупателю товара составила 33 372 000 руб. (товарные накладные, акт сверки).

Определением от 12.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление АО «РМ» о признании ООО «ТИСК» несостоятельным (банкротом), определением от 12.03.2018 по делу № А70-17200/2017 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИСК» требования общества с ограниченной ответственностью «Клорайд Рус» (далее – ООО «КР»), основанные на судебном приказе  от 12.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125439/17-135-1155, в размере 147 431 руб., в том числе 144 760 руб. – сумма задолженности, 2 671 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 04.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «КР» в реестре требований кредиторов ООО «ТИСК» на ООО «СЭА».

Определением суда 02.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИСК» требования ООО «АИС» в размере 39 030 500 руб., основанные на договоре займа от 09.08.2016 № 36 и договоре поставки материалов от 30.06.2017 № 066-П.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17200/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТИСК» утверждён ФИО6

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17200/2017 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ТИСК», завершена.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего в рамках дела № А70-17200/2017, в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди осталась непогашенной в размере 2 957 855 руб. 65 коп. и 105 763 814 руб. 72 коп. соответственно.

ООО «АИС», ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее – КДЛ) после завершения дела о банкротстве, а также указывая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующего ООО «ТИСК» лица, не обратившегося своевременно с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом, и действия которого привели к банкротству последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «СЭА» самостоятельных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не указало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, ставших им известными после завершения дела о банкротстве ООО «ТИСК», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основаниями для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), суд заключил, что предельный трёхлетний срок исковой давности ООО «АИС» не пропущен.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как указывает ООО «АИС», признаки несостоятельности у ООО «ТИСК» возникли в 2015 году; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании компании банкротом возникла на стороне ответчика, начиная с 15.09.2015.

Так, решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8668/2016 с компании в пользу ООО «Энергоавтоматика» взыскана задолженность по договору от 20.04.2015 в размере 12 587 547 руб. 10 коп.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11499/2016 с компании в пользу ООО «Алгард» взыскана задолженность в размере 23 981 634 руб.  95 коп. по контрактам от 22.06.2015 № 13/15-СП/25-2015-С и 14/15-СП/26-2015-С.

Задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены в процедуре банкротства, формировалась с начала 2016 года.  

 По утверждению ООО «АИС», ФИО3, являясь руководителем ООО «ТИСК», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании не позднее 15.09.2015 (истечение месячного срока со дня наступления срока исполнения денежных обязательств).

Возражения ответчика против заявленных требований основаны, в том числе на обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку вменяемые ответчику в вину нарушения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы в действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), ввиду того, что Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, имевшими место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а заявление подано в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (пункт 59 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трёх лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Рассмотрев требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, с учётом изложенного ниже.

Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника определением от 02.04.2018; конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 23.05.2018; с настоящим иском обращение в суд последовало 12.03.2021.

Из содержания абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ следует, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства.

Как правильно отметил суд, обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, могли быть известны заявителю, как на дату включения его требований в реестр требований кредиторов должника, так и на дату признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае объективная возможность, при должном подходе к реализации своих прав, осведомлённости истца о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по заявленному выше основанию обусловлена доступностью и открытостью сведений о кредиторах должника, основаниях возникновения задолженности, периода соответствующей просрочки, равно как и о составляющих финансового положения компании, что определяет начало течения субъективного срока исковой давности; таковой на дату обращения заявителя в суд истёк.

При этом трёхлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истёк.

Между тем правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трёх лет со дня признания должника банкротом; объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности. 

Поскольку настоящее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано за пределами годичного субъективного срока исковой давности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В данной связи отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на невозможность быть осведомлённым ввиду привлечения в целях представительства в рамках дела о банкротстве лица, заинтересованного, в том числе по отношению к ответчику, как являющиеся предположениями о недолжном поведении.    

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к основанию ответственности, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом диспозиции абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом указано на то, что истцу, предъявившему исковое требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве должника, следует доказать как факт доведения должника до банкротства по вине ответчика, так и тот факт, что истец узнал о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В пункте 21 Обзора от 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истёк (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истёк (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьёй 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку на 30.07.2017 прежний срок исковой давности не начал течь (конкурсное производство в отношении должника открыто 23.05.2018), следовательно,  в спорных правоотношениях должен применяться трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем по результатам оценки возражений ответчика, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не усматривает оснований для констатации наличия оснований считать неблагоприятные последствия на стороне кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, обусловленными недолжным поведением бывшего руководителя должника. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что финансовые проблемы ООО «ТИСК» начались в 2015 году; сумма долговых обязательств достигла 160 млн. руб., в связи с чем был разработан и внедрён экономически обоснованный план выхода из кризиса, в результате работы по этому плану задолженность в течение 2016 года была снижена до 60 млн. руб.

В течение 2016 года проходила выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТИСК», сумма налоговых требований составила порядка 16 млн. руб. и, с учётом  оборота за 2016 год более 500 млн. руб., являлась несущественной для деятельности компании.

Между тем в конце 2016 года возник ряд обстоятельств, усложняющих деятельность компании: перенос сроков по договору Южный Балык на 2017 год; односторонний отказ от выполнения обязательств по договорам с АО «Транснефть-Приволга»; расторжение контракта по ЗРУ Самара-2; перенос сроков и последующее расторжение контракта по НПС Ефимовка и НПС Кузмичи; в связи с отсутствием оборотных средств – отказ от выполнения работ на иных объектах АО «Транснефть-Приволга». Указанное привело к исключению из оборота ООО «ТИСК» суммы более 250 млн. руб. Таким образом, к банкротству ООО «ТИСК» привела совокупность внешних факторов, не зависящих от действий (бездействия) руководителя.

Ответчик также отмечает, что подача заявления о признании должника  банкротом в 2015 году повлекло бы больший ущерб кредиторам, сумма требований которых составила бы более 160 млн. руб.; в ситуации подачи такого заявления в конце 2016 года, после получения акта о налоговых требованиях, сумма требований кредиторов превышала бы реестровую, поскольку из числа кредиторов вышло бы ООО «АИС», но добавились кредиторы, с которыми был произведён расчёт в течение 2016 года, а также требования уполномоченного органа.

В конце 2017 года, исчерпав все методы, как финансовые, так и судебные по выходу из сложной финансовой ситуации, подано сообщение № 02731227 от 14.11.2017 о возникновении признаков банкротства.

Доказательства, опровергающие вышеприведённые обстоятельства, суду не представлены; наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности из материалов дела не следует.  

Доводы о снижении стоимости активов компании, при неоспоренных возражениях о принятии мер к исполнению принятых на себя обязательств, что предполагает несение расходов, в ситуации надвигающегося финансового кризиса должника, не являются достаточным для возложения на руководителя ответственности в рамках заявленного основания.  

Вопреки доводам апеллянта, совершение сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие доказательств, позволяющих констатировать её недействительность, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и с учётом цены таковой, никоим образом не может свидетельствовать о том, что её совершение обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.   

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                     Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок