РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282642/23-110-2230

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, РАДУЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 74, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 687 186,4 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от  10.04.2023,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ" обратилось с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о снижении размера неустойки до 1 897 389,66 руб., о взыскании 7 685 386,42 руб. неосновательного обогащения, процентов на сумму 7 685 386,42 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, 5 001 800 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ООО «ЛОТИ») (далее – Подрядчик, Истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России») (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 164/22 от 15.06.2022 г. на выполнение работ по созданию программного комплекса для проведения аттестации.

В претензионном письме №2558 от 22.09.2023 Ответчик потребовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 3 Договора, в размере – 11 127 600,00 руб. за 198 дней просрочки, при цене работ 3 этапа - 9 582 776,08 руб. Подрядчик не согласился с Претензией и направил письмо (Письмо исх. № 270923-1 от 27.09.2023 г.) с мотивированными возражениями относительно размера неустойки.

Согласно направленному акту №00ГУ-000747 от 09.10.2023 сверки взаимных расчетов, Ответчик удержал пени из вознаграждения истца в день составления претензионного письма – 22.09.2023г., не дожидаясь оплаты от Подрядчика или возражений относительно претензии. Таким образом, Заказчик не ставил целью объективно рассмотреть сложившуюся ситуацию, а желал лишь удержать всю сумму вознаграждения и оставить Подрядчика в должниках сверх нее.

В соответствии с ГК РФ применяемые санкции должны быть соразмерны существу нарушения, допущенного должником и исключать получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При взыскании неустойки по этапу 1 Договора, когда Подрядчик обжаловал выставленные Заказчиком пени, и Арбитражный суд г.Москвы снизил их размер по причине несоразмерности неустойки допущенному нарушению. Решение суда по делу №А40-294293/22-5-2253 вступило в силу, оставлено в силе кассационной инстанцией. Было признано, что расчет пени необходимо производить не от цены Договора, как установлено в самом Договоре, а от цены этапа, в котором было допущено нарушение. 

Размер пени превышает цену этапа Договора, в котором была допущена просрочка: цена этапа 9 582 776,08 руб., размер пени 11 127 600,00 руб. При том, что работы приняты без замечаний и с надлежащим качеством. 

Размер пени, рассчитанный Заказчиком, в 27 раз превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки, с учетом цены этапа 3 работ, в исполнении которого допущена просрочка. 

Текущие договоры, заключаемые Заказчиком посредством проведения конкурентных процедур, содержат иные условия о расчете пени – от цены этапа, а не договора, размер пени ограничен ценой этапа, а не договора (закупка № 32312229519, № 32312817156); кроме того, эти условия отражены в Положении о закупке от 15.05.2023 Ответчика. Таким образом, Ответчик признает, что расчет пени в установленном Договором порядке не является обычным для аналогичных договоров.

Заказчиком не заявлены понесенные им убытки. Суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. На момент приемки 3 этапа работ уже были приняты работы 1,2,4 этапа работ по Договору, а также уплачены пени за просрочку в них из расчета цены Договора.

Если произвести расчет пени от цены этапа работ, общая сумма пени будет ниже заявленной Заказчиком почти в 6 раз, и составит 1 897 389,66 руб.

Таким образом,  суд приходит к выводу  о несоразмерности удержанной неустойки  и подлежащим требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части  требования о снижении неустойки,  в формулировке  п.1  1  искового заявления, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты .

Суд также не находит  оснований для удовлетворения иска в части неустойки,  исходя из следующего.

Истец сослался на то,  что 23.01.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с проектом организационно- распорядительной документации во исполнение п.4.1.5. Технического задания к Договору (письмо исх. № 230123-2 от 23.01.2023г.)

30.01.2023 был получен ответ о том, что у Заказчика имеется свой комплект документации, который будет направлен Подрядчику после ее утверждения (письмо №173 от 30.01.2023).

27.03.2023 (через 63 дня) Заказчик прислал документацию (письмо № 812 от 27.03.2023).

Исходя из того, что срок предоставления такого рода документации не установлен Договором, применяются общие нормы ГК РФ, а именно п. 2 ст. 314 ГК РФ: если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. 

Итого кол-во дней просрочки: 56 дней.

11.05.2023 года в адрес Заказчика было направлено письмо о том, что для подготовки документов по информационной безопасности нужна дополнительная информация от Yandex.Cloud Interconnect (письмо исх. № 110523-1 от 11.05.2023г.).

22.05.2023 (через 11 дней) Заказчик сообщил, что переадресовал запрос в Яндекс (письмо исх.№ 81412 от 22.05.2023). 

20.06.2023 (через 40 дней) года был получен ответ от Заказчика (письмо № 1643 от 20.06.2023г. с приложением - письмо от «Яндекс» ООО «Аплана Диджитал» исх. № 1144 от 22.05.2023г.).

Исходя из того, что срок предоставления такого рода документации не установлен Договором, применяются общие нормы ГК РФ, а именно п. 2 ст. 314 ГК РФ: если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. 

Итого кол-во дней просрочки: 33 дня.

Данные обстоятельства являются основанием для начисления Заказчику пени за допущенную просрочку на основании п.7.7.1 Договора и составит 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, пени за допущенную Заказчиком просрочку, составляют:

89 (кол-во дней просрочки) * 0,1% * 56 200 000,00руб. = 5 001 800,00 руб.

Однако Договором не установлена обязанность Ответчика по предоставлению указанных Истцом документов, ни срока их представления.

Кроме того, как пояснил Ответчик, при расчете неустойки Ответчиком были учтены все периоды, в течение которых Заказчиком предоставлялись те или иные сведения и за указанные периоды неустойка не начислялась(однако,  как указано выше,  удержанная неустойка несоразмерна). 

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 685 386 руб. 42 коп.,  проценты на сумму 7 685 386 руб. 42 коп. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты, 52 359 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко