АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» на постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6599/2021 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (644022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 56/ТО-3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ООО «Алекс групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 1 606 640,16 руб., из которых:

–  44 196,30 руб. денежные средства, перечисленные ответчику без назначения платежа на основании платежных поручений № 27 от 24.01.2018, № 16 от 29.03.2018;

–  32 400 руб. – назначение платежа «оплата по счету № 00000043 от 13.03.2018 за услуги по дроблению пластиковых бутылок» на основании платежного поручения № 17 от 29.03.20218;

–  699 416,95 руб. – назначение платежа «оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий» (платежное поручение № 18 от 29.03.2018 на сумму 112 258,95 руб. на основании счета № 00000041 от 13.03.2018, платежное поручение № 30 от 10.05.2018 на сумму 177 498 руб. на основании счета № 00000063 от 02.04.2018, платежное поручение № 59 от 14.06.2018 на сумму 187 960 руб. на основании счета № 00000119 от 01.06.2018, платежное поручение № 1 от 18.06.2018 без счета на сумму34 540 руб., платежное поручение № 2 от 18.06.2018 без счета на сумму 187 160 руб.);

–  33 005 руб. – назначение платежа «оплата по счету № 00000079 от 26.04.2018 за плиту ПК» на основании платежного поручения № 56 от 14.06.2018;

–  376 320 руб. – назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению рабочей силы» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 на основании счета № 00000143 от 02.07.2018, платежное поручение № 90 от 17.08.2018 на основании счета № 00000166 от 01.08.2018);

–  421 301,91 руб. – назначение платежа «оплата за услуги по изготовлению железобетонных изделий» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 на основании счета № 00000144 от 02.07.2018, платежное поручение № 89 от 17.08.2018 на основании счета № 00000167 от 01.08.2018).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично отказался от заявленных требований:

–  в части взыскания денежных средств в сумме 44 196,30 руб., перечисленных на основании платежных поручения № 27 от 24.01.2018, № 16 от 29.03.2018;

–  в части взыскания денежных средств в сумме 32 400 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 17 от 29.03.2018;

–   в части взыскания денежных средств в сумме 699 416,95 руб., перечисленных на основании платежных поручений № 18 от 29.03.2018, № 30 от 10.05.2018, № 59 от 14.06.2018, платежного поручения № 1 от 18.06.2018 с назначением платежа «оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий».

Остаток задолженности, предъявленный ко взысканию, составил 830 626 руб.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены. С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Алекс групп» взыскана задолженность в сумме 830 626 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 613 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Алекс групп» взыскана задолженность в сумме 454 306 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Алекс групп» в доход федерального бюджета взыскано 8 886 руб. государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Алекс групп» указывает на то, что договоры № 120 и № 122 заключены в один день и имели единую цель, связанную с изготовлением железобетонных изделий, однако суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнении сторонами договора подряда № 122, необоснованно, по мнению общества, пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического исполнения договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных по договору № 120. Кассатор считает, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам истца о том, что акт № 00000563 от 02.07.2018, акт № 00000635 от 01.08.2018 не раскрывают информацию о том, какие именно работники были предоставлены истцу в указанные периоды, отображая только количество; лица, указанные в табелях учета рабочего времени, работали на участке по изготовлению шлакоблоков, а истцу требовались работники по изготовлению железобетонных изделий; в июне и июле 2018 года ответчик не предоставлял рабочую силу истцу, а фиксировал участие своих работников в производстве работ по изготовлению линии по изготовлению шлакоблоков и указанные работы были оплачены истцом в полном объеме; представленные ответчиком табели учета рабочего времени за июнь, июль 2018 года противоречат доказательствам, которые представлялись им в рамках дела № А46-20007/19.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Учреждение, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 454 306 руб., также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что в актах выполненных работ общество подтверждает выполнение работ полностью и в срок, претензии по объему и качеству у него отсутствуют, акты подписывались и оплачивались истцом не единожды; в период с 2018 года по 2021 год истец не предъявлял претензий ответчику, не требовал от него оказания услуг, либо поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.01.2018 по 17.08.2018 ООО «Алекс Групп» перечислило в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области денежные средства:

–  33 005 руб. – назначение платежа «оплата по счету № 00000079 от 26.04.2018 за плиту ПК» на основании платежного поручения № 56 от 14.06.2018;

–  376 320 руб. – назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению рабочей силы» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 на основании счета № 00000143 от 02.07.2018, платежное поручение № 90 от 17.08.2018 на основании счета № 00000166 от 01.08.2018);

–  421 301,91 руб. – назначение платежа «оплата за услуги по изготовлению железобетонных изделий» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 на основании счета № 00000144 от 02.07.2018, платежное поручение № 89 от 17.08.2018 на основании счета № 00000167 от 01.08.2018).

Ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения встречного предоставления, ООО «Алекс Групп» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования истца на сумму 33 005 руб., исходил из того, что учреждением не были выполнены обязательства по поставке товара по договору от 25.04.2018 № 75 (поставка плит ПК), в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

В отношении исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № 120 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных суд первой инстанции отметил, что общество оспаривает факт оказания услуг на сумму, перечисленную согласно платежному поручению № 69 от 16.07.2018 на основании счет № 00000143 от 02.07.2018 и платежному поручению № 90 от 17.08.2018 на основании счета № 00000166 от 01.08.2018.

Судом установлено, что учреждение ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по спорному договору за период август-сентябрь 2018 года.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1672/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

По указанному делу судами был установлен факт неоказания учреждением услуг в спорный период.

В настоящем деле общество ссылается на неоказание услуг также и в предшествующий период: июнь-июль 2018 года.

В обоснование возражений учреждением представлены: счет-фактура № 00000790 от 02.07.2018, акт № 00000563 от 02.07.2018, табель учета использования рабочего времени сдельщиков за июнь 2018, счет-фактура № 00000894 от 01.08.2018, акт № 00000635 от 01.08.2018, табель учета рабочего времени повременщиков за июль 2018 года, заявка на предоставление рабочей силы (заказ № 266/1 от 20.06.2018 г.) и плановая калькуляция на предоставление услуг рабочей силы.

Между тем условиями договора предусмотрено оказание услуги рабочими из числа осужденных отбывающих наказание в учреждении, в количестве 8 человек.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что учреждение обязано предоставить спецконтингент, предварительно ознакомив заказчика с биографическими сведениями спецконтингента. При этом спецконтингент предоставляется на основании заявки заказчика с информацией о требованиях к спецконтингенту. Однако ни заявок, ни списков лиц, фактически предоставленных заказчику, ни сведений о них в материалы дела не представлено. Отсутствуют и сведения о дате, времени и видах выполненных работ. Представленные ответчиком табели составлены в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица ООО «Алекс Групп» на них отсутствует. В табелях содержится информация о предоставлении большего количества рабочей силы, чем указано в договоре. В табеле за июнь 2018 года указано 11 человек, а в табеле за июль 2018 года –  13 человек.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что указанные табели противоречат доказательствам, которые ответчик представлял в рамках рассмотрения дела № А46-20007/19.

Согласно предоставленным ответчиком табелям учета рабочего времени указанные в них лица в июне и июле 2018 года трудились на участке по изготовлению шлакоблоков, а не на участке по изготовлению железобетонных изделий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецконтингента заказчику (внутренние документы, свидетельствующие о занятости конкретного лица, направленного для исполнения условий договора).

Также, согласно пункту 3.2 договора, заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц. Доказательств выплаты заработной платы соответствующим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции учел факт одновременного заключения сторонами договора № 122 от 01.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий.

Согласно предоставленным ответчиком актам № 00000564 от 02.07.2018, № 00000637 от 01.08.2018 для истца в июне и июле были изготовлены именно железобетонные изделия, а не шлакоблоки. При этом из материалов дела не следует возможность ответчика в июне и июле 2018 года изготовить именно железобетонные изделия, учитывая непредставление истцу рабочей силы на указанном участке.

В части требований, основанных на договоре подряда № 122 от 01.06.2018, судом первой инстанции установлено, что учреждение ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании 235 607,70 руб. задолженности по договору № 122 от 01.06.2018.

Решением от 10.08.2020 по делу № А46-20007/2019 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований истца отказал.

В обоснование отказа судом был положен факт отсутствия доказательств исполнения обязанности по договору со стороны учреждения.

В рассматриваемом деле суд также не усмотрел оснований для вывода о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить хранение и использование материалов и комплектующих изделий, не допускать их использования на производство продукции, не являющейся продукцией заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался поставить материалы и инструменты, необходимые для выполнения услуг без выставления стоимости предоставленных материалов.

Исходя из содержания обязательств заказчика и подрядчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство железобетонных изделий осуществлялось подрядчиком из сырья заказчика на давальческой основе.

Учитывая установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования об оформлении каждого факта хозяйственной жизни первичным документом, требования к составлению накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 1а, с пометкой «давальческие материалы», поскольку один экземпляр должен оставаться у заказчика как основание для отпуска материалов, а второй передается подрядчику, однако в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства поставки материалов, необходимых для оказания соответствующих услуг, документы или иные доказательства о переработке поставленного объема материалов, из представленных документов невозможно установить, какие именно железобетонные изделия были произведены по договору подряда № 122 от 01.06.2018, в каком количестве и где они сейчас находятся, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом неисполнении договоров № 120 и № 122 от 01.06.2018.

Таким образом, полагая неисполненной обязанность ответчика по изготовлению железобетонных изделий, а также подбору и предоставлению рабочей силы, требования общества в данной части суд первой инстанции признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда № 122 от 01.06.2018 фактически сторонами не исполнялся, при этом, полагая, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делам, рассматриваемым в общем порядке в исковом производстве, пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического исполнения договора № 120 от 01.06.2018 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных,

Выводы суда апелляционной инстанции нормам права не противоречат.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с  выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по перечисленным истцом (с учетом уточнений) платежным поручениям, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу какого-либо товара, за который им от истца были получены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом за оплату работ по договору подряда № 122 от 01.06.2018, заключенному между сторонами, поскольку материалами дела установлено, что работы по указанному договору в действительности не выполнялись. Учреждение в своей кассационной жалобе не приводит доводов о нарушении судами норм материального права при рассмотрении требований, основанных на договоре подряда № 122 от 01.06.2018, несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору № 120 от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (при доказанности оказания услуги) – факт ее оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, обычно распространенными в гражданском обороте доказательствами оказания услуги служат акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, сочетающий в себе счет-фактуру и документ, свидетельствующий о принятии услуги. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вопреки доводам истца об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на перечисление истцом во исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями истца и ответчика: договора, выставленных ответчиком истцу счетов-фактур, а также актов об оказании услуг от 02.07.2018, 01.08.2018, подписанных обеими сторонами, табелей учета рабочего времени.

Такие документы, по общему правилу, являются надлежащими и достаточными для доказывания факта сложившихся правоотношений сторон и оказания услуг.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо. Соответственно, бремя опровержения сведений, изложенных в данных документах, лежит на истце.

Истец не заявил о фальсификации представленных доказательств суду, при этом акты оказанных услуг подписывались обеими сторонами дважды.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что в материалах дела также имеется выписка из журнала выдачи разовых пропусков, из которой видно, что ФИО4, чья подпись имеется на актах, проходил на закрытую территорию учреждения.

Учреждение утверждает, что договор между сторонами исполнен, в связи с чем и оплачен истцом.

Подписание истцом актов об оказании услуг оценено как поведение, которое подтверждает, что, как минимум, на момент их подписания, у истца не было сомнений в том, что услуги были оказаны.

Оказав услуги, учреждение выставило истцу счета-фактуры, приняв которые истец оплатил их ответчику платежными поручениями № 69 от 16.07.2018 на 188 160 руб. и № 90 от 17.08.2018 на такую же сумму.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, изменив решение суда первой инстанции.

Довод общества о взаимосвязи договоров № 120 и № 122 материалами дела и содержанием договорных обязательств не подтверждается.

В целом приведенные заявителями кассационных жалоб доводы повторяют их позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6599/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1