/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-26248/2016

9 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества «СУЭК-Красноярск» Ден Татьяны Викторовны (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2017 года по делу № А33-26248/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267, место нахождения: г. Красноярск, далее – общество «СУЭК-Красноярск») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 143 364 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к обществу «СУЭК-Красноярск» о взыскании 63 703 рублей 69 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и 8 114 рублей 87 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «Строительная компания»), отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения с обществом «Строительная компания» являлось бездоговорным, спорный объем электроэнергии является потерями в сетях истца, действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика исключать точки поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии при уведомлении об этом сетевой организации (истца), оказание услуг по передаче электрической энергии продолжается только при несоблюдении порядка уведомления.

Общество «СУЭК-Красноярск» отклонило доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество «Красноярскэнергосбыт» и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца (сетевой организации) и ответчика (гарантирующего поставщика) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У, в соответствии с которым  сетевая организация обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях гарантирующего поставщика, а последний – оплатить объем полученной электрической энергии.

Во исполнение обязательств по данному договору общество «СУЭК-Красноярск» в сентябре 2016 года оказало обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 530,916 МВт/ч. на общую сумму 1 135 231 рубль 47 копеек, о чем составлен акт оказанных услуг от 30.09.2016 № 91602944/300001644. Акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями: не приняты услуги в количестве 37 316 МВт/ч. на сумму 79 661 рубль 21 копейка по передаче электрической энергии абоненту – обществу «Строительная компания».

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «СУЭК-Красноярск» обратилось в суд с иском к обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 143 364 рублей 90 копеек услуг по передаче энергии.

В свою очередь, гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой организации 63 703 рублей 69 копеек фактических потерь энергоресурса за сентябрь 2016 года.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из доказанности факта оказания обществу «Красноярскэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг. 

Суды не усмотрели оснований для исключения объема электроэнергии, потребленного обществом «Строительная компания», из предъявленного к взысканию объема услуг, указав, что поставка электрической энергии на объекты указанного потребителя осуществлялась в рамках договора на электроснабжение от 24.08.2012 № 2288, заключенного с обществом «Красноярскэнергосбыт», объекты абонента имеют надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании (общества «СУЭК-Красноярск»), доказательства прекращения энергоснабжения этих объектов, расторжения договора на электроснабжение от 24.08.2012 и (или) исключения спорных точек поставки в установленном порядке ответчиком не представлены. В связи с получением предостережения прокурора г. Бородино от 28.09.2016 № 7-03-2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты общества «Строительная компания» сетевая организация не вправе была прекратить с 29.09.2016 оказание услуг по передаче электрической энергии указанному абоненту, о чем поставила в известность гарантирующего поставщика (общество «Красноярскэнергосбыт»).

Суды отклонили довод общества «Красноярскэнергосбыт» о невозможности исполнения в ноябре 2016 года обязательств по электроснабжению общества «Строительная компания», поскольку установили факт владения данным потребителем до 27 декабря 2016 года спорными объектами (имуществом по договору аренды от 01.06.2012) и факт потребления энергоресурса.

Суды признали невозможным проведение в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований в связи с тем, что встречные однородные (денежные) обязательства перед обществом «Красноярскэнергосбыт» на дату проведения зачета отсутствовали, документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств установили, что весь объем электрической энергии, поступившей в сети общества «СУЭК-Красноярск», был передан потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии потерь в сетях сетевой организации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2017 года по делу № А33-26248/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

       Н.Н. Тютрина

 

       Т.В. Белоножко

 

       С.Б. Качуков