Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69431/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91, пом. 2-Н, каб. 1-17, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невская Цитадель" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А, пом. 13-Н, офис 4013(к.45), ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Цитадель" (далее – ответчик) 252 020,75 руб. неосновательного обогащения; 27 101,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 09.01.2019 № NU4400147-7754882-3 и от 22.02.2019 № NU4411857-7779273-4 на выполнение работ по замене дверных блоков на противопожарные.

Общая стоимость работ по договору от 09.01.2019 № NU4400147-7754882-3 составила 4 094 487,35 руб.; по договору от 22.02.2019 № NU4411857-7779273-4 – 2 236 897,10 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы, обусловленные договорами на общую сумму 6 331 384,45 руб. 

По результатам плановой проверки Государственной жилищной инспекции, результаты которой отражены в акте от 22.10.2021 № 11/21/135-р, установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту штукатурки и окрашиванию поверхностей, не соответствует объемам указанным ответчиком в актах КС-2, завышение объемом работ составило сумму 252 020,75 руб.

Считая, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 252 020,75 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 22.06.2022 составил 57 101,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по спорным договорам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний на суммы, указанные договорах с учетом дополнительных соглашений.

Истец просит просит взыскать с общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по договорам, что, по его мнению, подтверждено актом проверки ГЖА от 22.10.2021 № 11/21/135-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в общей сумме 6 331 384,45 руб. получены ответчиком в рамках выполнения договоров от 09.01.2019 № NU4400147-7754882-3 и от 22.02.2019 № NU4411857-7779273-4, то есть на законных основаниях.

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанных договоров сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В свою очередь истец не был лишен возможности принять работы по договорам надлежащим образом. Более того, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Фактически спор между сторонами договора относительно объема работ отсутствовал, возражения представляются не заказчиком по договору, а контролирующим органом - ГЖА.

Акт ГЖА от 22.10.2021 № 11/21/135-р, на который истец ссылается в обоснование своих требований, составленный в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметы и подписании актов КС-2, КС-3.

Иных доказательств необоснованного завышения объемов работ по спорным договорам истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем требования истца пролежат оставлению без удовлетворения с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Цитадель" 252 020,75 руб. неосновательного обогащения; 27 101,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.