АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-12649/2017

г. Ставрополь

17 марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: СНТ «Нива», п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, ООО «Севкавагро» в лице конкурсного управляющего  ФИО2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО3, ст. Темнолесская, Шпаковский район, Ставропольский край,

о взыскании 370 595 рублей 82 копеек задолженности за апрель и май 2017 по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454,

при участии в судебном онлайн заседании представителя истца ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 13.12.2019, в отсутствие третьих лиц,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд  с  иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт», третьи лица СНТ «Нива», ООО «Севкавагро» в лице конкурсного управляющего  ФИО2, ФИО3 о взыскании взыскании 2 898 284 рублей 57 копеек задолженности  за  апрель 2017 по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии,  2 745 642 рублей  49 копеек задолженности (разногласия) за оказанные услуги в апреле и мае 2017.

Истец в судебном заседании уточнил свое наименование – ПАО «Россети Северный Кавказ», заявил об отказе от части требований и просил взыскать с ответчика  370 595 рублей 82 копеек задолженности за апрель и май 2017 по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454.

Изменение наименования и отказ от части иска приняты судом, производство по делу в части отказа от иска прекращено в порядке статей 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились.  Копии определений, направленные  в адрес третьих лиц, вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения писем. В связи с чем, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

01.12.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса огранизационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении 12), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Спор возник об объеме оказанных услуг в апреле и мае 2017 на 370 595 рублей 82 копеек по следующим потребителям: СНТ «Нива», ООО «Севкавагро», ФИО3

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев заявленные требования с учетом разногласий сторон по каждому потребителю электрической энергии, судом установлено следующее.

Дачное некоммерческое товарищество «Нива», расположенное в п. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ «Нива» осуществлено в 1988 году (технические условия от 06.06.1988 N 231) и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акты оформлены в качестве приложений к договору энергоснабжения от 29.04.2013              № 582098, заключенному между ДНТ «Нива» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», и по своему содержанию являются документами, оформляемыми в процессе технологического присоединения (пп. «д» п. 7 Правил технологического присоединения).

В соответствии с договором энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 поставка электроэнергии ДНТ «Нива» осуществляется по трем точкам поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома членов товарищества: КТП-23/618; КТП - 27/618; КТП - 22/168.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) действующего в спорный период, электросетевое хозяйство, расположенное на территории ДНТ «Нива», является имуществом общего пользования членов ДНТ, т.е. имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

В силу пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными сетями) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности к договору № 582098, объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, ТП), расположенные на территории ДНТ «Нива» п. Первомайский, Минераловодского района принадлежат ДНТ «Нива», связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества.

Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ДНТ «Нива» были допущены в эксплуатацию и используются как расчетные (Приложение 4 к договору энергоснабжения              № 582098 «Перечень мест установки средств коммерческого учета») в точках поставки электрической энергии.

Между тем, в адрес истца 29.07.2016 поступило уведомление от ПАО «Ставропольэнергосбыт» о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим ДНТ «Нива» дачи ТП 22/618 и дачи ТП 27/618), в связи с исключением указанных расчетных точек из договора энергоснабжения №582098 от 29.04.2013, заключенного между ПАО «Ставропольэнепргосбыт» и ДНТ «Нива». 

Действия по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствуют вышеизложенной позиции указанных нормативных актов, а именно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Кроме того, исключение точек поставки электрической энергии, от которых запитаны члены ДНТ «Нива», не имея при этом иных заключенных в соответствии с пунктом 8.5 Правил технологического присоединения, договоров энергоснабжения в интересах членов товарищества, ставит под сомнение правомочность действий по их исключению.

Основанием для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 послужило письмо ДНТ «Нива» от 25.07.2016 с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причин и оснований для исключения расчетных точек ДНТ «Нива» не указано.

Таким образом, исключение точек поставки электроэнергии является недопустимым в рассматриваемой ситуации в силу норм пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, по которой расчет потребления электрической энергии членов ДНТ должен рассчитываться исходя из данных исключительно коллективных приборов, то есть приборов, ранее установленных.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения помимо прочего относится принятие решений о формировании, использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Имущество общего пользования, предназначено для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

В связи с тем, что информация о принятии решения общего собрания членов ДНТ "Нива" об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 582098 точек поставки электроэнергии - КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не предоставлялась, то представленное дополнительное соглашение как основание для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения и введение ограничения является не законным.

Последующее предоставление протокола собрания членов ДНТ без обоснования легитимности этого собрания и без наличия заключенных прямых договоров энергоснабжения с членами ДНТ не имеет правового значения.  

Следовательно, указанная сделка является ничтожной сделкой (в силу закона), не влекущей правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Согласно пункту 40 Основных положений точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вносимые изменения в договор энергоснабжения фактически приведут к исключению из договора не только точек поставки, но и исключение расчетных приборов учета, посредством которых производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема электроэнергии поставляемой ответчику.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в силу закона является представителем потребителей.

Направляя заявку на исключение расчетных точек из договора энергоснабжения, а также введение ограничения последних, ПАО «Ставропольэнергосбыт» заведомо известно, что фактическими потребителями электрической энергии являются граждане.

В связи с тем, что в отношении транзитных потребителей отношения по передаче электроэнергии не урегулированы и документы со стороны гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа № 861 не направлялись, то ответственность за сохранение энергоснабжения таких потребителей несет гарантирующий поставщик. Указанные действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ущемляют интересы таких потребителей.

В соответствии с положениями пункта 3.2.6 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 4), если исполнителем не получено уведомление о расторжении заказчиком договора энергоснабжения, а также уведомления о заключении нового договора энергоснабжения по указанной в уведомлении точке поставки, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

Никаких действий, направленных на своевременное урегулирование взаимоотношений с гражданами, проживающими на территории ДНТ «Нива» ответчик не предпринял, игнорируя требования пункты 28, 30 Основных положений, чем нарушил права добросовестных потребителей.

Кроме того, сетевой организацией не получено уведомление о заключении нового договора энергоснабжения.

В связи с этим 09.08.2016 в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ «Нива».

В результате проверки, председателю ДНТ «Нива» вынесено представление, директору ЦМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» направлена информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 № 1665ж-2016/3171).

Ответчик, не принимая объем электрической энергии по двум расчетным точкам ТП-27 и ТП-22 с 10.08.2016 ссылается на то обстоятельство, что потребление электроэнергии по указанным точкам является бездоговорным.

Однако, в силу пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исключение расчетных точек из договора энергоснабжения является недопустимым и незаконным, а также не соответствующим определению понятия бездоговорного потребления электроэнергии.

В связи с тем, что ДНТ «Нива» является действующим юридическим лицом, следовательно, потребляет электрическую энергию в необходимых объемах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садовое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).

После расторжения договора энергоснабжения, электроснабжение садового некоммерческого товарищества не прерывалось, электрическая энергия поставляется членам, которые ее оплачивают ответчику.

Таким образом, исходя из того факта, что поставка электрической энергии членам ДНТ «Нива» не прерывалась, действия по расторжению договора незаконны, договор не  расторгнут, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в спорном периоде между ответчиком и ДНТ «Нива» с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об оплате потребленной ДНТ «Нива» в апреле и мае 2017 года электроэнергии на общую сумму 225 974 рубля  78 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разногласия по потребителю ООО «Севкавагро» возникли, в связи с различным расчетом объема безучетного потребления электроэнергии за первый, второй и третий расчетные периоды.

17.01.2017 филиалом истца «Ставропольэнерго» проведена плановая проверка учета ООО «Севкавагро».

Согласно акта технической проверки от 17.01.2017, точка учета признана не расчетной, в связи с отсутствием напряжения фазы «С» на электросчетчике, выдано предписание о ревизии и проверке трансформаторов напряжения и тока.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001051 бу от 17.01.2017, в котором выявлен и зафиксирован факт потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившийся в отсутствии напряжения фазы «С» во вторичных цепях учета, что привело к недоучету потребления электроэнергии в размере 33%. Указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком в полезный отпуск не принят.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, действовавших в спорный период, сетевой организацией в отношении потребителя ограничение введено не было, расчет за потребленную электрическую энергию был выполнен по пункту 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки и отсутствия контрольного прибора учета, а именно: для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для третьего и последующего периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

На основании изложенного истцом произведен расчет киловатт часов данному потребителю за февраль и март 2017 года, согласно показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть за февраль и март 2016. Таким образом, февраль и март 2017 являются первым и вторым периодами подряд после выявленного факта безучетного потребления и составления 17.01.2017 акта инструментальной проверки, а расчетный месяц апрель не является вторым периодом, как ошибочно полагает ответчик.

Первоначально сетевой организацией ошибочно производились снятия показаний приборов учета в январе, феврале и марте 2017, но в последующем данная техническая ошибка была устранена путем направления письма от 14.04.2017 №11 с сообщением о произведенных корректировках и определении объема потребления  электроэнергии за февраль и март 2017 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений. К указанному письму были приложены откорректировнаные акты  за февраль и март 2017. Ответчик за указанные периоды принял в полезный отпуск объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний расчетного прибора учета за февраль и март 2016.

Учитывая, что за указанные месяцы объем потребления электрической энергии определялся для первого и второго расчетных периодов подряд, то соответственно в апреле 2017, являющимся третьим последующим расчетным периодом подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, сетевая организация правомерно определила объем потребленной электроэнергии в соответствии с формулой, а именно: 40 кВт (мощность потребления, предусмотренная договором) * 24 часа * 30 дней = 28 800 кВт.

С учетом изложенного, требование о взыскании безучетно потребленной электроэнергии ООО «Севкавагро» на сумму 62 325 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

В отношении ФИО3 разногласия связаны с составлением акте безучетного потребления электроэнергии без извещения и участия потребителя при смене собственника снабжаемого электроэнергией имущества.

Суд установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 №001127 не соответствует требованиям законодательства, так как потребитель не извещался о проведении проверки и акт составлен в отсутствие потребителя и его уполномоченного лица.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО7 заключен договор энергоснабжения от 10.08.2015 №516297. 

В отношении указанного потребителя было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении электроприемников до приема учета по фазе «С».

Истцом в адрес ответчика письмом от 05.05.2017 №753-01 был направлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 №001127 и расчет объема безучетного потребления.

Письмом от 10.05.2017 №015-5/793 указанный акт обоснованно не был принят ответчиком ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. По смыслу названного нормативно-правового документа данный акт является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.

Истец ошибочно полагает, что факт выбытия помещения на момент проверки из владения ФИО3 не освобождает ответчика от оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки требованиям Основных положений № 442 спорный акт составлен без участия представителя нового потребителя  ФИО8 Акт подписан неуполномоченным на подписание акта. ФИО3 на момент проверки не являлся собственником спорного помещения. Доказательств уведомления нового собственника здания мини-рынка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97 о предстоящей проверке и привлечения потребителя к участию в проверке истец в материалы дела не представил. 

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО9 в сумме 34 187 рублей 56 копеек следует отказать.

Разногласия в отношении ДНТ «Машук-1» связаны с расторжением договора энергоснабжения, ввиду прекращения  деятельности товарищества.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

ДНТ «Машук-1» ликвидировано, о чем истец был уведомлен письмом №011-3/403 от 16.03.2017. Фактически потребление электрической энергии продолжилось бывшими членами ДНТ «Машук-1».

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство товарищества, следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 ГК РФ является бесхозяйным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Доказательства принятия органом местного самоуправления мер по учету объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированного товарищества материалы дела не содержат.

Однако непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов электросетевого хозяйства ликвидированного товарищества не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По смыслу пункта 4 статьи 28 Закона бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Ни в соответствии с Законом об электроэнергетике, ни в соответствии с иными нормативными правовыми актами потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, предназначенной к доставке конечным потребителям (бывшим членам ДНТ) на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать оплаты соответствующих услуг.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 48 108 рублей 04 копейки за передачу электроэнергии по бесхозяйным сетям ликвидированного ДНТ «Машук-1», удовлетворению не подлежат (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу №А63-2961/2015, от 23.08.2018 по делу №А63-7842/2015).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. В связи с отказом от части иска часть государственной пошлины следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска и изменение наименования истца принять, производство по делу в отношении отказа от части иска прекратить.

Считать наименованием истца ПАО «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 300 рублей  22 копейки задолженности  за апрель и май 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 и 8 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Возвратить ПАО «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 34 557 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №40017 от 28.07.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                           И.Г. Турчин