АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33155/17-76-275

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Албаковым  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг"  

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский  кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1»  

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С- 3191 от 29.11.2006 в сумме 2406817,94 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых  платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в сумме 2285226 рублей, пени за период с  29.09.2015 по 14.07.2016 в сумме 121591,94 рубль, о взыскании неустойки в размере 1/365  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности в размере 2285226 рублей.  

при участии 

от истца: Гаркавенко Л.С. дов от 01.03.2017, Воробьев Н.О. дов от 16.05.2017  

от ООО "Ставрополь-Агролизинг": Семенова В.И. дов от 25.01.2017, Горяйнова И.Г. дов от  22.12.2016  

от ООО «Научно-технический центр»: Горяйнова И.Г. дов от 06.02.2017  от ЗАО «Сальский кирпичный завод»: Горяйнова И.Г. дов от 05.04.2017  от ООО «Прогресс»: Семенова В.И. дов от 20.12.2016  

от ОАО «Краевое транспортное предприятие-1»: не явился 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в  Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское",  ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП Геращенко Н.И.,  СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП  "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "Шебаршинова А.А., СПК "Архангельский",  ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО  "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое  транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП Даудов Д.Ш., ООО "Агро-Стед", ЗАО  "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП Криволапов А.В., ООО  Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО  Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО  "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие  "Новоивановское", К(Ф)Х ИП Давыдов С.А., ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ  "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма  "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный  производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП  "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО  "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма  "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО  

"Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг"  задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании  солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.  

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило  ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю,  которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.  

Определением от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований. 

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном  взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ЗАО  «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1»  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3191 от 29.11.2006 в  сумме 2406817,94 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с  29.09.2015 по 14.07.2016 в сумме 2285226 рублей, пени за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в  сумме 121591,94 рубль, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по  оплате задолженности в размере 2285226 рублей.  

ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявленные требования не оспаривает.  

ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО  «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» предъявленные требования не  признали по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между АО «Росагролизинг» и ООО  "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3191, в  соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и  пользование имущество.  

Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006, что подтверждается  подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам  лизинга от лизингополучателя не поступили.  

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно  выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по  договору лизинга.  

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены  обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере  2285226 руб.  

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.  

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных  средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый  календарный день просрочки.  

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты  лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 составляет 121591 руб. 94 коп.  

При этом, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга)   № 2006/С-3191 от 29.11.2006 расторгнут с 18.08.2016, что подтверждается уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга)   № 22/29657 от 18.08.2016.  

Кроме того, истцом применены неверные размеры процентной ставки  рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в  соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.  

Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за  просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 2006/С-3191 от 29.11.2006 составляет  107044 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по  

01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с  14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки  подлежат удовлетворению в размере 107044 руб. 03 коп.  

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы  задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств  ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга № 2006/С-3191 от 29.11.2006 между АО  "Росагролизинг" и ООО «Научно-технический центр» заключен договор поручительства №  2006/41 от 28.12.2006, между АО "Росагролизинг" и ЗАО «Сальский кирпичный завод»  заключен договор поручительства № 2007/19 от 12.03.2007, между АО "Росагролизинг" и  ООО «Прогресс» заключен договор поручительства № 2007/8 от 08.02.2007, между АО  "Росагролизинг" и ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» заключен договор  поручительства № 2007/47 от 27.03.2008, в соответствии с которыми поручители обязались  солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.  

Требования истца в отношении указанных поручителей необоснованны и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить  поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых  платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.  При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому  письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения  такого уведомления.  

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность  лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении  лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору  лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем  своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за  должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО «Научно- технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое  транспортное предприятие-1» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению  лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е.  в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО «Научно- технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое  

транспортное предприятие-1» по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь- Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.  

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой  оплаты за период с 29.09.2015 по 26.06.2016.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО  «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств  по договору, что не соответствует целям его заключения.  

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и  сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора  лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем  и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга  в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг  непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим  сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств  сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось  приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).  

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией  о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателям, не оповестило  надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем  самым, искусственно увеличило сумму задолженности.  

Таким образом, достижение ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский  кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» желаемого  экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО  «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и  злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг»  при заключении и исполнении указанных договоров.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в  постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО  «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», не располагая информацией о том,  что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишены  возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление  штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено  злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителей о наличии  просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой  значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций,  предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10  ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.  

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в  постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.  

Требования истца о взыскании с поручителей пени в размере 121591 руб. 94 коп.  неправомерны по следующим основаниям.  

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  

исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить  проценты за время просрочки кредитора.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных между ООО  «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО  «Краевое транспортное предприятие-1» и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить  поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных  дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму  задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных  дней с момента получения такого требования.  

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителей  уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых  платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также  требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителей  отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и  погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной  просрочки.  

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителей,  которым обусловлено исполнение обязательства ООО «Научно-технический центр», ЗАО  «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие1».  

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным  должником обязательств по внесению лизингового платежа за период с 2015 по 2016 годы  лишает истца права на взыскание с поручителей штрафных санкций, начисленных на данные  платежи.  

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.  

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО «Научно-технический центр»,  ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное  предприятие-1» о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3191, начисленной на  платежи с датами оплаты за период с 29.09.2015 по 26.06.2016, в размере 121591,94 руб.  необоснованны.  

Кроме того, в объем ответственности поручителей не входит обязанность уплачивать  пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых  платежей.  

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ООО «Научно-технический центр»,  ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное  предприятие-1» приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2006/С-3191 от  28.12.2006 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек  по взысканию долга и других убытков истца.  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и  

уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только  этими суммами.  

Таким образом, договорами поручительства не предусмотрена обязанность  поручителей отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО  «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором  лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу №  А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).  

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО  «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный  завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» задолженности и пени  по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3191 от 28.12.2006 необоснованны,  документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу № А40- 161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40- 89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.  

Требования АО "Росагролизинг" о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе за период с 14.07.2016 по день фактического  исполнения обязательства, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор  лизинга № 2006/С-3191 расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.08.2016, что  подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении)  договоров финансовой аренды (лизинга) № 22/29657 от 18.08.2016, в связи с чем, взыскание  неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с  14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку  указанная неустойка начислена за период, наступивший после расторжения договора лизинга  и является злоупотреблением правом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является  письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством,  вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом  ответственности за нарушение договорного обязательства.  

Ст. 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства -  надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах, основное обязательство, за нарушение которого  взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку воля сторон направлена на расторжение договора, пострадавшая сторона  рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Взыскание неустойки после расторжения договора нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ,  т.к. АО «Росагролизинг» отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения  обязательства, и при этом, воспользовался правом на обеспечение прекращенного  обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки за период после расторжения договора  является злоупотреблением правом.  

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

В силу п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ должник должен понести  ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение неустойки как  договорной ответственности после расторжения договора приводит к злоупотреблению  правом.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в  определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, а также позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, согласно  которому последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в  силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают  возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил  (кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора).  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 1/365  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического  исполнения обязательства необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2007/19 от 12.03.2007  поручитель ЗАО «Сальский кирпичный завод» обязался перед кредитором АО  «Росагролизинг» отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «Ставрополь- Агролизинг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3191 от 29.11.2006, а также за уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ставрополь- Агролизинг» в объеме, не превышающем 500308 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.  по делу № А40-203158/2015 с ЗАО «Сальский кирпичный завод» взыскана задолженность по  договору поручительства № 2007/19 в размере 500308 рублей.  

Таким образом, сумма, составляющая объем ответственности ЗАО «Сальский  кирпичный завод» по договору поручительства № 2007/19 от 12.03.2007 взыскана в полном  объеме по делу № А40-203158/2015, в связи с чем, предъявление требований в рамках  настоящего дела противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ.  

Требования АО "Росагролизинг" к ООО "Научно-технический центр" по договору  поручительства № 2006/41 погашены поручителем на общую сумму 2800006 руб. 2 коп., что  подтверждается мировым соглашением от 13.03.2013, утвержденным по делу № А40- 64599/2012.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь  ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 2285226 руб.  задолженности, 107044 руб. 03 коп. пени и государственную пошлину в размере 34961 руб.  

В остальной части иска - отказать. 

В иске к ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО  «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» - отказать.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина