АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года					   Дело № А56-28411/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Нечаева А.П. – Крюкова Н.А. (дов. от 27.04.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (дов. от 09.01.2017), Корзун Е.А. (паспорт) и ее представителя Цветкова А.В. (дов. от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К» Цветкова А.В. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-28411/2016,

у с т а н о в и л:

Нечаев Александр Петрович (Санкт-Петербург) 15.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.10.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1147847371902, ИНН 7802875063 (далее – ООО «Модуль-К»), при его создании путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества «Модуль-К» (далее – ЗАО «Модуль-К»);

- обязать Инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведения о признании недействительными записей о создании Общества и прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К».

Кроме того, Нечаев А.П. просил восстановить пропущенный срок на оспаривание решения государственного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корзун Елена Александровна (Санкт-Петербург) и ООО «Модуль-К».

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Нечаеву А.П. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Нечаев А.П. просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неверно определен субъектный состав спора, а также лицо, которое обладает правом на заявление о применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а Инспекция о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Нечаев А.П. считает, что для целей применения исковой давности судам надлежало определить момент начала течения ее срока.

Податель жалобы полагает, что договором купли-продажи акций от 03.09.2010, выпиской из реестра акционеров ЗАО «Модуль-К» от 03.09.2010, протоколом общего собрания акционеров от 03.09.2010 № 1/10, а также действиями, направленными на внесение изменений в состав акционеров ЗАО «Модуль-К», совершенными лично Корзун Е.А., подтверждается, что она передала Нечаеву А.П. 800 акций, внесла соответствующие изменения в учредительные документы, провела собрание с участием нового акционера. Данные обстоятельства, по мнению Нечаева А.П., позволяют сделать вывод о том, что он не только являлся акционером ЗАО «Модуль-К», но и признавался таковым общим собранием акционеров. Поскольку Корзун Е.А. не извещала Нечаева А.П. как акционера о собрании акционеров для решения вопроса о реорганизации ЗАО «Модуль-К», податель жалобы считает, что права Нечаева А.П. нарушены, срок исковой давности для него должен исчисляться с момента, когда он узнал о такой реорганизации, то есть с 14.03.2016.

Нечаев А.П. указывает, что в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган в случае непредставления на государственную регистрацию передаточного акта должен отказать в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В судебном заседании представитель Нечаева А.П. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Модуль-К» было зарегистрировано в Реестре 26.01.1995.

Корзун Е.А., будучи единственным акционером ЗАО «Модуль-К», приняла решение от 15.10.2014 № 4/14/р о реорганизации ЗАО «Модуль-К» в форме преобразования в ООО «Модуль-К».

Инспекцией 24.10.2014 вынесено решение № 143149А о государственной регистрации внесения в Реестр сведений о создании ООО «Модуль-К» путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Модуль-К», в связи с чем 24.10.2014 в Реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 8147847737271 о прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К» в форме преобразования в ООО «Модуль-К».

Нечаев А.П. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение от 15.10.2014 № 4/14/р принято с нарушением требований закона и нарушает его права как акционера ЗАО «Модуль-К». Кроме того, Нечаев А.П. указывал на отсутствие на официальном сайте «Вестника государственной регистрации» сведений о реорганизации ЗАО «Модуль-К» в форме преобразования в ООО «Модуль-К», обязательность размещения которых предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нечаев А.П. в обоснование своих требований ссылался на пункт 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в заявлении Нечаев А.П. не просил признать недействительным решение от 15.10.2014 № 4/14/р единственного акционера ЗАО «Модуль-К».

Нечаев А.П. заявил о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения государственного органа о государственной регистрации реорганизации ЗАО «Модуль-К» на ООО «Модуль-К».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корзун Е.А. заявила о пропуске Нечаевым А.П. трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал Нечаеву А.П. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на их предъявление.

Апелляционный суд эту позицию поддержал.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявило лицо, которое не является лицом, по требованию которого можно применить предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают тремя месяцами срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.

Таким образом, даже при отсутствии заявления одной из сторон о пропуске срока суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить, не пропущен ли заявителем трехмесячный срок на подачу такого заявления.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что Нечаев А.П. сам полагал, что пропустил срок на оспаривание решения Инспекции, в связи с чем просил его восстановить, ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решения государственного органа о государственной регистрации реорганизации юридического лица заявитель указал, что он узнал о состоявшейся реорганизации только 14.03.2016, когда получил выписку из Реестра в отношении ЗАО «Модуль-К». Иных доводов в обоснование пропуска срока на обжалование Нечаев А.П. не привел.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа. Апелляционный суд при этом отметил, что Нечаев А.П., претендуя на статус акционера ЗАО «Модуль-К» еще с 2010 года и принимая участие в рассмотрении ряда дел (дела № А56-72332/2010, А56-19426/2011, А56-7358/2012), в последующем не интересовался судьбой ЗАО «Модуль-К».

Поскольку сведения о юридических лицах, содержащиеся в Реестре являются публичными, Нечаев А.П., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был узнать о прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К» значительно раньше.

То обстоятельство, что Нечаев А.П. считал себя акционером ЗАО «Модуль-К» и полагал, что оно является действующим, нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, как правильно отметили обе инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в абзаце 1 пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (абзац 2 пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, поскольку проведение реорганизации посредством преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не требовало ни составления передаточного акта, ни внесения регистрирующим органом в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни опубликования юридическим лицом в средствах массовой информации уведомления о своей реорганизации, действия регистрирующего органа по принятию оспариваемого решения соответствовали закону и полномочиям Инспекции

При таких обстоятельствах признание недействительным решения государственного органа возможно только после признания судом недействительным решения собрания акционеров. В данном случае решение единственного акционера ЗАО «Модуль-К» Корзун А.Е. о прекращении ЗАО «Модуль-К» в форме преобразования в ООО «Модуль-К» признано недействительным не было, требование о признании его недействительным не заявлено, признаков ничтожности решение акционера не содержит.

Доводу Нечаева А.П. о том, что он является акционером ЗАО «Модуль-К», была дана надлежащая оценка апелляционным судом. Апелляционный суд правомерно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-72332/2010, А56-19426/2011, А56-7358/2012 не установлено наличие у Нечаева А.П. прав акционера ЗАО «Модуль-К» применительно к оценке обстоятельств, связанных с заключением в 2010 году сделки по приобретению акций ЗАО «Модуль-К» у Корзун Е.А.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка Нечаева А.П. на материалы уголовного дела № 360716 и на наличие в данном деле оригиналов договора купли-продажи акций от 03.09.2010, выписки из реестра акционеров ЗАО «Модуль-К» от 03.09.2010, передаточного распоряжения от 03.09.2010 не может расцениваться в качестве надлежащего подтверждения со стороны Нечаева А.П. прав акционера ЗАО «Модуль-К». Оценка данным документам уже была дана в других судебных актах, а сведения о вынесении приговора или обвинительного постановления, которыми действия Корзун А.Е. или других лиц были бы признаны незаконными, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-28411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								Е.Н. Бычкова

                                                                                        М.В. Трохова