199/2017-402066(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24878/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Соколовский В.О. – доверенность от 27.03.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20054/2017) ООО Строительное управление  "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-24878/2017(судья Шустова  Д.Н.), принятое  

по иску ООО "ПетроКомплект" к ООО Строительное управление "Академстрой" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКомплект" (адрес: Россия  192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 80/ЛИТЕР А;  Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.34,корп.1,кв.544, ОГРН:  1107847315520; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительное управление "Академстрой" о взыскании 616 131 руб. задолженности  по оплате поставленного товара, 67 961, 07 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО Строительное управление "Академстрой" в пользу ООО  "ПетроКомплект" взыскано 616 131 руб.задолженности по оплате поставленного  товара, 53 420, 47 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами ,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 327 руб. расходов по уплате  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера судебных  расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель  жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику  на общую сумму 1 726 801 рубль 04 коп, что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела.  

Оплата за поставленный товар произведена частично. 

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара, наличие  задолженности в размере 616 131 руб. послужило основанием для предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и  размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  

потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  товарные накладные, факт получения товара по которым Ответчиком не  оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  истцом факта поставки товара ответчику на общую сумму 616 131 руб.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено.  

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются  выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности и взыскании  процентов, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверки законности и  обоснованности решения суда в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от  21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в  настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих  расходов именно в заявленном ответчиком размере.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом  представлен договор № 27-2/03-17 ЮЛ от 27.03.2017, платежное поручение № 197 от  27.03.2017 на сумму 70 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела,  учитывая участие представителей истца в судебном заседании, характер услуг,  оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным  взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 35 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Податель жалобы какие-либо доказательства в подтверждение довода о  чрезмерности взысканных расходов не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 по делу № А56-24878/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление «Академстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

 С.В. Лущаев