Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174106/19-172-1261

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТД"КЛИНКЕРХОФ" (344030 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРХИКАМЕНЬ" (121309 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕСЛАВИНСКАЯ ДОМ 24 ПОМ I Э 1 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "МАРИЯ"

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 20.06.2019;

от ответчика – ФИО3  доверенность от 02.09.2019;

                         ФИО4 генеральный директор;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД"КЛИНКЕРХОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИКАМЕНЬ" о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО "ТД" КлинкерХоф" и ООО «АрхиКамень» заключен договор поставки ЖНЖ1 от 20 декабря 2017 г. Предметом договора является поставка изделий- архитектурно строительных элементов из искусственного камня-архикамень.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик (поставщик) поставил изделия в согласованном объеме, а покупатель (истец) оплатил стоимость поставленных изделий в общем размере 15 714 444,60 руб.

Указанный договор заключался в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "ТД" КлинкерХоф" и исполнения обязательств по поставке Товара ООО «Мария» по договору № ТДУТ-000002 от 15.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 г. и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда по делу № А-53- 20621/2018 с ООО "ТД" КлинкерХоф" в пользу ООО «Мария» договор № ТДУТ-000002 от 15.02.2018 г.расторгнут в связи с некачественной поставкой товара. Поскольку суд счел установленными обстоятельства некачественной поставки товара, с ООО "ТД" КлинкерХоф" в пользу ООО «Мария» взыскана: стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 16 909 050 руб. -259 676,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 000 руб. неустойки, 118 366,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. А всего - 17 837 093 руб.

В целях урегулирования спора между ООО "ТД" КлинкерХоф" и ООО «Мария» заключено мировое соглашение, согласно которому выплате подлежат 14 957 329 руб.

ООО "ТД" КлинкерХоф" на основании заключенного мирового соглашения, произведены выплаты ООО «Мария»: 28.12.2018 г. п/п № 414 в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, ООО "ТД" КлинкерХоф" считает, что поскольку обязанность по выплате указанных сумм у него возникла по вине ООО «АрхиКамень» (а именно, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки ЖНЖ1 от 20 декабря 2017 г.) постольку суммы выплат за товар ненадлежащего качества являются убытками, возмещение которых лежит на виновнике - ООО «АрхиКамень». Вина Ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-20621/2018, которые являются преюдициальными в настоящем споре.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием о выплате указанной суммы убытков. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.1)

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п.2)

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 20.12.2017 между ООО «ТД «КлинкерХоф» и ООО «АрхиКамень» заключен Договор поставки № ЖНЖ1, в соответствии с п. 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по поставке архитектурно-строительных элементов из искусственного камня марки архикамень на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 1.3 определено, что цена, изделий, даты поставки, стоимость изготовления необходимой технологической оснастки, стоимость дополнительных услуг и затрат, прочие условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (начиная с приложения №2.1), подготовленными поставщиком на основании Заявок на поставку изделий.

Согласно спецификациям ответчиком в адрес истца поставлено архитектурно-строительных элементов на сумму 15 750 671 руб.

Истцом оплачено на расчетный счет ответчика 15 714 444,60 руб., что подтверждается п/п 51 от 26.02.2018г. на сумму 6 336 614,40 руб., п/п 78 от 22.03.2018г. на сумму 2 370 859,20 руб., п/п 86 от 28.03.2018г. на сумму 3 135 669, 60 руб., п/п 89 от 28.03.2018г. на сумму 3 871 301, 40 руб. 

25 мая 2018 года в адрес ООО «ТД «КлинкерХоф» направлено письмо №0077/СП, пункт 2 которого содержит рекламационные требования, где подробно описаны действия ООО «АрхиКамень» по устранению недостатков поставленной продукции.

Факт устранения разноцветия по требованию ООО «Мария» с участием сотрудников ООО «АрхиКамень» также подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-20621/18(стр.5 решения).

Таким образом, нарушений обязательств по Договору поставки № ЖНЖ1 от 20.12.2017г. со стороны ООО «АрхиКамень» не  подтвержден.

Истцом не доказан факт наличия и размера убытков по Договору поставки №ЖНЖ1 от 20.12.2017г.

ООО «Мария» обратилось с иском к ООО «ТД «КлинкерХоф» о взыскании 16 909 050 руб., 2 450 000 руб. неустойки, 259 676, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжения договора поставки № ТДУТ-000002 от 15.02.2018г.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г. (дело №А53-2062/18) в рамках указанного договора ООО «ТД «КлинкерХоф» от ООО «Мария» получило денежные средства в размере 34 615 135 руб. Фактически ООО «ТД «КлинкерХоф» осуществило поставку продукции на 11 021 009 руб. При этом, ООО «ТД «КлинкерХоф» нарушало условия договора поставки № ТДУТ-000002 от 15.02.2018 ввиду чего ООО «Мария» утратило интерес к исполнению договора и 31.05.2018, направив требование о возвращении оставшихся денежных средств на непоставленную продукцию. После этого ООО «ТД «КлинкерХоф» произвело частичный возврат денежных средств. Возврат денежных средств в сумме 23 594 126 руб. ответчиком не осуществлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами» (абз. 7 стр.6 решения).

Таким образом, расторжение договора поставки № ТДУТ-000002 от 15.02.2018г. и взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТД «КлинкерХоф» в судебном порядке явилось последствием нарушения последним обязательств по договору с ООО «Мария».

ООО «АрхиКамень» не является стороной по договору поставки № ТДУТ-000002 от 15.02.2018 между ООО «ТД «КлинкерХоф» и ООО «Мария», и, следовательно, не может нарушить обязательства, предусмотренные указанным договором.

Решением суда установлен факт невозврата истцом денежных средств за непоставленный товар по договору № ТДУТ-000002 от 15.02.2018г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с истца взыскана задолженность за непоставленный товар по договору № ТДУТ-000002 от 15.02.2018г., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мнение истца о том, что с него взыскан реальный ущерб, является ошибочным в силу неправильного толкования судебного акта.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖНЖ1 от 20.12.2017г., в соответствии с которым ответчик по спецификациям поставил истцу архитектурно-строительных элементов на сумму 15 750 671 руб. Исполнение/не надлежащее исполнение сторонами договора его условий при вынесении решения по делу № А53-20621/18 Арбитражным судом Ростовской области не исследовалось и в тексте решения ссылки на указанный договор не содержится.

Оснований для вывода, что вина ответчика является доказанной в рамках спора по делу  № А53-20621/18, суд не установил. Иных доказательств наличия вины на стороне ответчика и возникновения убытков у истца суду не представлено.

При рассмотрении дела № А53-20621/18 вина ООО «Архикамень» по договору М ТДУТ-000002 от 15.02.1028 не исследовалась, так как это не было предметом спора.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова