именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200991/16-120-1256

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) ООО «КМ Авто»

ответчик: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино»

третье лицо: Правительство г. Москвы

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 631 784,90 руб.

с участием:     

от истца: ФИО1 дов. б/н от 26.07.2016 г., ФИО2 дов. б/н от 20.01.2016 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 27.12.2016 г.

от третьего лица: ФИО4 дов. № 4-14-1355/6 от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КМ Авто» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – ответчик) о взыскании 2 631 784,90 руб., из которых  задолженность в размере 2 073 565,00 рублей, неустойка в размере 315 181   рублей 90 коп, обеспечение в размере 213 038,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 159 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом принятых судом протокольным определением от 30.11.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330,  393, 394 ГК РФ. 

Ответчик и третье лицо считают требования истца необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 841/233ФЗ от 26 февраля 2016 года  истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика дизель-генераторную установку стоимостью 2 073 565 рублей, в том числе НДС 18%, а ответчик обязался оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3. договора Ответчик брал на себя обязательство по оплате 100 % от цены товара в течение 30 дней после предоставления ответчиком оформленной надлежащим образом товарной (товарно-транспортной) накладной.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по Договору.

По состоянию на 15.08.2016 года не подписаны и не переданы истцу первичные документы по поставке товара (УПД и акт приема-передачи, датированные 30.05.2016 года).

Факт выполнения обязательств истцом подтвержден претензией от 14.06.2016 года и актом сверки за первое полугодие. Факт поставки товара подтверждается самим ответчиком. 

Как указал истец, что 30 июня 2016 года истек срок оплаты за поставленный товар, однако сумма задолженности не была перечислена истцу. 

21 сентября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность (вручена 26.09.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru), однако,  денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «КМ Авто». Также не получен ответ на претензию.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика технику, однако, последний уклоняется от оплаты задолженности.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору поставки товара №841/233ФЗ от 26.02.2016 года составляет 2 073 565  рублей 00 копеек.

Факт приемки товара подтвержден актом сверки, подписанный уполномоченными лицами и печатью Ответчика.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком  не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 073 565  рублей 00 копеек  предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 181,90 рублей.

По условиям п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд считает, что размер взыскиваемой Истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: при расчете размера неустойки использовало чрезмерно высокий процент неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

 На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 108 516,57 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

При этом судом принят при этом во внимание представленный ответчиком расчет, который судом проверен и признан обоснованным и верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате уплаченного ответчику обеспечения обязательства по Договору в сумме 213 037,50 руб. суд исходит из следующего.

Обеспечение обязательств по договору предусматривается федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Истец, предъявив исковые требования, в части возврата обеспечения своих обязательств перед заказчиком раньше срока, предусмотренного договором, согласованного и подписанного сторонами, напрямую нарушает действующее законодательство.

Применение обеспечения обязательство по договору обусловлено тем, что закупка осуществлялась путем проведения аукциона в электронной форме с пошаговым снижением начальной максимальной цены (далее - НМЦ). НМЦ указана в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 840 500 руб. п. 2 ст. 37 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта. Снижение по результатам аукциона составило 27 %. Таким образом, обеспечение обязательств исполнения договора было необходимо. Исходя из норм российского законодательства, а также договорного права истец не вправе предъявлять исковые требования по взысканию денежных средств раньше срока.

Следовательно, требование истца нарушает предусмотренные п. 8.1 Договора № 841/223фз от 26.02.2016 сроки действия данного обеспечения. Срок действия обеспечения по 31.01.2017 включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии  с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что  вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.08.2016 г. № 2, платежным поручением № 255 от 28.09.2016г.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 15 000 руб.

При этом суд учитывает категорию спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, объемы выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Жилищник района Люблино» (109387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (125424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2014 г.) 2 182 081,57 руб. (Два миллиона сто восемьдесят две тысячи  восемьдесят один рубль пятьдесят семь копеек), из которых 2 073 565 руб. (Два миллиона  семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) долг, 108516,57  руб. (Сто восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей пятьдесят семь копеек) неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 33 910,41 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот десять рублей сорок одна копейка), 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Блинникова