ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40640/2023

Дело № А40-223589/19

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 223589/19, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМОМЕД ДМ» - ФИО4, по дов. от 07.07.2023

от ф/у должника – ФИО5, по дов. от 03.07.2023

от ООО «ЭН.СИ. ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» - ФИО6, по дов. от 16.06.2022

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО3 (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом).

            Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 04.07.2020 № 116.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

            Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, а именно договора купли-продажи от 21.06.2018 по продаже: катер CARVER 41 CMY, мощностью 325 л.с. Volvo 8,1 GI, заводской номер 4012145426 мощность. 325 л.с., с бортовым номером P94-51МС, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 заключенного между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 рыночной стоимости катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 в размере 10.362.800,00 рублей. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 55.000,00 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

            В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

            В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

            При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

            В судебном заседании 11.07.2023 ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель финансового управляющего, представитель ООО «ПРОМОМЕД ДМ», представитель ООО «ЭН.СИ. ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, 25.09.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи катера от 21.06.2018 между должником и ФИО2, применении последствий недействительной сделки. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-223589/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств возмездности договора, а также на необходимость дополнительной проверки реальности оплаты по договору. 

            Также установлено, что необходимо проанализировать выводы о равноценности встречного предоставления по сделке. 

            С учетом замечаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее. 

            Как следует из материалов дела, ФИО3 25.03.2015 приобрел в собственность катер с бортовым номером Р94-51МС. 

            21.06.2018 должник заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно условиям которого передал ФИО2 катер. 

            Стоимость имущества составила 6.000.000,00 рублей. 

            У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты. 

            В дальнейшем ФИО2 продал указанное имущество ФИО9           Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 21.06.2018 должен быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.

            Судом установлено, что спорная сделка совершена 21.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            При этом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, в том числе, имел существенный объем неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами. 

            При этом, приобщенные Должником выписки с расчетного счета за период с 20.07.2018 по 30.10.2018, а также платежные поручения не содержат доказательств, подтверждающих проведение взаиморасчетов по Договору между Должником и ФИО2 

            В материалах обособленного спора имеется оспариваемый Договор, который датирован 21.06.2018, следовательно, со стороны Должника должны быть представлены документы, свидетельствующие о получении им в день заключения Договора денежных средств в размере 6 000 000 руб. 

            Платежные поручения за период с 02.07.2018 по 12.10.2018 не содержат информации о единовременном поступлении на расчетный счет Должника денежных средств в качестве оплаты по Договору за Катер. 

            Как указывал ответчик, расчеты по договору осуществлялись наличными денежными средствами. 

            Между тем, судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в материалах настоящего обособленного спора справки 2- НДФЛ, полученные ФИО2 за 2016, 2017, 2018, 2019 года, указывают на отсутствие у него достаточного количества денежных средств для приобретения Катера. 

            Как следует из справки по форме 2-НДФЛ от 19.02.2019 за 2018 год в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 доход Ответчика в ООО «ВИТАКАПИТАЛ» составил 819 000 руб. 

            При этом, согласно справке по форме 2-НДФЛ от 20.02.2019 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 доход ответчика ФИО2 в ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» составил 108 000 руб. 

            В общей сложности в юридически значимый период доход ответчика ФИО2 составил всего 927 000 руб. 

            Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ответчика ФИО2 достаточного количества денежных средств для приобретения имущества Должника.      Ранее финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет №882/07-2020 от 27.07.2020, согласно которому действительная стоимость катера на дату оценки составляла 15.900.000,00 рублей. 

            Судом первой инстанции учитывалось, что оценка имущества произведена на дату проведения оценки, а не на момент заключения спорного договора, в связи с чем не может являться основополагающим доказательством. 

            С целью исследования доводов финансового управляющего и установления рыночной стоимость имущества Должника на день подписания Договора в рамках обособленного спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Катера по состоянию на 21.06.2018.    Заключение эксперта составлено после проведенного экспертом осмотра Катера, исследования материалов дела и имеющихся документов. 

            По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы № 156-05 от 23.05.2022, согласно которому рыночная стоимость Катера по состоянию на 21.06.2018 составляет 14 770 000 руб. 00 коп. 

            22.12.2022 судом первой инстанции принято определение, которым назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости Катера по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 21.06.2018. 

            10.02.2023 в материалы настоящего обособленного спора поступило заключение эксперта № 05- 02-А/23 АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».         Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость катера марки CARVER 41 CMY составляет 10 362 800,00 руб., что существенно превышает установленную договором цену. 

            Судом первой инстанции также указал, что ФИО2 не имеет прав на управление Катером, у него отсутствуют доказательства его обслуживания, организации места стоянки, сервиса и ремонта. 

            Кроме того, отчуждение Катера ФИО2 третьему лицу ФИО9 произведено спустя 3,5 месяца после приобретения.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 рыночной стоимости катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 в размере 10.362.800,00 рублей.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Как установлено материалами дела, спорная сделка совершена 21.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

            Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны Должника предоставлены платежные поручения за период с 09.12.2017 по 07.06.2018, которые не относятся к юридически значимому периоду, поскольку содержат сведения за период до заключения договора от 21.06.2018. 

            Вместе с тем, платежные поручения за период с 02.07.2018 по 12.10.2018 не содержат информации о единовременном поступлении на расчетный счет Должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.06.2018 за Катер. 

            Равно как и выписка с расчетного счета Должника не содержит записи о поступлении денежных средств на основании договора купли-продажи Катера. Все поступающие на расчетный счет денежные средства вносились на счет от имени Должника. 

            Доказательства внесения Должником на счет денежных средств в день заключения договора или в течение месяца после его заключения в размере цены договора не подтверждено ни приходно-кассовыми ордерами банка, ни выписками по счету, ни иными документами.

            Доказательства внесения Должником на счет денежных средств в день заключения договора или в течение месяца после его заключения в размере цены договора не подтверждено ни приходно-кассовыми ордерами банка, ни выписками по счету, ни иными документами. 

            При этом, представленные Должником платежные поручения за период с 09.12.2017 по 07.06.2018 полностью опровергают позицию Должника и указывают на наличие у Должника альтернативного источника дохода, который позволял ему до даты заключения договора получать денежные средства и оплачивать юридические услуги. В нарушение действующего законодательства со стороны Должника и Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о производстве расчетов по договору купли-продажи от 21.06.2018. 

            Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии финансовой способности Ответчика по встречному предоставлению по сделке. 

            Как усматривается из материалов дела, содержащиеся в материалах настоящего обособленного спора справки 2-НДФЛ, полученные ФИО2 за 2016, 2017, 2018, 2019 года, указывают на отсутствие у него достаточного количества денежных средств для приобретения Катера. 

            Как следует из справки по форме 2-НДФЛ от 19.02.2019 за 2018 год в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 доход Ответчика в ООО «ВИТАКАПИТАЛ» составил 819 000 руб. При этом, согласно справе по форпе 2-НДФЛ от 20.09.2019 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 доход ответчика ФИО2 в ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» составил 108 000 руб. 

            В общей сложности в юридически значимый период доход ответчика ФИО2 составил всего 927 000 руб. 

            Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Ответчика ФИО2 достаточного количества денежных средств для приобретения имущества Должника.      Апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика необходимого количества денежных средств для приобретения дорогостоящего Катера основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, представленных Ответчиком в материалы обособленного спора.             Оспариваемый финансовым управляющим договор датирован 21.06.2018, следовательно, со стороны Ответчика должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на дату подписания договора денежных средств в размере 6 000 000 руб. 

            Из представленных Ответчиком сведений о его доходах за 2018 год следует, что общий размер полученных им денежных средств за 2018 г. составляет 927 000 руб.            Соответственно, полученный им годовой доход не позволял выплатить Должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. единовременно. 

            Сведений о наличии у Ответчика накоплений, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

            Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о предоставленных доказательствах содержания и организации стоянки Катера, при этом он считает, что отсутствие у него прав на управление маломерными судами не является препятствием для приобретения маломерного судна и постановки его на учет. 

            Вопреки доводам Ответчика апелляционный суд отмечает, что обслуживание Катера и организация его стоянки не является достаточным и достоверным доказательством перехода права на маломерное судно. Вместе с тем, со стороны Ответчика не представлено объяснений о необходимости приобретения маломерного судна в отсутствие у него права управления им. Категория данного имущества относится к дорогостоящему, как в части его приобретения, так и в части его обслуживания. 

            Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения Должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, апелляционный суд отмечает, что обслуживание Катера и организация его стоянки имеет единственное значение – вывод ликвидного имущества Должника путем создания видимости совершения сделки. 

            В результате оспариваемой сделки кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества Должника, которое фактически выбыло без получения встречного исполнения. 

            Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Катера на момент подписания договора купли-продажи от 21.06.2018. 

            Согласно проведенного экспертом исследования, рыночная стоимость данного имущества на момент подписания договора купли-продажи от 21.06.2018 составляет 10 362 800 руб., что значительно превышает цену договора. 

            Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

            Несогласие Ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. 

            Заключение эксперта № 05-02-А/23 АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов.     Вместе тем, материалы настоящего обособленного спора имеют достаточное количество документов и заключений специалистов, позволяющих определить техническое состояние Катера и установить его рыночную стоимость.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-223589/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова