ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6637/2024

Дело № А40-122531/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-122531/22 (140-2236) 

по заявлению ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 23 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 14.03.2024; ФИО3 – по дов. от 14.03.2024

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2024; ФИО5 – по дов. от 07.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/7 от 20.01.2022 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г., заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-122531/22-140-2236 – отменено, дело № А40-122531/22-140-2236 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России № 23 по г. Москве № 13/17 от 28.09.2020 в отношении ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт № 13/87 от 26.07.2021 (том 1, лд 83-125).

По результатам рассмотрения Акта проверки и возражений общества на акт проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов проверки составлены протоколы рассмотрения материалов проверки и Дополнения № 13/87доп от 06.12.2021 к Акту проверки (том 1, л.д. 83-88). 

20.01.2022 налоговым органом вынесено Решение № 13/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 13/7 от 20.01.2022 (том 5 л.д. 44-150, т. 6 л.д. 1-22) с учетом материалов проверки и возражений общества по результатам проверки инспекция начислила ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» недоимку по налогу на прибыль в размере 29 171 017 руб., недоимку по НДС в размере 26 253 915 руб., пени в размере 28 539 920 руб., а также инспекция привлекла общество к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве своим решением от 04.04.2022 № 21-10/038341@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении заявок на перевозку по спорным контрагентам ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявки существенно отличаются от заявок, оформляемых с реальными контрагентами, по содержащейся в них информации. 

Так заявки со спорными контрагентами не содержат информацию о контактах «куда/кому»; в разделе 1 «погрузка» не заполнен п.п. 1.2. - организация откуда забирается товар; не заполнен п.п. 1.3 - контакты организации в зоне погрузки груза; в разделе 2 «разгрузка» не заполнен п. 2.3 - контакты лиц для разгрузки товара; в разделах 8.4 и 8.5 отсутствуют паспортные данные водителей и номера их телефонов соответственно. 

Не представляется возможным определить конечного получателя (заказчика) груза для проверки реальности совершенной перевозки.

Из полученных ответов по поручениям, направленным собственникам автомобилей, указанным в заявках со спорными контрагентами, установлено, что либо контрагентам знакомо ООО «Бэст Логистика Карго» (работали с ним по договорам на перевозку грузов, при этом спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» им не знакомы, договоры с ними не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с ними не осуществлялась (ООО «НРТ-2000», ФИО6, ФИО7, ООО «ОККЕРВИЛЬ», ООО «МЕЧЕЛ-TPAHС», ФИО8, ФИО9, ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ТАЙПИТ»); либо ООО «Бэст Логистика Карго» и спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» не знакомы вовсе (ООО СП «НБИ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЕВАЛАЙНС+», АО «АВТО-ИНВЕСТ», ФИО14, ОЬО «Лика-Транс», ООО «БРЯНСКИЙ СОВМЕСТНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ФОНД», ООО «Криола», ФИО15).

Водитель ФИО16, указанный в заявке от 13.01.2018 ООО «Стройлюкс», являлся сотрудником ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО»; водитель ФИО17, указанный в заявках от 25.05.2017 и 07.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником АО «АВТО-ИНВЕСТ»; водитель ФИО18, указанный в заявке от 10.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником ООО «ОККЕРВИЛЬ»; водитель ФИО19, указанный в заявке от 16.06.2017 ООО «Дельта», работал в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ».

При этом ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО», АО «АВТО-ИНВЕСТ», 0(ЭО «ОККЕРВИЛЬ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ» не являются поставщиками услуг ООО «Стройлюкс» и ООО «Дельта». Кроме того, ООО «ОККЕРВИЛЬ» является прямым контрагентом ООО «Бэст Логистика Карго» и ему не знакомы спорные контрагенты. АО «АВТО-ИНВЕСТ» и ФИО15 (водитель в заявке ФИО19) сообщили, что им не знакомы  ни ООО «Бэст Логистика Карго», ни спорные контрагенты.

Заявки ООО «Бэст Логистика Карго», оформленные со спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» на перевозку грузов, содержат недостоверные сведения о лицах (водителях) и не содержат сведений о заказчиках (получателях) грузов, что делает невозможным проверить факт доставки товаров и ставит под сомнение сам факт доставки грузов спорными контрагентами.

ООО «Бэст Логистика Карго»  создан формальный документооборот со спорными контрагентами для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Услуги, в рамках представленных заявок, спорными контрагентами не исполнены ни самостоятельно, ни иными лицами. 

Представленные Обществом заявки, договоры и счета-фактуры реальными контрагентами, осуществляющими доставку товаров до заказчиков (покупателей), проанализированы и установлено следующее.

Поскольку из полученных ответов владельцев автотранспортных средств, указанных в заявках со спорными контрагентами, установлено, что им не знакомы спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер», и, соответственно автомобили им не передавались, то довод Заявителя о том, что услуги спорных контрагентов выполнены в отличные даты с реальными контрагентами не может служить свидетельством фактического оказания услуг самими спорными контрагентами.

В заявках со спорными контрагентами отсутствует заказчик услуг доставки груза и его данные. При этом в заявках с реальными контрагентами имеются данные о заказчиках перевозки груза их данные и лица для связи. Также в них имеются данные на водителей, непосредственно осуществляющих перевозку, а именно: ФИО, паспортные данные, номера телефонов.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверных сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком заявках, а также о том, что услуги по доставке товаров до Заказчиков ООО «Бэст Логистика Карго» выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта» и ООО «Канцлер».

В отношении справки 2-НДФЛ № 7 от 19.01.2018 г. установлено, что действительно ФИО20 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***> с января 2017 по сентябрь 2017 которое является аффилированным лицом проверяемому лицу - ФИО21 является учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***> и руководителем и учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***>. В октябре 2017 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***>. Доверенность ФИО22 (ООО «Канцлер») выдана ФИО20 20.11.2017.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что: - заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, они подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями; наличие аффилированности; показания свидетелей, которыми опровергается оказание транспортных услуг спорными контрагентами, заявителем не представлены сведения и документы (кто и для кого) о фактическом исполнении услуг по договорам, заявителем не представлены заявки на грузоперевозки, направленные контрагентам, а также подтверждающие документы от контрагентов о готовности оказать услуги по заявкам, сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, выполнявшее грузоперевозки, спорные контрагенты в 2019-2021 г.г.  исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, спорные контрагенты в ответ на требования инспекции о предоставлении документов по сделкам с налогоплательщиком не представили таких документов, в период взаимоотношений с обществом у ООО «Стройлюкс» отсутствовали расчетные счета, ввиду чего невозможно установить движение денежных средств (одновременно с тем инспекция в Дополнении к Акту проверки № 13/87доп от 06.12.2021 ссылается на то, что согласно полученной банковской выписке от ГК АСВ усматривается транзитный характер движения денежных средств, то есть инспекция делает в своих пояснениях выводы, противоречащие Дополнению к акту проверки), в договоре от 01.12.2017 с ООО «Стройлюкс» указан расчетный счет ООО «Стройлюкс», закрытый 31.10.2017 (суд полагает, что данная техническая ошибка не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку, как указано ниже в решении суда, инспекция не проверила данные о возможности иных способов расчета между контрагентами), указано на то, что IP-адреса контрагентов 2-го звена при передаче налоговой отчетности находились в США/Великобритании и совпадают со спорными контрагентами заявителя и рядом других компаний (сомнительных, по мнению инспекции), руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, ООО «Дельта» и ООО «Канцлер» 20.10.2017 выдавали доверенность сотруднику налогоплательщика ФИО20 для предоставления в СКБ Контур в целях получения сертификата проверки ключа ЭЦП, налоговая отчетность (и соответственно платежи в бюджет) у спорных контрагентов были в минимальном размере.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

В ходе нового рассмотрения в суд первой инстанции представлены документы, которые оценены судом первой инстанции и установлено, что налоговым органом документально подтверждена роль Общества в выявленной схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс». Судом сделан обоснованный вывод о не подтверждении реальности оказанных услуг спорными контрагентами. 

Предметом представленных Обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами (исполнителями) от 06.03.2017 № 73/03/17 БЛКА с ООО «Дельта», от 14.09.2017 № 20/09/17 БЛКА с ООО 9 «Канцлер» и от 01.12.2017 № 33/12/17 БЛКА с ООО «Стройлюкс», являлось оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика (Общества).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ). Никаких транспортных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены в полном объеме заявки Общества на оказание услуг спорными контрагентами. 

Суд первой инстанции принял во внимание довод  Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для перевозки грузов, транспортные средства, а их руководители отрицают ведение хозяйственной деятельности в данных компаниях, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о нереальности оказанных услуг и наличии в материалах дела необходимого документального подтверждения их неоказания.

Договоры, заключенные со спорными контрагентами как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции, также не может быть признана соответствующей фактическим  обстоятельствам дела и буквальному содержанию договоров, заключенных с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс» (п. 1.1 договоров). 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела Общество не смогло указать, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации грузоперевозок, не назвало конкретных лиц, контролировавших процесс грузоперевозки, каким образом фактически осуществлялись грузоперевозки и на каких транспортных средствах, а также доводы об аффилированности заявителя и спорных контрагентов (в том числе, вследствие получение сертификата ЭЦП ООО «Кацлер» и ООО «Дельта» сотрудником Общества ФИО20, совпадения ip-адресов), при этом в подтверждение того обстоятельства, что ФИО20 является сотрудником Общества представлены справки о доходах за 2016-2017 годы.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

ООО «Бэст Логистика Карго» не раскрыты обстоятельства реального осуществления ООО «Стройлюкс», ООО «Канцлер» и ООО «Дельта» заявленных сделок, а отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами о том, что данные контрагенты не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты не имели трудовых и материально-технических ресурсов, подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями; спорные контрагенты в 2019-2021 гг. исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний.

С учетом представленных Инспекцией документов, налоговым органом документально подтверждена роль Общества в выявленной схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-122531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.