Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1620/2011

21 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Е.О. Никифорюк при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании  проводимом посредством системы  видеоконференц- связи  при содействии  Арбитражного суда  Иркутской  области   апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу № А58-1620/2011 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью  «Янское речное пароходство» о признании недействительной сделкой – договора от 06.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования 14-18.04.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-01204/00, при участии Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), в деле по заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего   ООО  «Янское   речное  пароходство» -    ФИО3 представителя  по доверенности от 01.09.2020 г.   

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось 15.03.2011 в суд с заявлением № 07-05/200 от 14.03.2011 о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2011 заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 23.12.2013 открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» возложено на внешнего управляющего открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО4

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

19.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство".

Определением суда от 06.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Янское речное пароходство.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Янское речное пароходство"  утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 .

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Янское речное пароходство"   обратился в   арбитражный  суд  с заявлением о признании договора от 06.05.2011 о передаче прав обязанностей по договору водопользования 14-18.04.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-01204/00  недействительной  сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  судом оставлено без  внимания , что бенефициаром  совершения  оспариваемой   сделки был    генеральный  директор ОАО «ЯРП»  одновременно  являющийся   руководителе  и учредителем  ООО «ЯРП».   При таких  обстоятельствах   руководитель должника был заинтересован   в сокрытии от конкурсного управляющего    информации    о совершении   оспариваемой сделки  и не передал   информацию   об имеющихся   у должника   в период  с 09.03.2011  по 06.05.2011  г. правах  по договору  водопользования.   Доказательств  того, что арбитражному управляющему  передавались  сведения  о совершении  оспариваемой сделки не представлено. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно 16.10.2019г. из переписки с министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). Вместо с тем данный государственный орган нельзя отнести к числу органов регистрирующих и имущественных правах, куда арбитражный управляющий был обязан обратиться, чтобы собрать информацию об имуществе должника.

Поскольку право водопользования не регистрируется в ЕГРН, даже у действующего разумно и добросовестных о конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность получить сведения, не исключая и проведение инвентаризации имущества должника и направление запросов в регистрирующие органы, как о факте совершения оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бывший руководитель должника, не представил ни временному управляющему, ни в суд сведения о наличии у должника права водопользования и сведения о переводе права водопользования на другое лицо.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В  судебном  заседании  представитель конкурсного управляющего  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из   материалов  дела, 09.03.2011  г. между  Департаментом  по водным   отношениям   при Министерстве   охраны   природы  Республики Саха  (Якутия) и ОАО «Янское   речное  пароходство»  заключен  договор   водопользования № 14-18.04.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-01204/00,  по условиям которого  последний принимает  в пользование  р. Яна (её  часть   участка   у  р.п. Нижнеянск, затон   у п.  Усть-Куйга.

06.05.2011   по договору   о передачи   прав  и обязанностей   по договору  водопользования  № 14-18.04.03.002-Р- ДРБВ-С-2011-01256/00 ОАО «Янское  речное пароходство»  (Правообладатель)    передает,  а  ООО «Янское  речное пароходство»  (Правопреемник)   на себя  права  и  обязанности по договору  водопользования от 09.03.2011  г. за № 14-18.04.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-01204/00.

Оспаривая сделку  от 06.05.2011  г. конкурсным  управляющим  ФИО2 заявлены два основания, как ничтожной (ст.158,10,168 ГК РФ), так и недействительной (ч.1ст.61.2 Закона о банкротстве);  мотивируя  тем, что оспариваемая сделка заключена 06.05.2011, когда как процедура наблюдения введена 18.04.2011, конкурсное производство открыто 23.12.2013; право водопользования передано должником обществу безвозмездно, доказательства встречного исполнения не представлены.

Суд  первой  инстанции,  отказывая    в удовлетворении заявления,  пришел  к выводу о пропуске  срока   исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции исследовав  материалы дела, обсудив доводы   апелляционной жалобы  не находит оснований для  отмены  оспариваемого судебного акта     в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявитель требование обосновывает положениями статей 575, 10, 168 ГК РФ полагая, что право водопользования по оспариваемой сделке передано должником безвозмездно, а дарение между коммерческими организациями не допускается, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна; сделка совершена с противоправной целью, при ее заключении допущено злоупотребление правом, влекущее ее квалификацию как ничтожную; оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения и безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, поэтому недействительна также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком   заявлено  о пропуске  срока  исковой  давности . 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также в соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

 Как  правильно   установлено  судом  первой  инстанции, в данном рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении должника введена - 18.04.2011, конкурсное производство открыто - 16.12.2013 года (дата объявления резолютивной части), заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника - 06.03.2020. 

Наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращен, судом не установлены. 

 Кроме   того, как  следует из  материалов дела оспариваемая сделка  совершена  с согласия  временного  управляющего  ( л.д. 34 т. 1), следовательно данные   документы  находились  в  распоряжении     арбитражного  управляющего,   заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего.

Соответственно  вывод   суда  первой   инстанции  о   пропуске  срока исковой давности  правомерен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.200№ № 452-О-О).

При   установленных  обстоятельствах,   суд  первой  инстанции   правомерно    в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего   отказал. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

Е.О. Никифорюк