ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело №  А65-27122/2024

г. Самара

28 марта 2025 года

11АП-18342/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  08 ноября  2024 года) по делу № А65-27122/2024 (судья Мирсаетова А.З.), принятое в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон»  к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» ,

о  взыскании 320 075 руб. долга, 129 786 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 27.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании 320 075 руб. долга, 129 786 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 27.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 ноября  2024 года) иск удовлетворен частично;  с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон» взыскано 320 075 руб. долга, 121 892 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 27.07.2024, начислена неустойка на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку спорный договор поставки от 15.09.2023 и УПД были подписаны бывшим генеральным директором ООО "Абсолют" ФИО1, однако с августа 2024 года должность генерального директора занимает ФИО2, в связи с чем у ответчика отсутствуют документы, приложенные к иску; считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025  апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона № 303, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке на условиях договора товарный бетон, мелкозернистый бетон, строительные растворы (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификации к договору, либо в счете на оплату, выписанном поставщиком. Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты за все партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 12 150 490 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность перед истцом составила 320 075 руб.

Поскольку ответчик требование истца об оплате задолженности, заявленное в претензии, не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор поставки и универсальные передаточные документы были подписаны бывшим директором, с августа 2024 года должность директора занимает ФИО2, также указал на невозможность сверить приложенные к иску документы ввиду отсутствия спорных документов в связи с произошедшей сменой директора.

Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Судом установлено, что договор поставки № 303 от 15.09.2023, универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронной подписи. Со стороны ответчика документы подписаны директором ФИО1 20.09.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 27.12.2023 и 19.01.2024, до назначения нового директора в августе 2024 года.

После заключения договора и в ходе его исполнения от ответчика каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара не поступало. Смена единоличного исполнительного органа общества не влечет утрату юридической силы подписанных им документов.

В порядке ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 12 150 490 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую форму приложенных к иску доказательств - представленных в копиях при отсутствии оригиналов, не может обосновываться, по мнению апелляционного суда, ч. 6. ст. 67 АПК РФ, в которой рассматривается случай наличия в материалах дела нескольких копий одного доказательства, различающихся по содержанию. Доказательства наличия копий иного содержания перечисленных апеллянтом материалов дела ответчик не представил, о фальсификации в установленном процессуальным законом порядке не заявил. При утверждении ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов, в связи со сменой руководителя, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать подтверждающими процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10.2 договора поставки стороны предусмотрели применение электронного документооборота при применении электронной подписи в отношении универсальных передаточных документов.

В соответствии с п. 10.2.3 договора стороны признали юридическую силу документов, подписанных ЭЦП, наравне с документами, подписанными на бумажном носителе, а также указали, что при применении электронного документооборота дублирование документов на бумажном носителем не требуется.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что оформленные посредством ЭЦП документы не равнозначны документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, аналогично рукописной подписи и печати, электронная подпись является актом волеизъявления стороны.

Ссылка ответчика на необходимость представления для подтверждения лигитимности подписи сторон сертификата ключа проверки ЭЦП отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 данного Закона, функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

В данном случае на договоре и УПД содержатся сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", что является достаточным для удостоверения принадлежности ключа проверки электронной подписи стороне.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку товаров до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спорным УПД на общую сумму 129 786 руб. 28 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что при расчете пени истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ; и согласно расчету суда, размер неустойки составляет 121 892 руб. 50 коп. за период с 21.09.2023 по 27.07.2024.

Ответчик в суде первой инстанции просил  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о присуждении истцу неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Абсолют"   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 ноября  2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-27122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.А. Митина