именем Российской Федерации

решение

 

01 октября 2020 г.                                                              Дело № А40-120873/20-89-637

Резолютивная часть решения объявлена                                24.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    01.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

о признании договора №0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании убытков в размере 7 263 307 руб., расходов по оплате экспертного заключения №3311/2020 от 27.05.2020 года в размере 15 000 руб., убытков по оплате заключения №1036-3 от 29.07.2019 года в размере 44 750 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.07.2020 г. (Диплом от 14.10.2006 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о признании договора №0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании убытков в размере 7 263 307 руб., расходов по оплате экспертного заключения №3311/2020 от 27.05.2020 года в размере 15 000 руб., убытков по оплате заключения №1036-3 от 29.07.2019 года в размере 44 750 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 15, 393, 450  ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального  района Липецкой  области  и  ООО «Ремонтно-строительная компания» заключен муниципальный контракт № 0846300001918000043-0065597-03 от 25.07.2018г. на строительство велодорожки в районе базы отдыха «Алые Паруса» с. Пады Липецкого муниципального района.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 10 330 824 руб. 87 коп.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 06.12.2018 к муниципальному контракту №0846300001918000043-0065597-03 на строительство велодорожки в районе базы отдыха «Алые Паруса» с. Пады Липецкого муниципального района цена контракта была изменена и составила 11 361 203 руб.

Согласно п. 2.11 строительство велодорожки в районе базы отдыха «Алые Паруса с. Пады Липецкого муниципального района осуществляется с момента заключения контракта в течение 60 дней, т.е. до 23.09.2018г.

Согласно п. 6.1 приемка выполненных работ производится заказчиком с предоставлением подрядчиком акта выполненных работ, счета, счет-фактур.

В соответствиями с. 6.2 приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. Приемочная комиссия в течении 30 дней проводит экспертизу выполненных работ и при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течении 3 рабочих дней подписывает акт приемочной комиссии, который и будет считаться документом о приемке выполненных работ.

В случае если заказчиком установлено некачественное выполнение работ, или объем выполненных работ не соответствует настоящему контракту и приложений к нему, Подрядчик в течении 20 дней обязан исправить выявленные нарушения, а так же представить повторную экспертизу, подтверждающую соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта.

В соответствии с п.3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ по контракту.

26.07.2019г. по заказу Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» произведена оценка качества выполненных работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха «Алые Паруса». В соответствии с заключением от 26.07.2019 года выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии, а также установлен факт несоответствия работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха «Алые Паруса» требованиям проектной и нормативной документации.

По факту установленных нарушений в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных нарушений в качестве выполненных работ, претензия о выплате штрафов за выявленные нарушения, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям предусмотренным гражданским законодательством РФ, в соответствии со ст. 95 №44-ФЗ.

Согласно пункта 11.2 при расторжении контракта по обоюдному согласию Стороны определяют и производят взаиморасчеты понесенных затрат и убытков по предмету контракта в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №3 с требованием расторгнуть договор в соответствии с разделом 11 муниципального контракта и возмещении убытков связанных с восстановительными работами по устранению недостатков, возникших вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств ООО «Ремонтно-строительная компания».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 7.2 контракта, если в течении гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, произведенные в локальном месте, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют дефектный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и дата начала работ по его устранению (не более 5 дней с даты составления). Срок гарантии на выполненные работы продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком.

Вместе с тем, доказательств составления совместного с ответчиком дефектного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведена оценка качества выполненных работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха «Алые Паруса» в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что также указывает на нарушение истцом условий договора.

Более того, представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны истцом без возражений и замечаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере не имеется.

Требование истца о  признании договора №0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 г. расторгнутым удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018г.

В связи с тем, что срок действия контракта истек 31.12.2018г., оснований его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 309-310, 393 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 615 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           О.А. Акименко