АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15956/2024

г. Оренбург

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июля 2025 года

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "СпецстройТехпром-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Промышленно-инвестиционная компания "Энерготраст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору №356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года за период с 28.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 558 684,29 рублей; задолженности за услуги по хранению товарно-материальных ценностей по договору     №356-ЕС от 17.08.2021 года за период с 06.07.2022 года по 29.12.2022 года в размере 472 118,85 рублей; задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору №357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 07.12.2021 года за период с 28.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 903 582,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 32 646 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОрскСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Представители лиц, участвующих в деле:

от истца (веб-конференция) - ФИО1, доверенность № б/н от 03.04.2023, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт,

от ответчика (веб-конференция) - ФИО2, доверенность № б/н от 30.10.2024, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт,

от 3-го лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии счастью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2025 года до 09.07.2025  года 17 часов 20 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "СпецстройТехпром-Центр" (далее - истец, ООО ИПК «СТЦ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу Промышленно-инвестиционная компания "Энерготраст" (далее – ответчик, АО ПИК "Энерготраст") о взыскании задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору №356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года за период с 27.10.2022 года по 30.12.2022 года в размере 1 041 035,13 рублей, задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору №357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 07.12.2021 года за период с 27.10.2022 года по 30.12.2022 года в размере 923 570,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 32 646 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» письменно уточнило исковые требования, просит суд взыскать с АО ПИК «Энерготраст»:

- задолженность за услуги по хранению готовой продукции по договору № 356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 г. за период с 28.10.2022 по 02.11.2022 в размере 58 473,72 руб., в том числе НДС 20% - 9 745,62 руб.; за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 в размере 245 717,47 руб., в том числе НДС 20% - 40 952,91 руб.; за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 254 493,10 руб., в том числе НДС 20% - 42 415,52 руб.; итого на общую сумму 558 684,29 руб., в том числе НДС 20 % - 93 14,05 руб.;

- задолженность за услуги по хранению товарно-материальных ценностей по договору № 356-ЕС от 17.08.2021 за период с 06.07.2022 по 17.11.2022 в размере 451 681,65 руб., в том числе НДС 20% - 75 280,28 руб.; за период с 18.11.2022 по 30.11.2022 в размере 6 325,80 руб., в том числе НДС 20% - 1 054,30 руб.; за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 14 111,40 руб., в том числе НДС 20% - 2 351,90 руб.; итого на общую сумму 472 118,85 руб., в том числе НДС 20% - 78 686,48 руб.

- задолженность за услуги по хранению готовой продукции по договору № 357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 07.12.2021 г. за период с 28.10.2022 по 15.11.2022 в размере 310 108,27 руб., в том числе НДС 20% - 51 684,71 руб.; за период с 16.11.2022 по 30.11.2022 в размере 202 320,72 руб., в том числе НДС 20% - 33 720,12 руб.; за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 391 153,39 руб., в том числе НДС 20% - 65 192,23 руб.; итого на общую сумму 903 582,38 руб., в том числе НДС 20% - 150 597,06 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме     32 646 руб.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на осуществление им во исполнение договоров на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года № 356-ЕС и от 07.12.2021 года      № 357-ЕС хранение готовой продукции (металлоконструкции) и товарно-материальных ценностей (металлопрокат), при этом стоимость услуг по хранению ответчиком не оплачена. Отдельные договоры хранения готовой продукции и товарно-материальных ценностей сторонами не заключались, подписанием и оплатой универсальных передаточных документов за более ранние периоды ответчик фактически признал оказание услуг по хранению в рамках названных договоров. Условия хранения товарно-материальных ценностей были аналогичными условиям хранения готовой продукции, в связи с чем истец считает возможным применить одинаковую плату за хранение.

         Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства: на хранение готовой продукции и товарно-материальных ценностей отдельные договоры, как это предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года № 356-ЕС и от 07.12.2021 года         № 357-ЕС 06.07.2022 года, заключены не были; ответчиком подписаны и оплачены универсальные передаточные документы по хранению готовой продукции только в части указанных в них периодов; хранение истцом товарно-материальных ценностей согласовано не было; истцом чинились препятствия по вывозу готовой продукции с его территории (неполная загрузка транспортных средств; необходимость прохождения вводного инструктажа, которые проводился только два раза в неделю; необходимость предварительного уведомления о дате вывоза продукции); на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения в связи с переходом права собственности на металлоконструкции.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО ИПК «СТЦ» (подрядчик) и АО ПИК «Энерготраст» (заказчик) заключен 17.08.2021 года договор № 356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – договор № 356-ЕС), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить вторичные металлоконструкции (далее - продукция) котла-утилизатора Заинской ГРЭС по заказу Gеnега1 Е1есtriс (GЕ) в лице ООО «ДжиИ Рус» (далее, «Конечный заказчик»). Наименование, количество, цены, сроки и характеристики продукции, а также иные условия указаны в Приложении №1 (далее «Спецификация») к настоящему Договору. Подрядчик обязуется руководствоваться условиями настоящего договора и требованиями к продукции, изложенными в Приложении № 2 (далее «Техническое задание») к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 356-ЕС, срок окончания поставки продукции по настоящему договору 30.04.2022. К этой дате продукция по настоящему договору должна быть изготовлена, испытана, покрашена и упакована.

Согласно п. 4.9. договора № 356-ЕС, заказчик или названный им грузополучатель обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты готовности продукции к отгрузке вывезти изготовленное оборудование со склада подрядчика. 

Подрядчик обязан предоставить заказчику предварительное уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. За 10 календарных дней до даты отгрузки подрядчик обязан уведомить о финальной готовности к отгрузке (пункт 4.5 договора № 356-ЕС).

В соответствии с пунктом 4.10 договора № 356-ЕС, в случае невыборки заказчиком готовой продукции в указанный срок, подрядчик помешает продукцию на хранение. Заказчик оплачивает подрядчику расходы по хранению продукции в размере 0,1% от стоимости принятой на хранение продукции, за каждый день хранения, начиная с даты истечения установленного срока выборки продукции до даты фактической выборки продукции заказчиком. Расходы по хранению оплачиваются заказчиком в течение 40 (сорок) календарных дней с даты получения оригиналов и соответствующего требования поставщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.04.2022 года к договору №356-ЕС, согласно пункту 2 которого срок поставки определен до 01.07.2022 года. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1, общая стоимость металлоконструкций составила 13 083 112,14 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 180 518,69 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны определили объем не вовлеченного в изготовление материала в размере 24 678,50 кг. Подрядчик передаст заказчику указанные материалы на основании акта приемки-передачи.

Как следует из пункта 10 дополнительного соглашения № 1, после приемки продукции заказчик по договоренности с подрядчиком  размещает продукцию на ответственное хранение на складе подрядчика на основании и в соответствии с условиями отдельно заключаемого советующего договора.

Сторонами договора № 356-ЕС 05.07.2022 года составлен акт            № 1/356 приема-передачи металлоконструкций и ТМЦ к договору               № 356-ЕС и дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2022 года, согласно которому ООО ИПК «СТЦ» сдало, а АО ПИК «Энерготраст» приняло металлоконструкции весом 60 426,1 кг. на сумму 13 083 112,14 рублей и товарно-материальные ценности (не вовлеченные в производство) на сумму 4 974 907,33 рублей, в том числе металлопрокат весом 23 558,0 кг стоимостью 3 345 790,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 года по делу № А47-15869/2022 ООО ИПК «СТЦ» отказано в удовлетворении исковых требований к АО ПИК «Энерготраст» о взыскании задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору № 356-EC за период с 07.07.2022 года по 07.08.2022 года в сумме 392 493,30 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 356-ЕС подписан универсальный передаточный документ от 08.09.2022 года № 30 на услуги по ответственному хранению за период с 08.08.2022 по 07.09.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 405 576,41 рублей. По платежному поручению от 25.10.2022 года № 1395 ответчиком произведена оплата за хранение в сумме 405 576,41 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 356-ЕС подписан универсальный передаточный документ от 10.10.2022 года № 46 на услуги по ответственному хранению за период с 08.09.2022 по 09.10.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 418 659,52 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 356-ЕС подписан универсальный передаточный документ от 27.10.2022 года № 54 на услуги по ответственному хранению за период с 10.10.2022 по 27.10.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 235 495,98 рублей.

По платежному поручению от 14.11.2022 года № 1496 ответчиком произведена оплата за хранение по УПД № 46 и УПД № 54.

Между ООО ИПК «СТЦ» (подрядчик) и АО ПИК «Энерготраст» (заказчик) заключен 07.12.2021 года договор № 357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – договор № 357-ЕС), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить подопорные металлоконструкции (далее - продукция) для котла-утилизатора Заинской ГРЭС по заказу Gеnега1 Е1есtriс (GЕ) в лице ООО «ДжиИ Рус» (далее, «Конечный заказчик»). Наименование, количество, цены, сроки и характеристики продукции, а также иные условия указаны в Приложении №1 (далее «Спецификация») к настоящему договору. Подрядчик обязуется руководствоваться условиями настоящего договора и требованиями к продукции, изложенными в Приложении № 2 (далее «Техническое задание») к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 357-ЕС, срок окончания поставки продукции по настоящему договору 30.04.2022. К этой дате продукция по настоящему договору должна быть изготовлена, испытана, покрашена и упакована.

Согласно п. 4.9. договора № 356-ЕС, заказчик или названный им грузополучатель обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты готовности продукции к отгрузке вывезти изготовленное оборудование со склада подрядчика. 

Подрядчик обязан предоставить заказчику предварительное уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. За 10 календарных дней до даты отгрузки подрядчик обязан уведомить о финальной готовности к отгрузке (пункт 4.5 договора № 357-ЕС).

В соответствии с пунктом 4.10 договора № 357-ЕС, в случае невыборки заказчиком готовой продукции в указанный срок, подрядчик помешает продукцию на хранение. Заказчик оплачивает подрядчику расходы по хранению продукции в размере 0,1% от стоимости принятой на хранение продукции, за каждый день хранения, начиная с даты истечения установленного срока выборки продукции до даты фактической выборки продукции заказчиком. Расходы по хранению оплачиваются заказчиком в течение 40 (сорок) календарных дней с даты получения оригиналов и соответствующего требования поставщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 года к договору №357-ЕС, согласно пункту 2 которого срок поставки определен до 01.07.2022 года. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1, общая цена договора № 357-ЕС составляет 16 378 775,46 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 729 795,91 рублей.

Как следует из пункта 10 дополнительного соглашения № 2, после приемки продукции заказчик по договоренности с подрядчиком размещает продукцию на ответственное хранение на складе подрядчика на основании и в соответствии с условиями отдельно заключаемого советующего договора.

Сторонами договора № 357-ЕС 05.07.2022 года составлен акт            № 1/357 приема-передачи металлоконструкций и ТМЦ к договору               № 357-ЕС и дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2022 года, согласно которому ООО ИПК «СТЦ» сдало, а АО ПИК «Энерготраст» приняло металлоконструкции весом 79 445,92 кг. на сумму 16 378 694,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 года по делу № А47-15869/2022 ООО ИПК «СТЦ» отказано в удовлетворении исковых требований к АО ПИК «Энерготраст» о взыскании задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору № 357-EC за период с 07.07.2022 года по 07.08.2022 года в сумме 489 644,40 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 357-ЕС подписан универсальный передаточный документ от 08.09.2022 года № 31 на услуги по ответственному хранению за период с 08.08.2022 по 07.09.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 505 965,88 рублей. По платежному поручению от 20.10.2022 года № 1361 ответчиком произведена оплата за хранение в сумме 505 965,88 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 357-ЕС подписан универсальный передаточный документ от10.10.2022 года № 47 на услуги по ответственному хранению за период с 08.09.2022 по 09.10.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 522 287,36 рублей.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» по договору № 357-ЕС подписан универсальный передаточный документ от 27.10.2022 года № 55 на услуги по ответственному хранению за период с 10.10.2022 по 27.10.2022 в соответствии с п. 4.10 договора на сумму 293 786,64 рублей. По платежному поручению от 14.11.2022 года № 1496 ответчиком произведена оплата за хранение по УПД № 47 и УПД № 55.

Сторонами договора № 356-ЕС составлен 15.09.2022 года акт № 1 осмотра металлоконструкций, размещенных на ответственном хранении по договорам № 356-ЕС и № 357-ЕС, согласно которому металлоконструкции, находящиеся на ответственном хранении, находятся в полном объеме и соответствуют упаковочным листам, общая стоимость металлоконструкций по договору № 356-ЕС составляет 13 083 112,14 рублей, общая стоимость металлоконструкций по договору № 357-ЕС составляет 16 378 694,46 рублей.

АО ПИК «Энерготраст» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОрскСтройКомплект» (далее – покупатель, ООО «ОрскСтройКомплект») 27.10.2022 года заключен договор поставки         № 388-ЕС (далее – договор № 388-ЕС) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товарно-материальные ценности (далее – товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар представляет собой металлоконструкции разной степени завершенности производственного цикла, не востребованные в следствие остановки работ по проекту.

Согласно пункту 3.2. договора № 388-ЕС, поставка товара осуществляется с места хранения товар, расположенного по адресу: 

<

...>.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания акта приемки-передачи товара и подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ) (пункт 3.3 договора № 388-ЕС).

Согласно спецификации от 27.10.2022 года к договору № 388-ЕС, поставке подлежат металлоконструкции б/у весом 112,392 тонн на сумму 2 501 036,70 рублей.

Акт № 1/388 приема-передачи металлоконструкций и ТМЦ к договору № 388-ЕС, товарная накладная № 442 от 16.11.2022 года на металлоконструкции б/у весом 112,392 тонн подписаны сторонами договора № 388-ЕС 16.11.2022 года.

АО ПИК «Энерготраст» сопроводительным письмом от 16.11.2022 года № 391-ЕС уведомило ООО ИПК «СТЦ» о продаже металлоконструкций весом 112 392,02 кг, изготовленных по договорам     № 356-ЕС и № 357-ЕС и находящихся на ответственном хранении на площадке ООО ИПК «СТЦ», обществу «ОрскСтройКомплект».

Акт № 8 приема-передачи с хранения ТМЦ и готовой продукции по уведомлению № 391-ЕС от 16.11.2022 года подписан ООО ИПК «СТЦ» и ООО ОрскСтройКомплект» 30.12.2022 года. Согласно указанному акту, целостность упаковок не нарушена, номенклатура соответствует, претензий нет.

Сторонами договора № 356-ЕС составлен 17.11.2022 года акт № 2 осмотра металлопроката, размещенного на территории ООО ИПК «СТЦ» по договору № 356-ЕС, согласно которому металлопрокат стоимостью 3 345 790,13 рублей с НДС, не вовлеченный в изготовление металлоконструкций, находится в полном объеме и соответствует накладным ТОРГ-12 от 05.07.2022 года, не соответствий не выявлено, товар в полном объеме, в первоначальном виде, претензий нет.

АО ПИК «Энерготраст» (поставщик) и ООО ИПК «СТЦ» (покупатель) 17.11.2022 года заключен договор поставки № 392-ЕС (далее – договор № 392-ЕС), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товарно-материальные ценности (далее – товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора № 392-ЕС, поставка товара осуществляется с места хранения товар, расположенного по адресу: 

<

...>.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания акта приемки-передачи товара и подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ) (пункт 3.3 договора № 392-ЕС).

Согласно спецификации от 17.11.2022 года к договору № 392-ЕС, поставке подлежат металлопрокат б/у весом 20,025 тонн на сумму 630 787,50 рублей.

Таким образом, на территории ООО ИПК «СТЦ» по адресу 

<

...> по договору № 356-ЕС в период времени с 28.10.2022 года по 02.11.2022 года находились металлоконструкции стоимостью 9 745 623,89 рублей с НДС (8 121 353,0 рублей без НДС), в период времени с 03.11.2022 года по 30.11.2022 года находились металлоконструкции стоимостью 8 775 627,60 рублей с НДС (7 313 023,0 рублей без НДС), в период времени с 03.11.2022 года по 29.12.2022 года находились металлоконструкции стоимостью 8 775 627,60 рублей с НДС   (7 313 023,0 рублей без НДС).

На территории ООО ИПК «СТЦ» по адресу 

<

...> по договору № 357-ЕС в период времени с 28.10.2022 года по 15.11.2022 года находились металлоконструкции стоимостью 16 321 485,46 рублей с НДС (13 601 237,88 рублей без НДС), в период времени с 17.11.2022 года по 29.12.2022 года находились металлоконструкции стоимостью 13 488 051,43 рублей с НДС (11 240 042,86 рублей без НДС).

На территории ООО ИПК «СТЦ» по адресу 

<

...> в период времени с 06.07.2022 года по 17.11.2022 года находился металлопрокат стоимостью 3 345 790,13 рублей с НДС (2 788 158,44 рублей без НДС), в период времени с 18.11.2022 года по 29.12.2022 года находился металлопрокат стоимостью 486 601,88 рублей с НДС (405 501,55 рублей без НДС).

ООО ИПК «СТЦ» направило 02.12.2022 года в адрес АО ПИК «Энерготраст» сопроводительное письмо от 30.11.2022 года № 261 с приложением универсальных передаточных документов за услуги по ответственному хранению в соответствии с пунктами 4.10. договоров        № 356-ЕС и № 357-ЕС: № 78 по договору № 356-ЕС на сумму 763 168,53 рублей за услуги по хранению металлоизделий за период с 27.10.2022 года по 30.11.2022 года, металлопроката за период с 06.07.2022 года по 30.11.2022 года; № 79 по договору № 357-ЕС на сумму 517 210,16 рублей за услуги по хранению металлоизделий за период с 27.10.2022 года по 30.11.2022 года.

ООО ИПК «СТЦ» направило 09.01.2023 года в адрес АО ПИК «Энерготраст» сопроводительное письмо от 30.12.2022 года № 280 с приложением универсальных передаточных документов за услуги по ответственному хранению в соответствии с пунктами 4.10. договоров        № 356-ЕС и № 357-ЕС: № 101 по договору № 356-ЕС на сумму 277 866,60 рублей за услуги по хранению металлоизделий и металлопроката за период с 01.12.2022 года по 30.12.2022 года; № 102 по договору № 357-ЕС на сумму 406 360,20 рублей за услуги по хранению металлоизделий за период с 01.12.2022 года по 30.12.2022 года.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны и не оплачены.

В адрес АО ПИК «Энерготраст» обществом ИПК «СТЦ» 14.03.2023 года направлена досудебная претензия от 13.03.2023 года № 23 с требованием оплаты выставленных по договору № 356-ЕС счетов на оплату и универсальных передаточных документов № 78 от 30.11.2022 года и № 101 от 30.12.2022 года, по договору № 357-ЕС универсальных передаточных документов № 79 от 30.11.2022 года и № 102 от 30.12.2022 года.

         Претензия ООО ИПК «СТЦ» оставлена АО ПИК «Энерготраст» без удовлетворения (ответ от 29.03.2023 года № 012-ЕС), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела следует, что между ООО ИПК «СТЦ» (хранитель) и АО ПИК «Энерготраст» (поклажедатель) возникли правоотношения по хранению металлоизделий.

Пунктами 4.10 договоров № 356-ЕС и № 357-ЕС определено, что в случае невыборки заказчиком готовой продукции в указанный срок, подрядчик помешает продукцию на хранение. Заказчик оплачивает подрядчику расходы по хранению продукции в размере 0,1% от стоимости принятой на хранение продукции, за каждый день хранения, начиная с даты истечения установленного срока выборки продукции до даты фактической выборки продукции заказчиком. Расходы по хранению оплачиваются заказчиком в течение 40 (сорок) календарных дней с даты получения оригиналов и соответствующего требования поставщика.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и № 2 к договорам № 356-ЕС и № 357-ЕС согласно которым после приемки продукции заказчик по договоренности с подрядчиком размещает продукцию на ответственное хранение на складе подрядчика на основании и в соответствии с условиями отдельно заключаемого советующего договора.

При этом отдельные договоры хранения металлоизделий заключены не были.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В порядке части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, когда акцептант совершил предусмотренные договором конклюдентные действия, направленные на исполнение условий сделки, в частности, произвел оплату по договору.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

ООО ИПК «СТЦ» и АО ПИК «Энерготраст» своими конклюдентными действиями распространили действие пунктов 4.10. договоров № 356-ЕС и № 357-ЕС на правоотношения сторон после передачи ООО ИПК «СТЦ» металлоизделий АО ПИК «Энерготраст» по актам приема-передачи металлоконструкций от 05.07.2022 года № 1/356 и № 2/357-ЕС.

         Так, выставленные ООО ИПК «СТЦ» по договорам № 356-ЕС и       № 357-ЕС универсальные передаточные документы за услуги по ответственному хранению в соответствии с п. 4.10 договора: № 30 и № 31 на услуги по ответственному хранению за период с 08.08.2022 по 07.09.2022 года, № 46 и № 47 за период с 08.09.2022 по 09.10.2022 года,    № 54 и № 55 за период с 10.10.2022 по 27.10.2022 года, АО ПИК «Энерготраст» подписаны и оплачены.

         Сторонами договора № 356-ЕС составлен 15.09.2022 года акт № 1 осмотра металлоконструкций, размещенных на ответственном хранении по договорам № 356-ЕС и № 357-ЕС, согласно которому металлоконструкции, находящиеся на ответственном хранении, находятся в полном объеме и соответствуют упаковочным листам, общая стоимость металлоконструкций по договору № 356-ЕС составляет 13 083 112,14 рублей, общая стоимость металлоконструкций по договору № 357-ЕС составляет 16 378 694,46 рублей.

         Из составленных по договору № 356-ЕС актов от 27.10.2022 года     № 1, № 2, № 3, от 03.11.2022 года № 4, по договору № 357-ЕС актов от 16.11.2022 года № 5, № 6, № 7 следует, что металлоконструкции находятся на хранении у ООО ИПК «СТЦ».

АО ПИК «Энерготраст» сопроводительным письмом от 16.11.2022 года № 391-ЕС уведомило ООО ИПК «СТЦ» о продаже металлоконструкций весом 112 392,02 кг, изготовленных по договорам     № 356-ЕС и № 357-ЕС и находящихся на ответственном хранении на площадке ООО ИПК «СТЦ», обществу «ОрскСтройКомплект».

В пункте 3.2. договора № 388-ЕС АО ПИК «Энерготраст» указало, что поставка товара осуществляется с места хранения товар, расположенного по месту нахождения истца: 

<

...>.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. 

Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Арбитражный суд находит подлежащим применению при разрешении настоящего дела принципа эстоппель, поскольку истец добросовестно полагался на поведение ответчика до возникновения спора (до 27.10.2022 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в период с 28.10.2022 года по 29.12.2022 года подлежат применению положения пунктов 4.10. договора № 356-ЕС и № 357-ЕС.

В универсальных передаточных документах по договору № 356-ЕС № 78 от 30.11.2022 года и № 101 от 30.12.2022 года, по договору № 357-ЕС № 79 от 30.11.2022 года и № 102 от 30.12.2022 года истцом допущены ошибки при определении периодов оплаты, сумм к оплате. 

Содержащийся в заявлении от 08.07.2025 года об уменьшении размера исковых требований составленный истцом расчет вознаграждения за хранение арбитражным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору      № 356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года за период с 28.10.2022 по 02.11.2022 в размере 58 473,72 руб., в том числе НДС 20% - 9 745,62 руб., за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 в размере 245 717,47 руб., в том числе НДС 20% - 40 952,91 руб., за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 254 493,10 руб., в том числе НДС 20% 42 415,52 руб., итого на общую сумму 558 684,29 руб., в том числе НДС 20% - 93 14,05 руб.; задолженности за услуги по хранению готовой продукции по договору № 357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 07.12.2021 г. за период с 28.10.2022 по 15.11.2022 в размере 310 108,27 руб., в том числе НДС 20% - 51 684,71 руб., за период с 16.11.2022 по 30.11.2022 в размере 202 320,72 руб., в том числе НДС 20% - 33 720,12 руб., за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 391 153,39 руб., в том числе НДС 20% - 65 192,23 руб., итого на общую сумму         903 582,38 руб., в том числе НДС 20% - 150 597,06 руб., подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В обязанности суда входит достижение цели обеспечения реальной защиты либо восстановления нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

         Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1( 2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

         Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 года   № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

         В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт хранения истцом металлопроката по адресу: 

<

...> в период времени с 06.07.2022 года по 29.12.2022 года в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела: актом № 1/356 от 05.07.2022 года приема-передачи металлоконструкций и ТМЦ, заключенным сторонами договором поставки № 392-ЕС от 17.11.2022 года, актом № 2 от 17.11.2022 года осмотра металлопроката, факт нахождения металлопроката на территории истца ответчиком не оспаривается.

В данному случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был их оплатить.

Поскольку цена за услуги по хранению в спорный период согласована не была, на основании пункта 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае ООО ИПК «СТЦ» в один и тот же период и в одном и том же месте осуществлялось хранение как металлоконструкций, так и металлопроката, условия хранения указанных товаров были идентичными, иное АО ПИК «Энерготраст» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.10 договоров № 356-ЕС и № 357-ЕС, заказчик оплачивает подрядчику расходы по хранению продукции в размере 0,1% от стоимости принятой на хранение продукции, за каждый день хранения, начиная с даты истечения установленного срока выборки продукции до даты фактической выборки продукции заказчиком. 

         При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим применению для определения размера неосновательного обогащения согласованную сторонами стоимость хранения - 0,1% от стоимости принятой на хранение продукции за каждый день хранения.

Согласно составленному истцом расчету, содержащемуся в заявлении от 08.07.2025 года об уменьшении размера исковых требований, стоимость вознаграждения за хранение металлопроката составляет 472 118,85 рублей.

Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Арбитражным судом расчет истца проверен и признан правильным, размер неосновательного обогащения по хранению металлопроката составляет 472 118,85 рублей, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что собственником металлоизделий с 16.11.2022 года на основании договора № 391-ЕС является ООО «ОрскСтройКомплект», которое и должно оплачивать услуги за хранение с даты передачи ему металлоконструкций.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ООО ИПК «СТЦ» (принявшего по поручению АО ПИК «Энерготраст» на хранение металлопродукцию) как хранителем и АО ПИК «Энерготраст» как поклажедателем.

Таким образом, обязанность по хранению и возвращению вещи возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем – ответчиком.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу. Как было указано выше, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

         Также арбитражным судом не принимается довод АО ПИК «Энерготраст» о том, что ООО ИПК «СТЦ» чинились препятствия в вывозе металлопродукции.

По месту нахождения ООО ИПК «СТЦ», которое совпадает с местом хранения металлопродукции, находится опасный производственный объект и действует пропускной режим.

Письмом от 07.10.2022 года № 232 ООО ИПК «СТЦ» довело до сведения АО ПИК «Энерготраст» следующий порядок вывоза металлопродукции:

1. до начала мероприятий по вывозу готовой продукции необходимо получить пропуска на всех сотрудников, задействованных в мероприятии по погрузке;

2. пройти вводный инструктаж лицам, участвующим в погрузочных работах;

3. на лиц, участвующих в погрузочных работах, предоставить следующие документы: удостоверение стропальщиков; удостоверение машиниста крана; документы на лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (ГПМ);

4. автокраны, задействованные на погрузочных работах, должны иметь регистрацию в территориальных органах Ростехнадзора. До начала работ необходимо предоставить выписку из журнала о прохождении ЧТО, ПТО;

5. на грузовой автотранспорт необходимо предоставить документы на авто и водителя для оформления пропусков.

         Вводный инструктаж проходят 2 раза в неделю; пропуска на автотранспорт заказываются по согласованию в течение 3-х рабочих дней, т.к. на предприятии производятся работы по ряду проектов с другими контрагентами и не представляется возможным нахождение на территории одновременно нескольких представителей разных организаций.

         Указанные требования доведены до ответчика заблаговременно, являются обоснованными и разумными.

ООО ИПК «СТЦ» не допущены на территорию организации под загрузку металлопрокатом 18.10.2022 года два автомобиля в связи с отсутствием грузоподъёмного механизма, отсутствием у водителей доверенностей, накладных и ТТН. Доказательства отказа истцом в допуске на территорию предприятия для организации вывоза металлоконструкций в иные даты ответчиком не предоставлено.

Истцом после соблюдения ответчиком установленных требований был обеспечен допуск его техники и работников для вывоза металлоизделий 27.10.2022 года, 03.11.2022 года и 16.11.2022 года 

Третье лицо в отзыве от 31.01.2025 года № б/н подтвердило наличие на территории истца пропускного режима, сообщило о соблюдении работниками истца правил охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, о проведении истцом вводного инструктажа по технике безопасности для работников сторонних организаций. Также третье лицо сообщило об отсутствии препятствий со стороны истца при вывозе приобретенного металлопроката в случае соблюдения установленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом загрузка транспортных средств производилась не полностью арбитражным судом также не принимается. Загрузкой транспортных средств металлоизделиями руководил представитель ответчика.

         С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

         При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 32 646 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 года № 324.

         При цене иска 1 934 385,52 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. на дату обращения в суд) составляет 32 344 рублей.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 344 рублей относятся на ответчика на основании абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания "Энерготраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "СпецстройТехпром-Центр" задолженность за услуги по хранению готовой продукции по договору №356-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2021 года за период с 28.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 558 684,29 рублей, задолженность за услуги по хранению готовой продукции по договору №357-ЕС на изготовление и поставку металлоконструкций от 07.12.2021 года за период с 28.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 903 582,38 рублей, неосновательное обогащение в размере 472 118,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 344 рублей.

         2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "СпецстройТехпром-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 года № 324 государственную пошлину в размере 302 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                   В.И. Сиваракша