АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.10.2017, А.О. Бобошко, представитель, доверенность, ФИО2, директор

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу №  А51-17362/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО4, в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРН»

о взыскании 110 431 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692342, 

<

...>) (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к «АРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692337, 

<

...>)  (далее – ответчик, ООО «АРН») о взыскании долга за пользование услугами водоснабжения в размере 104 293 руб. 79 коп. за период с 14.04.2017 по 05.06.2018, неустойки за просрочку внесения оплат в размере 6 137 руб. 29 коп. за период с 20.08.2018 по 29.11.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ООО «Кристалл», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что грязевой фильтр является одним из элементов узла учета и должен быть опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организацией в обязательном порядке. Указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, со ссылкой на определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №303-ЭС16-16400.  

ООО «АРН» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Кристалл» и ООО «АРН» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 15 часов 00 минут, о чем представители лиц, участвующих в деле были извещены непосредственно в судебном заседании, а также посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРН» на праве собственности принадлежит административное трёхэтажное здание площадью 2 179,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АА №348699. 

Между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ООО «АРН» (абонент) 01.04.2016 заключён договор холодного водоснабжения №56 сроком действия по 31.12.2016 и автоматической пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о его изменении, прекращении либо заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Истец 22.05.2018 в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл», а также водопроводного ввода на объекте, расположенном по ул. Ломоносова, 26/1 в г. Арсеньеве, вручил ответчику уведомление от 22.05.2018 №664 о проведении обследования. 

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2018 №1196. Согласно содержанию данного акта объект подключен к централизованной системе водоотведения и имеет два ввода 1-ый труба диаметром 109 мм, 2-ой труба диаметром 40 мм; данные вводы подходят к водомерному узлу, где установлен прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-32 №354137999, который опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. Также на водомерном узле имеется обводная линия с задвижкой в закрытом состоянии, опломбированной пломбой. До прибора учета имеется грязевой фильтр, на верхней и нижней частях которого имеется два отвода резьбовых, диаметром 15 мм, с накрученными резьбовыми заглушками, не опломбированными пломбами РСО.  На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. В акте также сделаны отметки о проведении фотосъёмки и о проведении измерений штангенциркулем. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

ООО «Кристалл», посчитав установленные в акте обстоятельства свидетельством безучётного потребления абонентом холодного водоснабжения в период с 14.04.2017 по 05.06.2018, рассчитало объём потребления воды по пропускной способности трубы за названный период и направило абоненту претензию об уплате долга на сумму 104 293 рубля 79 копеек.

Поскольку претензия ООО «Кристалл» об оплате безучетного пользования услугами водоснабжения оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.05.2018 в результате проверки обнаружено нарушение, выразившееся в отсутствии на грязевом фильтре, установленном до прибора учета, пломб ресурсоснабжающей организации, что квалифицировано как самовольное пользование системами водоснабжения. В связи с чем определение количества потребленной воды должно быть произведено расчетным способом в соответствии с Правилами №776. Проверив расчет исковых требований и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 104 293 руб. 79 коп. задолженности за безучетное потребление воды.

Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств незаконного вмешательства ответчика в работу узла учета воды и наличия незаконной врезки в водопровод. Указал  на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения опломбировки грязевого фильтра, как составного элемента узла учета воды, в рассматриваемом случае.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил №776).

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил №776.

Так, в подпункте «в» пункта 49 Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил №776) .

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения,  либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил №644).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 50 Правил №776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу статьи 3 Закона №416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

По смыслу указанных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, в обход приборов учета, применительно к обстоятельствам настоящего дела при обнаружении отсутствия пломб на грязевом фильтре, создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности по опломбированию грязевого фильтра по мотиву отсутствия явных признаков его самовольного вмонтирования в имеющуюся схему водоснабжения при отсутствии доказательств его изначального существования в проектном решении здания, не может быть поддержан судом округа, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон. Более того, данный вывод носит предположительный характер, не основан на оценке документов, которые представлены в материалы дела. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами при разрешении настоящего спора, факт наличия на верхней и нижней частях грязевого фильтра двух резьбовых отводов диаметром 15 мм с накрученными резьбовыми заглушками, который установлен актом обследования от 22.05.2018 №1196, не исключает несанкционированного доступа абонента в централизованную систему водоснабжения, свидетельствует о возможности вмешательства в работу измерительного комплекса и влияет на достоверность показателей объемов потребления воды. 

ООО «Кристалл» при проведении проверочных мероприятий соблюдены положения Правил №644 об обязательном извещении абонента о проверке приборов учета водоснабжения, акт обследования от 22.05.2018 №1196 составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений и замечаний. 

В ходе проверки, состоявшейся 22.05.2018, выявлен факт  нахождения грязевого фильтра до измерительного комплекса с двумя отводами, позволяющими произвести отбор ресурса. На момент предыдущей проверки, которая проведена ООО «Кристалл» 14.04.2017, каких-либо нарушений  в системе приборов учета водоснабжения ООО «АРН» не выявлено. 

Доказательств обращения ответчика с заявлениями об опломбировке грязевого фильтра после проведения проверочных мероприятий в 2017 году, а равно уклонения ООО «Кристалл» от таких действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования грязевого фильтра, поэтому должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

На основании изложенного, суд округа признает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия незаконной врезки в водопровод, нарушения пломб, иных следов незаконного вмешательства в работу узла учета воды, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права (допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона), суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Приморского края - оставлению в силе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришел к правомерному выводу о наличии факта безучетного потребления.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что после выявления факта отсутствия пломб на грязевом фильтре, ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом от 05.06.2018 №1232.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленный расчет количества поданной воды, произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «АРН» в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ООО «Кристалл» отсрочки по её уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А51-17362/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-17362/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    М.Ю. Ульянова 

Судьи                                                                             Е.Н. Захаренко

                                                                                        Е.К. Яшкина