4488/2021-445758(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35225/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт- Петербургский городской Дворец творчества юных»  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб»  о признании недействительным решения от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020  от заинтересованного лица – не явился, извещен  

от третьего лица – ФИО3 (генеральный директор), паспорт  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт- Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – Учреждение, ГБНОУ  «СПБ ГДТЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, УФАС) от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21, а также об обязании  Управления в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу  повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «НЕД-СПб» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «НЕД-СПб» (далее – ООО «НЕД-СПб», Общество).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по  основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Общества возражал против их  удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.  

Управление извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не направило своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети  Интернет (далее – ЕИС) 29.11.2019 было опубликовано извещение №  

0372200108219000258 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту комплексных систем обеспечения  безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Комитету по  образованию, в 2020 году.  

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.12.2019 победителем  признано Общество. Между Учреждением и Обществом заключен государственный  контракт от 26.12.2019 № 0372200108219000258_123842 (далее – Контракт) на сумму  8 081 552,02 руб.  

Впоследствии Учреждением 23.12.2020 было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков оказания отдельных  услуг. Уведомление о принятом решение направлено в Общество 23.12.202 по  электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении (получено  30.12.2020), 25.12.2020 также направлено телеграммой (получена 25.12.2020). В ЕИС  информация размещена 25.12.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках,  контрактах». Также Учреждением в Управление направлены сведения о включении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев указанные сведения, Управление 25.01.2021 приняло решение не  включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии  с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 12.6.1. Контракта).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный  орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального  закона.  

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов,  указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с  даты их поступления (пункт 11 Правил).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится  решение.  

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих  дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам  (пункт 12 Правил).  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления  необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  соответствующих закупках.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

В рассматриваемом случае отказ Учреждения от исполнения обязательств по  Контракту произошел вследствие нарушения Обществом сроков указания услуг по  разработке документации для создания ИС КСОБ в отношении объектов:  Административный корпус по адресу: 

<

...>, лит. 3;  ГЦРДО по адресу: 

<

...>, лит. Б; - Спортивный  корпус по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что услуги по Контракту оказаны и  приняты Учреждением на сумму 8 034 404,72 руб., то есть более чем на 99,4%.  

Судом также принято во внимание, что между Учреждением и Обществом в  отношении неоказанной части услуг велась активная переписка, в том числе по вопросу  целесообразности их оказания, поскольку документации для создания ИС КСОБ в  

отношении указанных объектов уже была разработана другим исполнителем в рамках  государственного контракта от 09.01.2019 № 1130365 с ООО «СтройСервсПроект».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что  Общество уже было оштрафовано Учреждением в соответствии с пунктом 7.3.2.  Контракта в размере 404 077,60 руб., суд полагает, что применение к Обществу  санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не  может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является  справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.  

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы,  заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 25.01.2021 по делу №  РНП-78-99/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия  

Судья Гуляев С.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2020 8:11:39

 Кому выдана Гуляев Сергей Борисович