АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2023 Дело № А40-199595/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 24.07.2023 от ответчика – ФИО2 дов. № 123 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 марта 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2023 года,  

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам» (далее –  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании суммы  неустойки по государственному контракту от 07.09.2020 №  2022187376072554164000000 в размере 360 736 488 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны  России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  соответствии с условиями государственного контракта от 07.09.2020 №  2022187376072554164000000 ответчик выполнял работы по корректировке  проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных  работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021 к контракту) составляет 3  571 059 117 руб.  

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:  выполнение проектно-изыскательских работ - 01.04.2021; выполнение  строительно-монтажных работ - 30.11.2021; подписание итогового акта  приемки выполненных работ - 30.04.2022.  

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков  выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении  контракта, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в  размере 360 736 488 руб. 47 коп.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судом установлено, что заказчик исполнил возложенные на него  обязательства с нарушением срока, а именно представил исходные данные  и внес изменения в техническое задание, которое повлияло на  необходимость корректировки задания на проектирования и получения  технических условий, следовательно, ответчик исполнил свои  обязательства по корректировке в декабре 2021 года, то есть срок работ, с  учетом внесения изменений истцом, не нарушен, в отношении СМР  ответчиком были приостановлены работы до момента получения  технических условий, что повлияло на увеличение срока выполнения работ  на 3 месяца, соответственно, срок работ по данному этапу также не  нарушен, основания для взыскания неустойки не имеется. В связи с чем  пришли к обоснованному выводу, что подрядчик не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9  

статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Также суды указали, что истец предъявляет требования о неустойки  за нарушения этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из  стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.  Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость  ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ,  которые были выполнены или срок выполнения которых еще не наступил.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2023 года по делу № А40-199595/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.И. Стрельников