ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21295/2023

г. Самара

12  августа 2024 года

11АП-8123/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - ФИО1, доверенность от 11.07.2024, диплом, 

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - ФИО2, доверенность от 01.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рапида" - ФИО3, доверенность, диплом, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу № А55-21295/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ГРН: 1026301520442, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Рапида" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью "Рапида" (далее – ответчик 2) о понуждении  ответчиков устранить нарушения в соответствии с разделом 7 СП 17.13330.2011, (2017) Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и с соблюдением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД № 98 по ул. Куйбышева по договору №КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 года а именно: устранить дефекты монтажа:   водосточных воронок - 3 шт., свесов - 86 п.м,  желобов - 86 п.м.,  "ног" ограждений - 85 п.м., карт (картин) фальцевой кровли - 769,44 кв.м.; дефект устройства гидроизоляции - 769,44 кв.м. Обеспечить приёмку выполненных работ по устранению недостатков актом, подписанным в  соответствии с пунктом  5, части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее – ЖК  РФ) комиссией с участием представителей  исполнительной власти субъектов РФ, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным дом представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением от 08.04.2024 исковые требования оставлены   без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом,  в апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное исследование  доказательств,  несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд неправильно оценил представленные в материалы дела  доказательства.

Вывод суда о том, что недостатки устранены 06.12.2019 является немотивированным.

Суд необоснованно отказал истцу в назначении  судебной экспертизы.

Не устранение в пределах гарантийного срока недостатков работ с течением времени привело к выявлению новых существенных недостатков, которые являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Отказав в назначении  экспертизы,   суд лишил истца возможности представить доказательства вины ответчика, в связи с чем,  не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Истец просит  назначить   судебную строительно-техническую экспертизу.

Допросить  в качестве свидетелей членов комиссии, отказавшихся от подписания  акта от 06.12.2019  ФИО4, ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков  отклонили доводы жалобы как необоснованные, возражали  против удовлетворения  вышеуказанных ходатайств.

Представители  третьих  лиц надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Обязанности регионального оператора в рамках обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества закреплены в статье 30 Закона № 60-ГД, к которым, в частности, относятся: подготовить и направить собственникам помещений предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и при необходимости - подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании Постановления Правительства РФ № 615 от 01 июля 2016 года "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между НО "ФКР" и ООО "Возрождение" заключен договор № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 на выполнение работ по реставрации объектов историко-культурного наследия, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: 

<

...> -Дом Винник. Дом, в котором с апреля по июнь 1918 жил известный чешский писатель-коммунист Ярослав Гашек. 1870г., 1918г. Памятник архитектуры и истории. В состав работ вошли работы по реставрации объектов.

11.07.2016 был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало.

26.09.2017  составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно акту   в результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки:  в ванной комнате в кв.№38 имеются следы протечек по потолку и стенам,  не выполнены фальцевые соединения на ендове и свесах кровли в районе ендовы,  примыкание  к вентиляционной трубе выполнены ненадлежащим образом в районе кв.38.

В целях устранения недостатков НО  "ФКР" заключен договор подряда № ПД767-18 от 25.10.2018 с ООО "Рапида" на выполнение работ по устранению недостатков в гарантийный срок на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.12.2019  был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц. участвующих к приемке не последовало.

Истец также  указа на многочисленные  обращения к НО "ФКР" в связи с продолжающимися  протечками  от дождевых и талых вод в квартиры и подъезд дома.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено, что указанные претензии заявлялись жильцами конкретных квартир к истцу как к управляющей компании указанного дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на истечение гарантийного срока по договору  № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015, а все официальные претензии  истца по работам касались только квартиры 38, каких-либо иных недостатков в гарантийный срок не выявлено,  а выявленные недостатки были устранены.

В связи с возражениями ответчиков, истец заявил  ходатайство  о назначении судебной экспертизы  для установления соответствия выполненных работ требованиям научно-проектной документацией и строительным нормам и правилам;  соответствия  выполненного   гарантийного ремонта строительными нормами и правилами. Также  истец просил поставить перед экспертом вопрос: является ли некачественные проведенные работы по реставрации объекта культурного наследия причиной протекания кровли многоквартирного дома № 98 по ул. Куйбышева.  Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения протекания кровли.

Оценив   обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  о необоснованности заявленных требований  и ходатайства о назначении  строительно – технической экспертизы,  при этом суд  исходил из следующего.

Согласно пункту  12.7 договора  подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту  1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик песет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

26.09.2017  был   составлен комиссионный акт о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, подписанный представителями МП г.о. Самара "Жилсервис", НО "ФКР" и собственниками  квартир.

В акте указано о недостатках  ремонта кровли  над  квартирой  38 вышеуказанного  дома.

На основании  договора подряда № ПД767-18 от 25.10.2018 заключенного  между  ответчиками,  ООО "Рапида"   выполнило работы  по устранению вышеуказанных недостатков.

06.12.2019 был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц. участвующих к приемке не последовало.

В обоснование заявленных  требований,  истец сослался на акт от 28.01.2021 по   квартире №38, подписанный представителями ЖЭУ и жильцом.  В акте зафиксированы отхождение плитки, обоев, вследствие протечки, указано, что ремонт в квартире произведен в 2016 году. По смыслу акта речь идет о повреждениях возникших вследствие протечки до 2017 года. Акт составлен по заявлению жильца квартиры, по факту трещины в стене, а не новой протечки.

Остальные акты, касающиеся данной квартиры датированы ранее 06.12.2019 – даты принятия работ по устранению недостатков гарантийного ремонта по кв.№38.

В материалы  дела  также представлено  заявление    от 17.09.2021  жильца квартиры №38 о листах разошедшейся кровли на комнатой в 2020 году, о протечке  не указано.           Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 06.12.2019 протечек кровли в районе квартиры 38 не было.  Таким  образом, подтвержденные недостатки капитального ремонта проведенного в 2016 году устранены.

Суд признал  обоснованным довод истца о том, что в части недостатков капитального ремонта над квартирой №38 гарантийный срок ремонта по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 продляется, однако недостатки в указанной части были устранены.           В материалах дела  представлен  акт  от 14.08.2019, составленный НО "ФКР", ООО "Рапида" и собственником ФИО6 в котором зафиксировано, что выполнены работы в зоне ендовых над кв.38, перекладка металла, устройство фальцевых соединений, устройство примыканий к вентиляционной трубе и стене с герметизацией. Кроме того, при осмотре крыши установлено, что с дворовой части сорвано кровельное ограждение, имеются сквозные отверстия, нанесенные при обслуживании кровли указанного дома.

Согласно исковому заявлению истец просил произвести  ремонт кровли не  в данной части, а полностью переделать капитальный ремонт, полагая, что локальные недостатки ремонта проведенного по договору  № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015, выявленные по акту от 26.09.2017, позволяют ему настаивать на том, что гарантийный срок, по всем работам, проведенным  по договору  № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 начинает течь заново.

Указанные доводы  судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку гарантийный срок по договору  № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 начинает течь заново с момента устранения недостатков выявленных по акту от 26.09.2017  только в отношении устраненных недостатков выявленных по акту от 26.09.2017. Указанные  недостатки  устранены 06.12.2019 и из материалов дела не усматривается, что именно по ним истец предъявляет претензии.

По остальным работам, выполненным по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015, гарантийный срок истек.

Согласно пункта 6.2 договора № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015  гарантийный срок на результаты работ равен 62 месяца с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Акт подписан 11.07.2016, следовательно, гарантийный срок  по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015  составляет  с  11.07.2016 года по 11.07.2021(62 мес.).

С окончанием гарантийного срока обязательства ответчика НО "ФКР" по устранению недостатков выполненных по договору работ, заканчиваются.

ООО "Рапида" стороной договора № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015 не являлось и  устраняло  недостатки, выявленные по акту от 26.09.2017. В этой связи независимо от проведения экспертизы и ее результатов, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд также обратил внимание на то, что  06.02.2024  Самарским районным  судом   было вынесено  решение по делу №229/2024, которым  удовлетворены  исковые требования ФИО7, к МП го Самара "Жилсервис" о взыскании ущерба и понуждении выполнить ремонт кровли над квартирами  31, 33.  Одним из мотивов обращения требований к истцу является истечение  гарантийного срока по договору № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015.

На основании  изложенного, заявленные требования  судом  первой инстанции  правомерно признаны необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Поскольку фактические   обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно, оснований  для  удовлетворения   ходатайства истца  о назначении строительно-технической экспертизы  и  допросе  в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, не имеется.

Кроме этого,   суд апелляционной  инстанции отмечает, что в акте от 06.12.2019  причина отказа  от  его подписания  ФИО4  и ФИО5 не указана, то есть  указанные   лица  отказались  от подписания  акта не мотивированно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу № А55-21295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов