ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40744/2018

Дело № А40-80131/18

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-80131/18, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску (заявлению) АО Банк РСБ 24 в лице К/у - ГК «АСВ» к ООО "АЛИОТ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 мая 2018;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алиот" о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку банковских пластиковых карт № 581 от 20.10.2014 в размере 1 954 210 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-80131/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, отвептчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все обязательства ООО "Алиот" перед БАНК РСБ 24 (АО) были добросовестно исполнены. Ответчик ссылается на электронную переписку между ООО "Алиот" и БАНК РСБ 24 (АО) и указывает, что карты, изготовленные по заказу № 5 от 28.09.2015 в дальнейшем должны были быть персонализированы компанией ООО "Алиот" по имеющемуся с АО Банк РСБ 24 договору персонализации банковских карт. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на электронную переписку сотрудников ООО "Алиот" и Банка. Заявитель жалобы указывает, что 10.11.2015г. сотрудникам ООО "Алиот" стало известно из средств массовой информации об отзыве лицензии у АО Банк РСБ 24. В ходе телефонных переговоров сотрудникам ответчика стало известно об изъятии у сотрудников Банка печатей временной администрацией Банка. Опасаясь того, что ООО "Алиот" передаст Банку карты, но не получит документы, подтверждающие поставку, сотрудники ООО "Алиот" приняли решение дождаться выхода временной администрации банка.  ООО "Алиот" направило в адресАгентства по страховании.ю вкладов заявление о внесении ОО "Алиот" в реестр требований кредиторов и разъяснении порядка передачи изготовленных карт. В настоящее время готовая продукция – изготовленные карты хранятся на складе ООО "Алиот". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Алиот" не было обязано поставлять готовую продукцию БАНК РСБ 24 (АО), тем более при отказе Банка подписывать отгрузочные документы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - БАНК РСБ24 (АО)) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между БАНК РСБ 24 (АО) (Заказчик) и ООО "Алиот" (Исполнитель) заключен Договор на изготовление и поставку банковских пластиковых карт от 20.10.2014 № 581 (далее также – договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предпечатной подготовке, изготовлению и поставке банковских карт Заказчику партиями в количестве и ассортименте, указанном в Заказе на разработку и изготовление продукции, составленному по предусмотренной Договором форме (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, порядок изготовления и поставки банковских карт согласован сторонами в разделе 4 договора, качество и порядок приемки карт определен в разделе 5 договора.

Согласно п. 4.7. Договора Исполнитель считается исполнившим обязательство по поставке Карт с момента их отгрузки Заказчику, либо, если доставка осуществляется силами Заказчика, то момент исполнения своих обязательств Исполнителем определяется моментом передачи Карт перевозчику Заказчика. Факт осуществления поставки подтверждается подписанием товарной накладной. В течение 2 рабочих дней с даты передачи карт Заказчику стороны подписывают Акт сдачи-приемки.

Согласно п. 5.2 договора комплект карт передается по товарной накладной, подписываемой со стороны заказчика представителем, получившим карты, с надлежаще оформленными полномочиями.

На основании Заказа № 5 от 28.09.2015 Банк поручил Исполнителю изготовить и поставить пластиковые карты в количестве 73 000 шт. в срок 30 дней общей стоимостью в размере 3 908 420 руб. 00 коп.

На основании счета от 30.09.2015 № 1234 за изготовление и поставку банковских карт Банком произведен авансовый платеж в размере 50% от номинальной стоимости Заказав размере 1 954 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 6128.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и поставке банковских карт, 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 210 руб. 00 коп.

Претензии истца с требованиями об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на спорную сумму, а также не представил доказательств перечисления истцу оплаченного по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара (пластиковых банковских карт) в установленные договором сроки.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на материалы электронной переписки, поскольку данная переписка не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Возможность электронного документооборота договором не предусмотрена. Оснований для удержания спорной денежной суммы из представленных материалов электронной переписки не усматривается.

Иных доводов, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на его отсутствие в судебном заседании и лишение возможности представить доказательства в обоснование возражений также подлежит отклонению, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия при рассмотрении дела иных нарушений процессуального характера, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-80131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

Б.В. Стешан