ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3497/2019

08.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-3497/2019 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 292 429 рублей 33 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.05.2018 № 2018.26482.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 требование  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что письмо истца от 31.10.2018 № 1353 им не получено. Отмечает, что, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Обращает внимание на то, что он является субъектом малого предпринимательства. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 28.05.2018                             № 2018.26482 на поставку товара (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 39 659 392 рубля 99 копеек.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) – не позднее 24.10.2018.

В указанный срок ответчик свои обязательства исполнил частично, осуществив поставку товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) на сумму 18 965 047 рублей 66 копеек.

Поставка остальной части оборудования, предусмотренного контрактом, осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления истцом пени, размер которой на момент обращения с исковым заявлением в суд составил 292 429 рублей 33 копейки.

Из пункта 9.2 контракта усматривается, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2018 № 1610, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи  506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке оборудования в установленные контрактом сроки исполнены ответчиком частично, на сумму  18 965 047 рублей 66 копеек.

С нарушением сроков ответчик осуществил поставку следующего товара: 

– по позиции № 4 спецификации к контракту (система упаривания                      («TurboVap® LV», «Biotage®», «Biotage АВ», Швеция) с генератором азота («Peak Scientific®», «Peak Scientific Instruments Ltd», Соединенное Королевство)) – обязательства по контракту исполнены 06.11.2018 (просрочка исполнения обязательств составила                    13 календарных дней);

– по позиции № 5 спецификации к контракту (система тандемной газовой хромато- масс-спектрометрии «EVOQ™ GC-TQ Bruker Daltonik GmbH», Германия) – обязательства по контракту исполнены 25.12.2018 (просрочка исполнения обязательств по контракту составила 62 календарных дня).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, актов сдачи-приемки товара и актов проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.5 контракта истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 292 429 рублей 33 копеек.

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований по существу, ответчик указывает на нарушение истцом порядка уведомления  о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: поставщик после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика в количестве 3-х человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется заказчиком поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала заказчика работе с оборудованием стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Согласно пояснениям ответчика фактически оборудование отгружено им в установленные контрактом сроки на общую сумму 39 659 392 рубля 99 копеек по товарным накладным: от 24.07.2018 № 29335 на сумму 3 065 579 рублей, от 25.09.2018                  № 39009 на сумму 4 768 577 рублей 33 копейки, от 18.10.2018 № 42840 на сумму                         11 130 891 рубля 33 копеек, от 24.10.2018 № 43485 на сумму 17 611 388 рублей и от 24.10.2018 № 43677 на сумму 3 082 957 рублей 33 копеек.

Причем, по мнению ответчика, обязательства заказчика по письменному уведомлению о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования не исполнены. Следовательно, применимы положения пункта 9.11 контракта, где указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также ответчик полагает, что истец не понес убытков и ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что сообщил ответчику о готовности помещений к проведению пусконаладочных работ оборудования. 

В обоснование данного довода истец представил копию письма в адрес ответчика от 31.10.2018 № 1353, которым сообщает последнему о необходимости принятия незамедлительных мер по завершению исполнения своих обязательств по контракту.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены копии писем от 06.11.2018 № 212 и 213, а также от 27.11.2018 № 487, направленных ответчиком в его адрес, из которых усматривается, что задержка проведения пусконаладочных работ и обучение персонала в отношении недопоставленного оборудования произошла вследствие того, что оборудование является высокотехнологичным и проводится высококвалифицированным специалистом компании производителя. 

В связи с этим, а также в связи с большой загруженностью инженеров срок завершения пуско-наладки оборудования неоднократно смещался (согласно письму от 06.11.2018 № 212 – до  26.11.2018, согласно письму от 27.11.2018 № 487– до 10.12.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины и свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств по контракту.

Bз материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений данной статьи, суд первой инстанции справедливо отметил, что установленный контрактом размер пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны контракта, а также соответствует обычаям делового оборота.

Как верно указал суд, расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по контракту обязательству и требованиям законодательства. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получалось письмо истца от 31.10.2018 № 1353 является несостоятельным, поскольку как усматривается из толкования текста писем ответчика от 06.11.2018 № 212 и 213, данные письма являются ответом на указанное письмо истца. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об иных основания направления истцу писем от 06.11.2018 № 212 и 213, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия у истца действительного ущерба не лишает его права требования установленной контрактом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-3497/2019                оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова