СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9495/2020-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-19830/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройСитиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-19830/2020

по иску ООО «Отделочная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

по встречному иску ООО «СтройСитиГрупп»

к ООО «Отделочная строительная компания»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (далее – общество «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – общество «ССГ», ответчик) о взыскании 1 439 244 руб. 33 коп. задолженности по договорам субподряда от 05.06.2019 № 1940/2019-322849, от 22.10.2019 № 2073/2019-326522. Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца  565 384 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2019 № 1940/2019-322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 № 1.

Решением суда от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 337 193 руб. 53 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 450 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 113 076 руб. 92 коп. неустойки, 14 308 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного иска, в том числе в части судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 116 руб. 61 коп. задолженности, 51 142 руб. судебных расходов в размере 51 142 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-51707/2020 общество «ССГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ответчика  24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре  решения от 07.07.2020 по новым  обстоятельствам. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в задолженность кредитора основана на договоре субподряда от 05.06.2019 № 1940/2019-322849, который заключен в рамках договора от 06.03.2019 № 1754/2019-322849, оформленного между ООО «СК «Русград» (заказчик) и обществом «ССГ» (подрядчик). В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-40578/2021 (определение от 17.10.2022) арбитражными судами установлено, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объекте строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось ООО «СК «Русград», а конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Указывая на то, что арбитражными судами сделан вывод о техническом характере общества «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности общества, притворности цепочек сделок с ее участием, конкурсный управляющий общества «ССГ» счел, что арбитражным судом взаимоотношения общества «ССГ» с его субподрядчиками, в том числе обществом «ОСК», признаны недействительными из-за притворности данной сделки. 

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями  311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что общество «ССГ» не привело доказательств наличия новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что судебные акты, вынесенные по делу А60-40578/2021, на которые конкурный управляющий общества «ССГ» ссылается как на новые обстоятельства, позволяют говорить лишь о наличии скрытого соглашения о покрытии между обществом СК «Русград» и обществом «ССГ», что исключило возможность включения требований общества «ССГ» в реестр требований кредиторов должника, общества СК «Русград», но не о недействительности сделки, заключенной между обществом «ССТ» и обществом «ОСК». Судебные акты по делу № А60-40578/2021 выводов относительно правоотношений сторон по договорам субподряда от 05.06.2019 № 1940/2019-322849, от 22.10.2019 № 2073/2019-326522, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу, не содержат.

Факты аффилированности и транзита общества «ССГ» и общества СК «Русград» существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны ответчику при активной позиции, потому новыми обстоятельствами являться не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении обоснованности требований общества «ССГ» к обществу «СК «Русград» (определение от 17.10.2022 № А60-40578/2021). 

По мнению ответчика, само по себе отсутствие упоминания о субподрядчиках в судебных актах по делу № А60-40578/2021 не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 07.07.2020 по настоящему делу. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. 

Помимо этого выводы арбитражных судов по делу № А60-40578/2021 о взаимосвязанности заказчика и подрядчика по договору от 06.03.2019 № 1754/2019-322849 (общество «СК «Русград» и общество «ССГ») сами по себе действительность договора от 05.06.2019 № 1940/2019-322849, в рамках которого была взыскана задолженность по настоящему делу в пользу общества «ОСК», не опровергают. Обстоятельства исполнения указанных договоров предметом рассмотрения в рамках дела № А60-40578/2021 не являлись. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021 не содержит выводов о мнимости сделки, транзитном характере платежей между истцом и ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.07.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-19830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова