АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-228370/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2019  рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» на решение от 24 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 октября 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «АККЕМ» к АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» 

о взыскании задолженности и процентов.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККЕМ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» задолженности  по договору № С61 от 25.05.2016 в размере 10 230 899 руб. 45 коп., процентов  в размере 623 683 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, задолженности  по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13.09.2016 в размере 254 671 руб. 21 коп.,  процентов в размере 36 477 руб. 78 коп., по день фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,  иск удовлетворен частично С ответчика взыскана задолженность по договору   № С61 от 25.05.2016 в размере 10 230 899 руб. 45 коп., проценты в размере  623 683 руб. 60 коп., по договору № ЛДЛ13-09/2016 от 13.09.2016 в размере  254 671 руб. 21 коп., проценты в размере 36 477 руб. 78 коп., проценты,  начисленные на сумму 10 485 570 руб. 66 коп. за период с 20.04.2019 по день  фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 200  000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между  истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен  договор субподряда № С61 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте Калининско-Солнцевской линии  метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Рассказовка», в интервале от ст.  «Терешково» до ст. «Солнцево», включая один станционный комплекс ст.  «Солнцево».  

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, подписав акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 12 793 330,20 руб.  

В дальнейшем сторонами были заключены Дополнительные  соглашения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, работы по которым были  выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными  подрядчиком Актами о приемке выполненных работ и Справками о  стоимости выполненных работ и затрат  

Работы по Дополнительным соглашениям №№ 15, 16, 17, 18, 19  подтверждаются односторонними актами о приемке выполненных работ и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности истец  просил так же взыскать начисленные проценты и судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.  

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что дополнительные соглашения №№ 15-19  ответчиком не подписаны, работы выполнялись на основании  исполнительной документации с подписанием первичных актов  представителем подрядчика. Работы, указанные в первичных актах,  принимались лицами, полномочия которых подтверждаются приказом № 2  от 09.01.2017, и заверены печатью ответчика.  

Суды указали, что пунктом 4.7. договора установлено, что подрядчик  оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы  каждого промежуточного платежа (пункт 4.1. договора).  

Кроме того в соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик  осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления  денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 30 календарных дней  с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта об оказании  подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций  подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора.  

Судами установлено, что односторонние формы КС-2, КС-3 были  переданы истцом ответчику нарочно 09.02.2018. Имеющиеся в материалах  дела письма ответчика исх. не являются мотивированным отказом от  приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо  стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что  отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает  возможность использования выполненного истцом результата работ по  прямому назначению.  

По договору от 13.09.2016 № № ЛДЛ13-09/2016 истец обязался  выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте:  

«Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции  «Петровско-Разумовская».  

Цена договора составила 454 706 руб. 20 коп. Срок окончания  выполнения работ – 17.09.2016.  

Суды установили, что работы были приняты Подрядчиком, что  подтверждается подписанными им Актом о приемке выполненных работ и  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 года  на сумму 454 706 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов в части суды исходили из оценки выполненного объема работ и  оказанных представительских услуг, сложность дела, с учетом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  

а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2019 года по делу № А40-228370/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: С.В. Нечаев  

 А.И. Стрельников