Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207758/21-2-1138

04 октября 2022г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола помощником судьи Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Транспортная компания «СЕВЕР»

к ответчику: Министерство внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: 1) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

2)ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

3)ООО «Альянс»

о взыскании задолженности в размере 7 914 575,00 руб. 

при участии:

От заявителя: 1) Узелков О.Н. (паспорт, приказ)

2) Володина А.А. (паспорт, диплом, дов. от 13.07.2022 г. №б\н) От ответчика: Лунев С.А. (удост., диплом, дов. от 21.12.21 г. №1/291) От третьего лица: 1) Лунев С.А. (удост., диплом, дов. от 21.03.22 г. №8)

2)Дроздова В.В. (паспорт, диплом, дов. от 07.12.21 г. №822)

3)не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «СЕВЕР» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) в котором просит: 

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СЕВЕР» ущерб в размере 5 200 650 (Пять миллионов двести тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СЕВЕР» упущенную выгоду в размере 7 253 932 (Семь миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

-обязать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних Российской Федерации осуществить возврат техники:

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197,

-МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197, 

- Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192,

за счет собственных средств и своими силами в адрес изъятия техники: г. Москва, ул. Шоссейная вл. 2«Г» в течении 1 (одного месяца) после вступления решения в законную силу.

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СЕВЕР» расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СЕВЕР» расходы на юридические услуги в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, представило отзыв на иск.

Третье лицо - ООО «Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Истцу на праве собственности принадлежит специализированная автотехника: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197, фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

15.10.2017 года указанные автотранспортные средства были переданы Истцом по договору аренды транспортного средства № 4 от 15 октября 2017 года ООО «Альянс» на срок с 15 октября 2017 года по 14 августа 2018 года.

27.10.2017 года без предварительного уведомления, по юридическому адресу Истца: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, дознавателем ОД ОМВД России по району

Печатники г. Москвы была проведена проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «УК «Движение».

В ходе проведения предварительной проверки, на основании которой в дальнейшем возбуждено уголовное дело, дознавателем ОД ОМВД России по району Печатники г. Москвы проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, где была незаконно изъята специализированная автотехника, принадлежащая иному юридическому лицу - ООО «ТК «Север», а именно:

1.КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197,

2.МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197 (Н 836 АУ 197 - ошибочно),

3.Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

Указанная техника в последующем была приобщена к уголовному делу № 11801450004000344 в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вследствие указанных выше действий Ответчика, Истец был лишен возможности получить прибыль по договору аренды транспортного средства № 4 от 15 октября 2017 года.

Упущенной выгодой являются не полученные Истцом доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма упущенной выгоды составляет: 7 253 932 (Семь миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

20.04.2018 года в отношении генерального директора ООО «УК «Движение» Узелкова О.Н. было возбуждено уголовное дело 11801450004000344 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

04.10.2018 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с участием генерального директора ООО «УК «Движение» Узелкова О.Н. проведен осмотр изъятой автотехники.

В ходе осмотра было установлено, что с изъятой техники похищены различные запчасти, чем собственнику автотранспортных средств причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на общую сумму 490 575 рублей (Четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В нарушение норм УПК РФ Истцу ни сохранной расписки, ни акта о состоянии конфискованного имущества никто не предоставил.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении указанных транспортных средств как доказательств преступления, а также признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств указанных транспортных средств.

В связи с обнаруженным хищением запчастей с изъятой техники, принадлежащей на праве собственности Истцу, 12.12.2018 года выделены материалы проверки, которые

направлены для рассмотрения в ОМВД России по району Люблино для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ.

До настоящего времени уголовное дело по факту хищения имущества ООО «ТК «Север» не возбуждено.

13.10.2020 года в отношении генерального директора ООО «УК «Движение» Узелкова О.Н. было прекращено уголовное дело № 11801450004000344 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

В связи с неправомерными действиями Ответчика транспортные средства:

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197,

-МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197,

-Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192

утратили свою работоспособность, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортных средств. Так как транспортные средства восстановлению не подлежат, Истец понес убытки в размере рыночной стоимости транспортных средств: 5 200 650 (Пять миллионов двести тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, на протяжении 2022 года Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возврата техники. Однако до настоящего времени Ответчик не передал транспортные средства Истцу. В связи с чем у Истца появились основания требовать возврата техники в судебном порядке.

Истцу необходимо истребовать технику, для прохождения процедуры снятия транспортного средства с государственного учета. Так как с момента незаконного изъятия техники Истец обязан оплачивать налог за указанные транспортные средства.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Кроме того, для взыскания убытков истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

Как установлено судом, 28 сентября 2017 года в адрес УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от УФСБ России по г. Москве и Московской обл. поступили материалы проверки по факту незаконного предпринимательства, совершенного неустановленной группой лиц по нескольким адресам г. Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г (КУСП № 10836 от 03.10.2017).

27 октября 2017 года в рамках проведения проверки по указанному материалу дознавателем ОД Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы лейтенантом полиции Т.А. Кулютниковой по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, в ходе производства осмотра места происшествия была изъята специализированная автотехника, с помощью которой осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность , содержащая признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, а именно:

КАМАЗ МСК 16-03, государственный регистрационный номер  Р 055 HP 197;

МАЗ, г.р.н. А 791 НЕ 197;

Погрузчик тип 3 код 77 серия ВН № 6048.

Настоящая специализированная автотехника была передана на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции А.С. Пузикову.

В дальнейшем изъятая спецтехника была помещена на хранение на охраняемую территорию ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 20Б на основании письма начальника полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Крученкова от 13 ноября 2017 года № 03/1-31710 (исполнитель письма - оперуполномоченный ОЭБиПК Управления А.С. Пузиков), что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года, 04 октября 2018 года.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу деятельность по работе с твердыми бытовыми отходами осуществляют ООО «Тост» и ООО «УК «Движение» без оформления земельно-правовых отношений и соответствующих лицензий. Руководителем юридических лиц является Узелков О.Н.

Материал проверки в отношении Узелкова О.Н. по факту незаконной предпринимательской деятельности зарегистрирован в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве за № 2963 от 21.03.2018.

20 апреля 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве за № 2963 от 21.03.2018, возбуждено уголовное дело № 11801450004000344 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении Узелкова Олега Николаевича.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № 11801450004000344 следует, что лица из числа руководителей ООО «УК «Движение», при помощи специальной техники по вывозу твердо-бытовых отходов, имеющейся в пользовании ООО «УК «Движение», действуя умышленно с целью извлечения дохода в особо крупном размере, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», неоднократно осуществляли деятельность по перевозке отходов.

11 мая 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции А.С. Пузиков проведен осмотр изъятой спецтехники в присутствии понятых Горева Н.И., Зубова О.Н, с участием механика спецавтоколоны ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» г. Москвы, Герасимова Александра Николаевича. По окончанию осмотра изъятая техника была вновь опечатана и передана на ответственное хранение Герасимову Александру Николаевичу.

Из содержания протокола осмотра предметов от 11 мая 2018 года следует, что изъятая спецтехника располагается на ответственном хранении ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

4 октября 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Р.Ш. Исхаковым проведен осмотр изъятой техники в присутствии понятых Гребенюк А.А., Баранов С.Ю. с участием Узелкова Олега Николаевича, заместителя директора ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» г. Москвы Цыкал Д.Н. По окончанию осмотра изъятая техника была вновь опечатана и передана на ответственное хранение ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» г. Москвы.

13 октября 2020 года производство по настоящему уголовному делу № 11801450004000344 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности).

22 июля 2021 года в адрес МВД России поступила претензия ООО «ТК «Север» о выплате в пользу заявителя ущерба и упущенной выгоды от 16 июля 2021 года. Настоящая претензия была зарегистрирована за № 3/217716518327. Исполнение претензии было поручено УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

20 августа 2021 года в адрес ООО «ТК «Север» был направлен ответ по результатам рассмотрения претензии.

Изъятое имущество, принадлежащее ООО «ТК «СЕВЕР», в ходе проведения проверки была изъята законно и обоснованно в порядке, установленном законом, в связи с чем, довод о незаконности изъятия не принимается судом во внимание, поскольку, истец не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие настоящий довод.

Как ранее было указано, 27 октября 2017 года в рамках проведения проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята специализированная автотехника в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что изъятое имущество использовалась для осуществления незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Произведенный 27 октября 2017 года осмотр места происшествия подтверждается соответствующим протоколом.

Настоящий осмотр места происшествия произведен с участием понятых - Щербакова Н.П., Милица М.В., а также с участием Узелкова Олега Николаевича. Указанные лица с протоколом осмотра происшествия и с фактом изъятия специализированной автотехники ознакомлены, что подтверждается их подписями на протоколе.

Действия дознавателя ОД Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, связанные с изъятием специализированной автотехники, принадлежащей ООО «ТК «СЕВЕР», в установленном порядке незаконным не признавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

При этом судом принимается во внимание, что конкретной правовой регламентации производства осмотра места происшествия и изъятия в ходе его специализированной автотехники при проверке дознавателем сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку в нормах Кодекса отсутствует нормативная регламентация процессуального порядка и процессуального оформления таких действий на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, однако, такая регламентация имеется в отношении осмотра места происшествия и изъятия в ходе его предметов на стадии производства предварительного расследования, то есть после возбуждения уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В случаях, предусмотренных статьей 177 Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вопрос оценки законности действий дознавателя в ходе проведения проверки сообщения о преступления разрешается в порядке иного судопроизводства.

Истец в качестве обоснования заявленного им требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба приводит доводы, согласно которым причиненный ему материальный вред возник вследствие ненадлежащего хранения изъятой спецтехники со стороны УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы.

19.04.2022 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа и без него состоянию на текущую дату:

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197.

-МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 836 АУ197.

-Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН6192.

2) Имеются ли факторы тотального повреждения транспортных средств:

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197.

-МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 836 АУ 197.

-Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

3) Имеется ли экономический смысл в восстановительном ремонте транспортных средств.

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197.

-MA3-5551Q2 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 836 АУ 197.

-Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

4) Какова стоимость отсутствующих агрегатов и узлов транспортных средств на текущую дату?

-КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт, г.р.н. Р 055 HP 197;

-МАЗ-555102 бункеровоз, г.р.н. Н 836 АУ 197;

-Фронтальный погрузчик «АМКАДОР», г.р.н. 77 ВН 6192?»

В соответствии с заключением Эксперта № АБ-154-22 от 04.07.2022 судом ыли получены следующие ответы:

В соответствии с проведенным осмотром исследуемых транспортных средств, а также в результате проведенного детального исследования, установлено, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортных средств: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный знак Р055НР197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный знак Н836АУ197 и фронтального погрузчика «АМКОДОР» государственный регистрационный знак 77ВН6192 экономически нецелесообразно. Следовательно, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) рассматриваемых транспортных средств.

В результате осмотра и исследования установлено, что наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) рассматриваемых транспортных средств.

Не имеется. Транспортные средства находятся в состоянии конструктивной гибели и могут реализовываться на рынке только в качестве металлолома.

Расчет стоимости отсутствующих агрегатов и узлов транспортных средств, определен как величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. Определяется как разница между стоимостью машины в состоянии пригодном к эксплуатации с учетом эксплуатационного износа (табл. 2.21) и цены металлолома (его остатков) (табл. 2.25).

-На основании проведенного исследования возможно сделать вывод, что величина стоимости материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства КАМАЗ МСК 16-03 государственный регистрационный знак Р055НР197, составляет: 256 260 (Двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

-На основании проведенного исследования возможно сделать вывод, что величина стоимости материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства МАЗ-555102| МКС-3101 государственный регистрационный знак Н836АУ197, составляет: 344 500 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот) руб.

-На основании проведенного исследования возможно сделать вывод, что величина стоимости материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства АМКОДОР-343В/АМКОДОР-342В государственный регистрационный знак 77ВН6192, составляет: 1 249 500 (Один миллион двести сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Между тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства.

Истец в качестве обоснования заявленного им требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба приводит доводы, о ненадлежащем хранении изъятой спецтехники со стороны УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, на момент осмотра 04 октября 2018 года изъятой спецтехники, в ходе которой был обнаружен материальный вред, транспортные средства находились на ответственном хранении у другого юридического лица, а именно Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», что подтверждается протоколами осмотра изъятой спецтехники от 11 мая 2018 года, 04 октября 2018 года.

Изъятое имущество было передано на ответственное хранении ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» не ранее 11 мая 2018 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов (изъятого имущества) от 11 мая 2018 года, согласно которому осмотр был произведен в присутствии представителем ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и по окончанию осмотра ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» приняли его вновь на ответственное хранение.

Кроме того, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными ответчика и третьего лица 1 о том, что приведенный Истцом размер ущерба в размере 5 200 650 руб. не основан на имеющихся материалах судебного дела и действительных обстоятельствах по делу, поскольку на момент изъятия специализированной техники она длительное время находилась в эксплуатации, при этом, конструкция специализированной техники состоит из сплавов металлов в связи с чем она самопроизвольно подвержена разрушению вследствие взаимодействия с окружающей средой, то есть коррозии.

Из заключения эксперта ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» № АРТ-031-22 от 06.07.2022 (том 6 стр. 9-10, Таблицы 1-3) следует, что:

1)КАМАЗ МСК 16-03, государственный регистрационный знак Р055НР197, VIN XS669583030000021, имеет дату выпуска 2003 г. (на момент изъятия (примерный срок эксплуатации) - 14 лет, проведения экспертизы - 19 лет).

2)МАЗ-555102|МКС-3101, г.р.з. НВ36АУ197, VIN Х895856ТА60АА3149, имеет дату выпуска 2006 г. (на момент изъятия (примерный срок эксплуатации) - 11 лет, проведения экспертизы - 16 лет).

3)АМКОДОР-343В, г.р.з. 77ВН6192, ТА № 329190, имеет дату выпуска 2006 г. (на момент изъятия (примерный срок эксплуатации) - 11 лет, проведения экспертизы - 16 лет).

Согласно заключениям эксперта ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» № АРТ-031-22 от 06.07.2022 (том 6 стр. 16, 23, 29), эксперта ООО «Апхилл» № АБ-154-22 от 04.07.2022 (том 8 стр, 35, 37, 38) следует, что указанные транспортные средства имеют обильные очаги коррозии (местами сквозные) на всех доступных для обзора кузовных элементах транспортных средств. При этом, эксперты основывают свой вывод о конструктивной гибели транспортных средств на установленных ими фактах коррозии, то есть на результате самопроизвольного разрушения конструкций транспортных средств вследствие взаимодействия с окружающей средой.

Также согласно заключению эксперта ООО «Апхилл» № АБ-154-22 от 04.07.2022 (том 8 стр. 43) физический износ указанных транспортных средств составляет - 90%. При этом, экспертом ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» в своем заключении № АРТ-031-22 от 06.07.2022 установлен физический износ - 85%.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что изъятая специализированная техника имеет существенный процент физического износа, которую в свою очередь обусловлен свойствами взаимодействия металлов, из которых состоит конструкция транспортных средств, с окружающей средой.

В своем уточненном исковом заявлении от 25 июля 2022 года Истец приводит размер ущерба на основе рыночной стоимости указанных транспортных средств без учета износа, что является неверным, поскольку на момент изъятия специализированной техники она длительное время находилась в эксплуатации, при этом, конструкция специализированной техники состоит из сплавов металлов, в связи с чем, она самопроизвольно подвержена разрушению вследствие взаимодействия с окружающей средой, то есть коррозии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконности в действиях (бездействии) со стороны сотрудников органов внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) как сотрудников органов внутренних дел, так и территориального органа МВД России в лице УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и наступившим материальным вредом, что указывает на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании ущерба.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгода в размере 7253932 руб.

Данное требование так же не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определение упущенной выгоды возможно только при учёте расходов (затрат), возни-кающих при получении прибыли, и при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и т.п.).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реаль-ными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получе-ния выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: истец не содействовал увеличению убытков; истец принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упу-щенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основа-нием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть, нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.

В качестве обоснования упущенной выгоды Истец ссылается на Договораренды транспортного средства от 15 октября 2017 года № 4, заключенный между Узелковым О.Н. (ООО «Транспортная компания «Север») и Потаповым И.Н. (ООО «Альянс»).

Между тем, проанализировав данный договор суд пришел к следующим выводам, что он обладает признаками мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из обращений ООО «УК «Движение» за подписью генерального директора Узелкова О.Н. от 13 ноября 2017 года (том 1 стр. 72), от 17 ноября 2017 года (том 1 стр. 73), от 29 января 2017 года (том 1 стр. 74), от 22 марта 2018 года (том 1 стр. 75), следует, что настоящая техника на момент изъятия находилась в пользовании ООО «УК «Движение». Однако из искового заявления ООО «ТК «Север» следует, что техника была передана в пользование ООО «Альянс», что находится в противоречии с обращениями руководителя ООО «УК «Движение» Узелковым О.Н.

Следует отметить, что Узелков О.Н. также является руководителем ООО «ТК «Север», что указывает на противоречивость и недобросовестность его действий как руководителя одновременно нескольких юридических лиц (ООО «УК «Движение», ООО «ТК «Север»),

При этом, начиная с момента изъятия специализированной техники и до настоящего времени третье лицо - ООО «Альянс» ни разу не обратилось в адрес УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о возврате изъятой специализированной техники в его пользование.

Отсутствие акта-приема передачи дополнительно подтверждает формальный характер совершенной сделки.

Реальный договор - это сделка, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре необходимо указать данные, позволяющие определенно установить имущество, которое передается арендатору в качестве объекта аренды, которая применяется к договорам аренды транспортных средств в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ.

Определение понятия транспортного средства, содержатся в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в котором к транспортным средствам отнесены все виды транспортных средств, участвующих в дорожном движении, включая трактора и самоходные машины, велосипеды, мопеды и мотоциклы. всех видов, а также автобусы, троллейбусы и трамваи, сформулированы применительно к общественным отношениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, и не вполне применимы к отношениям в сфере государственного учета и регистрации транспортных средств.

Данные об идентификационных номерах (VIN) транспортных средств, номерах кузова, цвете, годе выпуска в договоре аренды транспортного средства от 15 октября 2017 года № 4 отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор может быть признан незаключенным, поскольку индивидуализировать объект договора аренды будет невозможно. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор, в котором не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество (т.е. не согласовано условие об объекте и предмете), не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами. Поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта названы общие сведения автотранспорта без указания идентифицирующих признаков (данных паспорта технического средства, VIN, номеров кузова, цвета, года выпуска), указанный договор нельзя считать заключенным.

Также нельзя согласиться с доводом Истца, что договор аренды транспортного средства от 15 октября 2017 года № 4 фактически исполнялся сторонами, поскольку 27 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия транспортные средства были изъяты по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК Движение» в порядке статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом в ходе выполнения неотложных следственных действий по адресу осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК Движение» изъятие имущества истца осуществлялось в присутствии его генерального директора (единоличного исполнительного органа), но представители ООО «Альянс» в следственном действии участия не принимали. Факт передачи имущества, указанного в пункте 1 договора аренды транспортного средства от 15 октября 2017 года № 4 от ООО «ТК «СЕВЕР» к ООО «Альянс» не доказан.

Отсутствие реального исполнения договора аренды как фактора, влияющего на его судьбу, не подтверждает возникновение упущенной выгоды.

Доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

Так же судом признаются обоснованными доводы Ответчика о том, что Следственным управлением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принимались меры по возврату специализированной техники, однако, руководитель ООО «ТК «Север» Узелков О.Н. совершает бездействие, выражая нежелание получать специализированную технику обратно.

Так, 08 апреля 2022 года в адрес руководителя ООО «ТК «Север» Узелкова О.Н. направлено уведомление СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о готовности возврата специализированной техники.

Однако, 02 июня 2022 года в адрес СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ от Узелкова О.Н., руководителя ООО «ТК «Север», о том, что получить специализированную технику не представляется возможным до проведения осмотра судебными экспертами.

07 сентября 2022 года в адрес Узелкова О.Н., как руководителя ООО «ТК «Север» направлено повторное уведомление о готовности возврата специализированной техники, посредством средств электронной почты. Также Узелков О.Н. уведомлен о готовности осуществить возврат специализированной техники по мобильному телефону.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку, ответчик считает, что истец узнал о нарушении своих прав 17.11.2017, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Именно 04.10.2018 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с участием генерального директора ООО «УК «Движение» Узелкова О.Н. проведен осмотр изъятой автотехники, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал вину Ответчика в допущенном нарушении Закона, а также наличие причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права истца, в данном случае в возмещении вреда вследствие незаконных действий следственных органов.

Госпошлина и судебные расходы распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Транспортная компания «СЕВЕР» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева