ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54059/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от  конкурсного управляющего представителя ФИО3 т по доверенности от 19.10.2023,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2021, 

от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 16.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-28650/2023, 13АП-28652/2023, 13АП-28653/2023)  ФИО7, ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-54059/2022/суб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт»

к ФИО7 и ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артис-Агро Экспорт», 

 

установил:

30.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО8 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО7 и бывшего исполнительного директора ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО7, ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ООО «Артис-Агро Экспорт» поданы апелляционные жалобы.

ФИО7 просил определение отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной  жалобы, в настоящем споре конкурсным управляющим не доказано, что ФИО7 в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков объективного банкротства должника, совершал какие-либо действия, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Получение ответчиком денежных средств под отчет в сумме 2630100,87 руб., указанных в заявлении конкурсного управляющего, очевидно не являются такими действиями. Также конкурсным управляющим не заявлено, а арбитражным судом первой инстанции не установлено, когда у должника возникли признаки объективного банкротства. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы, неверно распределено бремя доказывания. В ходе судебного разбирательства ответчик обращал внимание суда на то, что транспортные средства, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, уже переданы ему третьими лицами и реализуются на торгах. Конкурсный управляющий данный факт не отрицал. Судом данный довод не был принят во внимание ввиду отсутствия доказательств передачи указанного актива именно ФИО7 Податель жалобы полагает, что этот вывод является ошибочным, поскольку факт реализации транспортных средств конкурсным управляющим сам по себе свидетельствует о том, что непередача автомашин ответчиком не повлекла существенных затруднений при проведении процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах основания привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

 ПАО «Сбербанк России» просило определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артис-Агро Экспорт» отменить. Установить наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артис-Агро Экспорт».    ФИО7 является контролирующим должника лицом. Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния за № 023-97800000И06495 ФИО7 и ФИО5 (исполнительный директор ООО «Артис-Агро Экспорт») состоят в зарегистрированным браке с 2009 года, что подтверждается Записью акта о заключении брака № 516 от 27.03.2009.  ФИО5 были подписаны ряд договоров и иных документов от имени ООО «Артис-Агро Экспорт» следовательно, такое лицо имело право подписи документов и влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника. Более того, оспариваемым определением от 20.07.2023 установлено, что факт подписи документов от имени ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО5 не оспаривает.  ФИО5 занимала должность исполнительного директора ООО «АртисАгро Экспорт». Отметили, что часть кредиторской задолженности общества формируется перед кредиторами - Ассоциация «Радо» (ИНН 

<

***>) и АО «Бюро Веритас Русь» (ИНН 

<

***>), документация от имени ООО «Артис-Агро Экспорт» с которыми была подписана непосредственно ФИО5 Заключение ФИО5, как исполнительного директора ООО «Артис-Агро Экспорт», договоров от имени общества свидетельствует о ее влиянии на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Артис-Агро Экспорт»  также просил определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отменить. Установить наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артис-Агро Экспорт». Приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Выразил доводы, аналогичные заявленным ПАО «Сбербанк».   Рассматривая вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО5 обладала непосредственным правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получила какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных Обществом, имела возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещала должность его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имела возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя, оказывая определяющее влияние на руководителя иным образом. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона о банкротстве в части определения недоказанности оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артис-Агро Экспорт». Часть кредиторской задолженности общества формируется перед кредиторами - Ассоциация «Радо» (ИНН 

<

***>) и АО «Бюро Веритас Русь» (ИНН 

<

***>), документация от имени ООО «Артис-Агро Экспорт» с которыми была подписана непосредственно ФИО5 Следовательно, действия ФИО5, как заинтересованного по отношению к должнику лица и исполнительного директора общества, по вступлению в гражданско-правовые отношения с кредиторами и дальнейшее неисполнение обязательств ООО «АртисАгро Экспорт» привели к наращиванию кредиторской задолженности общества, соответственно, действия ФИО5 стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просило удовлетворить апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО8 и ПАО Сбербанк; отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО8 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артис-Агро Экспорт» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддерживая доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО8 и ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отметил, что ФИО5 занимала должность исполнительного директора ООО «Артис-Агро Экспорт» и в силу своего должностного положения имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены ряд договоров с контрагентами, подписанных от имени должника непосредственно ФИО5 Кроме того, ФИО5 является супругой ФИО7

Против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО7  ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражало, полагая правомерными выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО7 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артис-Агро Экспорт» и, соответственно, увеличению расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры. Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Артис-Агро Экспорт» сведения, имущество, документы в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части судебного акта. Определение арбитражного суда об истребовании документов ответчиком не исполнено.

ФИО5 просила определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8 и ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. Совокупность обстоятельств, изложенных в жалобах конкурсного управляющего ФИО8 и ПАО «Сбербанк», не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 правового состава субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении их жалоб следует отказать. Денежные средства в сумме 1487599 руб. 35 коп., полученные ФИО5 под отчет для возмещения командировочных расходов, возвращены ею в полном объеме. ФИО5 не определяла и не могла определять действия должника, приведшие к его банкротству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои позиции поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артис-Агро Экспорт» на дату признания общества банкротом (20.10.2022) генеральным директором с 05.09.2007 являлся ФИО7. Одновременно ФИО7 является участником общества, доля в уставном капитале 10%. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артис-Агро Экспорт» от 18.04.2022 в связи с принятием решения о ликвидации общества, избран ликвидатор - ФИО9.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния за № 02397800000-И06495 ФИО7 и ФИО5 состоят в зарегистрированным браке с 2009 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 516 от 27.03.2009.

31.05.2022 в арбитражный суд от ООО «Е.Д.А.» (далее - ООО «Е.Д.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Артис-Агро Экспорт» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

Определением от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-54059/2022/истр.1 арбитражный суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему сведения, имущество, документы в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 указанное определение оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения обособленно спора №А56-54059/2022/истр.1 ФИО7 в материалы обособленного спора представил акт приема-передачи документов от 27.04.2022 (товары, готовая продукция, материалы); акт приема-передачи имущества от 27.04.2022 (сервер, транспортные средства); акт приема-передачи печатей и штампов от 27.04.2022; акт приема-передачи имущества от 27.04.2022.

Кроме истребования первичной документации, характеризующей хозяйственную деятельность должника, конкурсным управляющим заявлено к истребованию, а ответчиком не передано имущество должника на сумму 13143353000 руб., в том числе транспортные средства в количестве 14 единиц.

Также не передана документация в подтверждение факта наличия долгосрочных финансовых вложений ООО «Артис-Агро Экспорт» на сумму 32240000 руб.

В  ходе анализа общедоступных сведений в отношении ООО «Артис-Агро Экспорт» конкурсным управляющим было выявлено наличие залоговых обязательств общества в виде имущественных прав к следующим иностранным контрагентам (компаниям): 1) ADM Germany GmbH; 2) IDI Trading AG; 3) C. Thywissen GMBH Olmuhle; 4) N.V. SCALDIS-RUIEN S.A.; 5) COFCO Resources SA; 6) N.V.Braet; 7) Tracomex B.V.; 8) C.Thywissen GmbH. Industriestr. 34. Документация в подтверждение наличия дебиторской задолженности ООО «АРТИСАГРО ЭКСПОРТ» к иностранным контрагентам также не передана, что занчительно затрудняет проведение процедуры банкротства должника.

Денежные средства и денежные эквиваленты ООО «Артис-Агро Экспорт» на сумму 30 412 000 руб. также переданы не были.

30.01.2023  в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил привлечь ФИО7  и ФИО5 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания рассмотрения требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, заявленными и установленным в сроки, предусмотренными статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО9 с присвоением номера обособленного спора №А56-54059/2022/суб.2.

Исходя  из совокупности представленных в материалы дела доказательств - ответа, полученного из 4 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что ни ФИО7, ни ФИО9 27.04.2022 не находились в Санкт-Петербурге, вследствие чего представленные акты приема-передачи не могли быть подписаны ни ФИО7, ни ФИО9; с учетом информации о нахождении ФИО7 в международном розыске с 21.02.2022 (что также делает сомнительным факт подписания им актов приема-передачи в городе Санкт-Петербурге), суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу предоставленные представителем ответчика акты приема-передачи документов от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акт приема-передачи имущества от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акт приема-передачи имущества от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акт приема-передачи печатей и штампов от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), подписанных ФИО7 и ФИО9

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам ФИО7 не только нарушена прямо установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации (с учетом исключения из числа доказательств актов приема-передачи документов и имущества должника ликвидатором и бывшим генеральным директором), но и причинен вред интересам кредиторов вследствие отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности истребования дебиторской задолженности и реализации в полном мере материального актива общества. Доказательств, опровергающих презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица не представлено, как и не представлено сведений об утере или уничтожении документов первичного учета, не переданных конкурсному управляющему. Наличие указанного нарушения явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 суд первой инстанции не усмотрел, отметив недоказанность конкурсным управляющим того, что ФИО5 обладала непосредственным правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получила какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных Обществом, имела возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещала должность его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имела возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя, оказывая определяющее влияние на руководителя иным образом. Конкурсный управляющий, ссылался, что в пользу ФИО5 были совершены переводы денежных средств в период с 01.07.2019 по 16.11.2021 в размере 1487599,35 руб. Иных доводов, помимо трудоустройства в обществе в качестве исполнительного директора, в котором генеральным директором являлся супруг ответчика, а также получение денежных средств под отчет (как следует из назначения платежей) не приведено, доказательств не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

ФИО7 не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить реальную стоимость активов должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Артис-Агро Экспорт» сведения, имущество, документы в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части судебного акта.

Определение арбитражного суда об истребовании документов ответчиком не исполнено.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника, о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, невозможность проверки достоверности сведений отраженных в бухгалтерской документации, проведение анализа сделок должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реализация конкурсным управляющим имущества не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности именно ФИО7

Действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы, совершаются не благодаря, а вопреки действиям (бездействию) бывшего руководителя должника.

ФИО5 до 16.11.2021 находилась в должности исполнительного директора должника, является супругой ФИО7

Конкурсными управляющим и Банками не опровергнуты выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, и указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, подписание ФИО5 документов от имени ООО «Артис-Агро Экспорт» (договор № 00346-2017-02-199 от 01.08.2017 с АО «Бюро Веритас Русь», Заявление ООО «Артис-Агро Экспорт» о принятии в члены Ассоциации «Радо») не создает оснований для признания ФИО5 контролирующим  должника лицом притом, что не представлено доказательств того, что соответствующие документы и обязательства по ним причинили должнику существенный вред, были направлены на вывод актива должника, либо преследовали иную цель, влияющую на имущественную базу Общества. 

Как пояснял представитель ответчика, приведенные документы были подписаны по доверенности, что не запрещено действующим законодательством, доказательств обратного не представлено.

Как мотивированноь указал суд первой инстанции, в случае, если бы они были совершены без ведома генерального директора, к подписанту могли бы быть применены нормы ответственности статей 10, 15, 168, 174 ГК РФ, однако сведений об этом не представлено. Договор № 00346-2017-02-199 от 01.08.2017 с АО «Бюро Веритас Русь» должником исполнялся.

Полученные под отчет денежные средства в период с 01.07.2019 по 16.11.2021 в размере 1487599,35 руб. для возмещения командировочных расходов, по которым в бухгалтерию предприятия объеме представлены соответствующие документы; при увольнении из общества задолженность перед работодателем по подотчетным денежным средствам отсутствовала.

Арбитражным судом также принято во внимание, что полученные подотчетные денежные средства в сумме 1487599,35 руб. в полном объеме возвращены ответчиком на расчетный счет должника платежным поручением от 19.05.2023 №51449016, что также подтверждено представителем конкурсного управляющего.

Нахождение ответчиков в зарегистрированном браке не может служить единственным доказательством наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового  положения  -  появлению  признаков  объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из изложенного, вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан лишь при совокупности следующих обстоятельств: виновного противоправного поведения контролирующего лица и причинно-следственной связи между указанным поведением и наступившими негативными последствиями в виде невозможности должника осуществить расчеты с кредиторами. Само по себе выявление обстоятельств, презюмирующих вину контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства, не может считаться достаточным для вывода о круге контролирующих должника лиц, к которым подлежит применению субсидиарная ответственность.

В связи с этим утверждения подателей жалобы о том, что ФИО5 являлась лицом, контролировавшим должника в силу нахождения в отношениях свойства с его генеральным директором ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Для установления таких оснований необходимо доказать совершение ФИО5 противоправных действий, которое с необходимостью повлекло за собой невозможность должника осуществлять расчеты с кредиторами.

Доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Договор № 00346-2017-01-199 от 01 августа 2017 года с акционерным обществом «Бюро Веритас Русь» и заявление о принятии в члены ассоциации «Радо», на которые ссылаются податели жалоб, не повлияли и не могли повлиять на возникновение признаков объективного банкротства должника. Названный договор был подписан ФИО5 по доверенности и являлся отдельной сделкой, обычной для хозяйственной деятельности предприятия. Договор был заключен за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим действительность договора не оспаривалась.

Подписывая указанные документы, ФИО5 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт», не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Причинно-следственная связь между подписанием договора от 01 августа 2017 года, а также заявления о принятии в члены ассоциации «Радо» и невозможностью должника исполнить свои обязательства перед кредиторами отсутствует.

Также конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» указывают, что ФИО5 имела возможность определять действия должника, поскольку занимала должность исполнительного директора ООО «Артис-Агро Экспорт». 

При этом в должностные обязанности ФИО5 не входили полномочия давать указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Как исполнительный директор она отвечала за создание и развитие внутренней структуры компании, разработку и внедрение системы постановки задач, а также мотивационных систем, создание корпоративной культуры в компании, ее развитие и поддержка, что подтверждается копией должностной инструкции, представленной в материалы дела. 

Следовательно,  ФИО5 не осуществляла и не могла, исходя из объема предоставленных полномочий, осуществлять контроль над должником и не оказывала влияния на принятие деловых решений, обязательных для исполнения должником, в том числе управленческих решений, повлекших невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

От занимаемой должности исполнительного директора ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО5 освобождена 16 ноября 2021 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и другими кредиторами, приведшие к банкротству, возникли у должника после указанной даты.

Заинтересованность, на которую ссылаются  конкурсный управляющий  и Банки, не является достаточным основанием для признания ФИО5 контролирующим должника лицом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.10, статьи 61.11 Закон о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными пунктах 3, 7, 9, 13 постановления № 53, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности статуса контролирующего должника лица у ФИО5, в связи с чем  правомерно отклонил требование конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В отношении приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности возражений участвующими в обособленном споре лицами не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков